Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

19 октября 2015 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Усов С.С. по дов. от 05.02.2015,

рассмотрев 12.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Бредихина Андрея Михайловича

на определение от 09.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 03.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению Бредихина Андрея Михайловича к ЗАО "ХОББИТ", ООО "Перспектива" о признании недействительными протоколов торгов, сделки, заключенной по итогам торгов, об обязании заключить договор купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХОББИТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 ЗАО "Хоббит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее - Прохоренко А.М.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

19.01.2015 в Арбитражный суд Московской области обратился Бредихин Андрей Михайлович (далее - Бредихин А.М.) с заявлением о признании недействительными протоколов торгов от 10.10.2014 N 8648-0ТПП/1, N 8648-ОТПП/1 посредством публичного предложения по реализации имущества должника, сделки, заключенной по итогам торгов, а именного договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Перспектива", об обязании заключить договор купли-продажи с Бредихиным А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что спорное имущество должника находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России"; порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор; определением суда от 31.08.2013 утвержден порядок продажи указанного имущества; Бредихиным А.М. неверно определены сумма, дата внесения задатка и не исполнены требования о внесении суммы задатка на счет, указанный организатором торгов; организатором торгов (конкурсным управляющим) соблюдена процедура проведения торгов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бредихин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам, настаивает, что с учетом особенностей торгов (продажи) посредством публичного предложения по сравнению с торгами в форме аукциона (конкурса) за участие на торгах уплатил задаток, исчислив его от начальной цены, установленной на период торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Также п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не подтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, в том числе в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2014 в газете "Коммерсант" N 135 размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Хоббит", начальная цена продажи которого составила 490 766 400 руб. (в том числе НДС). Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) по лоту составила 15 % (первый шаг) и 10 % (последующие) от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, 3 рабочих дня со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества по лоту - 5 %. Заявки принимаются, начиная с 09:00 08.09.2014. Окончание приема заявок по лоту в 17:00 17.10.2014. Результаты торгов подводятся 17.10.2014 в 18:00. До подачи заявки необходимо заключить с организатором торгов договор о задатке и оплатить его. Задаток должен поступить на счет, указанный в договоре о задатке, не позднее 05.09.2014. Размер задатка - 20% от начальной цены продажи.

10.10.2014 года на электронной торговой площадке "МЭТС" было зарегистрировано две заявки на участие в торгах. Протоколом от 10.10.2014 N 8648-ОТПП/1 "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Хоббит" к участию в торгах допущено и признано победителем торгов ООО "Перспектива" с ценой предложения 73 614 960 руб. Бредихин А.М. к торгам допущен не был по причине не оплаты задатка.

По результатам торгов 15.10.2014 с победителем подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Считая, что организатор торгов необоснованно установил сумму задатка в размере 20 % от начальной цены лота, поскольку имущество, продаваемое по данному лоту, находилось в залоге ОАО "Сбербанк России", Бредихин А.М. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно пришли к выводу о соблюдении организатором торгов (конкурсным управляющим) процедуры проведения торгов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что величина задатка в 20 % от начальной цены продажи имущества является незаконной, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что организация и порядок продажи имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом утвержденного залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2013 утвержден порядок продажи имущества, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России". Сумма задатка согласно порядку продажи имущества должна составлять 20 % от начальной цены лота.

В опубликованном в газете "Коммерсант" сообщении в силу п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве указано о необходимости приложения к заявке на участие в торгах, в частности, платежного документа, подтверждающего внесение задатка.

Ссылаясь на положения п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, указав, что из данных норм следует, что соблюдение условия по перечислению задатка на счет, указанный в сообщении, а равно и подтверждение факта его перечисления возложена на участника торгов, исследовав выписку по специальному банковскому счету N 40702810500000370833 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) за период с 02.08.2014 (дата публикации о торгах) по 15.10.2014 (дата заключения договора купли-продажи недвижимого имущества), согласно которой в установленные сроки суммы задатка внесена лишь ООО "Перспектива", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Бредихиным А.М. не доказан факт проведения торгов по продаже имущества должника с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что решение организатора торгов о признании победителем ООО "Перспектива" является недействительным, поскольку Бредихин А.М. первым представил заявку на участие в торгах, но был незаконно лишен возможности участвовать в них, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что действия конкурсного управляющего Литовченко А.А. как организатора торгов, выразившиеся в не допуске Бредихина А.М. к торгам и признании за ним статуса участника торгов, полностью соответствует норме п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт подачи Бредихиным А.М. заявки на участие в торгах ранее, чем ООО "Перспектива", не может являться безусловным основанием для признания его победителем торгов, поскольку заявка была подана с нарушением норм ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

 

Судьи

Е.А. Зверева
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод кассационной жалобы о том, что решение организатора торгов о признании победителем ООО "Перспектива" является недействительным, поскольку Бредихин А.М. первым представил заявку на участие в торгах, но был незаконно лишен возможности участвовать в них, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, суд указал, что действия конкурсного управляющего Литовченко А.А. как организатора торгов, выразившиеся в не допуске Бредихина А.М. к торгам и признании за ним статуса участника торгов, полностью соответствует норме п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт подачи Бредихиным А.М. заявки на участие в торгах ранее, чем ООО "Перспектива", не может являться безусловным основанием для признания его победителем торгов, поскольку заявка была подана с нарушением норм ст. 110 Закона о банкротстве."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12