Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

17 января 2018 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018 г.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В. (доверенность от 28.02.2017),

от конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. - представитель Усов С.С. (доверенность от 05.02.2016),

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на определение от 03.08.2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 13.10.2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Курмаева Марата Умитовича в размере 30 500 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит" (далее - должник; ИНН 7734000430, ОГРН 1077746098957) кредитор - ООО "Водолей" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Курмаева Марата Умитовича убытков в размере 30 500 000 рублей (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу N А41-35945/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемые действия бывшего генерального директора должника совершены в нарушение интересов как должника, так и его кредиторам, действия по отчуждению имущества должника являются недобросовестными и неразумными. Судами не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11. Кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не отражены, мотивы, по которым отклонены доводы кредитора.

В заседании суда кассационной жалобы заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты - без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.08.2017 и постановления суда от 06.10.2017, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.05.2012 года между ООО "ВиГрупп" (Покупатель) и ЗАО "Хоббит" (Продавец) в лице генерального директора Курмаева М.У. заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить часть доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" (п. 1.1 Договора). Договор купли-продажи от 15.05.2012 г. удостоверен нотариусом г. Москвы - Бахтадзе Э.Ю.

Цена отчуждаемой доли согласно пункту 2.1 Договора по соглашению сторон составила 30 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 г. ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Определением суда от 16.01.2013 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Хоббит" включены требования АКБ "Славия" (ЗАО) в общей сумме 95 148 345 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249, а именно:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-400,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-401,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком. (29 - 31), этаж 1, общая площадь 2118,7 кв.м, лит. В5, инв. 39-5381, условный номер: 50-50-22/085/2005-388,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1 - 25) общей площадью 1751,7 кв.м, надстройка ком. (1-7) общей площадью 135 кв.м, машинное отделение лифта ком. (1-3) общей площадью 56 кв.м, назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв.м, лит. В, условный номер: 50-50-22/055/2006-059.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 года произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" (ЗАО) на ООО "Водолей".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор ООО "Водолей" указал, что действиями бывшего руководителя Курмаева М.У. причинены убытки должнику, поскольку по договору купли-продажи от 15.05.2012 года за отчужденную долю ООО "АЛС-Терминал" денежные средства в размере 30 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Хоббит" не поступали, что повлекло причинение убытков обществу и его кредиторам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, данными в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с Курмаева М.У. 30 500 000 руб. по мотиву недоказанности факта причинения убытков должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В частности, в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Судам обеих инстанций, исходя из представленных в дело доказательств, установлено, что оплата по договору купли-продажи от 15.05.2012 года произведена в полном объеме 30.05.2012 года, путем:

- зачета встречных однородных требований на сумму 24 500 000 рублей по Заявлению от 31 мая 2012 года;

- оплатой векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0242532 от 29.05.2012 года на сумму 3 000 000 рублей;

- оплатой векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0242533 от 29.05.2012 года на сумму 3 000 000 рублей.

Обязательства ЗАО "Хоббит" перед ООО "ВиГрупп" на сумму 24 500 000 рублей судом проверены, являлись существовавшими, возникли на основании Договора N 15/05/2012-У уступки права требования от 15 мая 2015 года, заключенного между ООО "К-Финанс" (Кредитор) и ООО "ВиГрупп" (Новый кредитор) на сумму 42 300 000 рублей.

Уступаемые права требования возникли на основании договора займа от 28.11.2011 N 28/11/2011-ХБ, полученного ЗАО "Хоббит" 7-ю траншами в период с 28.11.2011 по 16.12.2011 в размере 58 830 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ЗАО "Хоббит" N 40702810000020000113, открытому в Филиале АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в г. Люберцы за период с 01.01.2009 г. по 20.11.2012 г.

Векселя ОАО "Сбербанк России" от 29.05.2012 серии ВД N 0242532 и от 29.05.2012 серии ВД N 0242533 на сумму 3 000 000 руб. каждый, являлись действующими, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" на запрос суда.

Обязательства ООО "ВиГрупп" перед ЗАО "Хоббит" исполнены 30.05.2012 в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделки купли-продажи, зачетов не оспорены и недействительными не признаны.

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что кредитором должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора Курмаева М.У. и наличием убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий со стороны Курмаева М.У. (все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, не нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела), повлекших нарушение прав и законных интересов истца, что причинило убытки должнику, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании убытков в размере 30 500 000 руб. с бывшего руководителя должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Водолей" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.Н. Савина

 

Судьи

Е.Л. Зенькова
С.А. Закутская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

...

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12