Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1583/13

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1583/13

 

г. Москва

 

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (ОГРН: 1027739228758): Карпенко П.В. представитель по доверенности N 181-Д/12 от 06.11.2012 г.; Гусакова С.В. представитель по доверенности N 183-Д/12 от 26.11.2012 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХОББИТ" (ОГРН: 1027700272478, ИНН: 7734000430) Прохоренко Анны Михайловны: Курашова В.А. представитель по доверенности от 20.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2012 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" о включении в реестр требования кредиторов должника в размере 91 502 790 руб. 58 коп. в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-35945/12 закрытое акционерное общество "ХОББИТ" (далее - ЗАО "ХОББИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев - до 08 апреля 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее - конкурсный управляющий Прохоренко А.М.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27 октября 2012 года.

Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (далее - АКБ "СЛАВИЯ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 91 502 790 руб. 58 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-35945/12 требование АКБ "СЛАВИЯ" в сумме 1 130 421 руб. 89 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "СЛАВИЯ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 90 372 368 руб. 69 коп., принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов требование в размере 91 502 790 руб. 58 коп.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представители АКБ "СЛАВИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить. Считают, что суд первой инстанции должен был включить требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Прохоренко А.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АКБ "СЛАВИЯ" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Эвиденс" (далее - ЗАО "Эвиденс") (заемщик) заключен договор N КЛ-041/11 о кредитовании юридического лица от 03 октября 2011 года на сумму 100 000 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, порядке и на условиях, определенных в договоре, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, определенному Приложении N 1, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-19).

В обеспечение обязательств заемщика, ЗАО "Хоббит" (поручитель) и АКБ "СЛАВИЯ" (кредитор) заключили договор поручительства N П-041/11 от 03 октября 2011 года, согласно которому поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, обязуясь при этом солидарно отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, неустойки (штрафов), возмещение судебных и иных издержек и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства) (л.д. 23-27).

Кредитные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N 409 от 06.10.2011, N 293 от 07.10.2011, N 264 от 10.10.2011, N 318 от 18.11.2011, N 399 от 21.11.2011, N 277 от 22.11.2011, N 359 от 24.11.2011, N 301 от 25.11.2011,N 337 от 28.11.2011, N 323 от 29.11.2011 и N 540 от 30.11.2011 (л.д. 31-41).

В нарушение требований статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков исполнении обязательств по кредитному договору:

- ежемесячные кредитовые обороты, проходящие по расчетным счетам в филиале, в сумме не менее 100 000 000 руб. не поддерживал;

- 31 мая 2012 года не уплачена сумма основного долга к погашению в соответствии с графиком в размере 17 000 000 руб. (списана в бесспорном порядке 06.06.2012 по мемориальному ордеру 234 497 руб. 95 коп.);

- 31 июля 2012 года не уплачена сумма основного долга к погашению в соответствии с графиком в размере 2 765 502 руб. 05 коп., а также сумма процентов за пользование кредитом в июле 2012 года в размере 1 118 685 руб. 13 коп.

После оценки допущенных заемщиком и должником нарушений банком в соответствии с частью 2 статьи 811, статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.2 кредитного договора 24 августа 2012 года принято решение о досрочном истребовании предоставленного кредита.

В связи, этим обстоятельством, АКБ "СЛАВИЯ" направил заемщику телеграмму о необходимости оплаты задолженности в полном объеме не позднее 27.08.2012 г., которая, согласно сообщению Люберецкого почтамта Филиала ФГУП "Почта России" от 26.08.2012, руководителю заемщика не вручена в связи с закрытием организации (л.д. 69-70).

С учетом указанных обстоятельств, на основании части 1 статьи 323, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства банком предложено должнику исполнить обязательства за заемщика по погашению задолженности по кредиту в полном объеме, о чем 28 августа 2012 года направлена телеграмма с просьбой о досрочном погашении задолженности перед банком в срок до 31 августа 2012 года.

Данная телеграмма вручена начальнику канцелярии ЗАО "Хоббит" в этот же день (л.д. 71-72).

Однако, должник - ЗАО "Хоббит" в нарушение требований статей 309, 310, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора Поручительства не погасил задолженность за заемщика в предусмотренный договором срок.

Согласно выполненному АКБ "СЛАВИЯ" расчету (л.д. 3-4) размер задолженности ЗАО "Хоббит" составил 91 502 790 руб. 58 коп., в том числе:

- 82 765 502 руб. 05 коп. основного долга по возврату полученных кредитных средств;

-3 579 036 руб. 67 коп. срочных процентов за пользование кредитом (согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 Кредитного договора и Приложению N 1 к Кредитному договору) за период с 01 июля 2012 г. по 07 октября 2012 г.;

-3 770 837 руб. 31 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы кредита (согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. Кредитного договора и Приложению N 1 к кредитному договору);

-109 437 руб.44 коп. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом (согласно пункта 4.3. Кредитного договора и Приложению N 1 к Кредитному договору);

- 1 277 977 руб. 11 коп. неустойки за нарушение обязательства по погашению кредита за заемщика (согласно пункту 3.1. договора поручительства).

Учитывая, что указанные обязательства должником в установленный срок исполнены не были, конкурсный кредитор - АКБ "СЛАВИЯ" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Определением суда первой инстанции требование АКБ "СЛАВИЯ" в сумме 1 130 421 руб. 89 коп. (неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку является обоснованным как по основаниям возникновения, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника неустойки лишь в сумме 1 130 421 руб. 89 коп. противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о несостоятельности юридических лиц, регулирующим порядок установления требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения неустойки с 1 277 977 руб. 11 коп. до 1 130 421 руб. 89 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора. Требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства представленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования к должнику как к поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года, АКБ "СЛАВИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 95 148 345 руб. 21 коп., в том числе:

- 82 765 502 руб. 05 коп. основного долга по возврату полученных кредитных средств;

- 5 171 028 руб. 84 коп. срочных процентов за пользование кредитом (согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.1 Кредитного договора и Приложению N 1 к Кредитному договору) за период с 01 июля 2012 года по 01 февраля 2013 года;

- 6 954 821 руб. 65 коп. процентов за нарушение сроков возврата суммы кредита и/или его части (согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2 Кредитного договора и Приложению N 1 к Кредитному договору) за период с 01 июня 2012 года по 20 ноября 2012 года;

- 256 992 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом (согласно пункта 4.3 Кредитного договора и Приложению N 1 к Кредитному договору) за период с 01 августа 2012 года по 20 ноября 2012 года.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств:

- ЗАО "Хоббит" предоставило в залог на основании договора об ипотеке N ДЗ-041/11 от 03 октября 2011 года принадлежащее ему имущество;

- между АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) и ЗАО "Хоббит" (поручитель) заключен договор поручительства N П-041/11 от 03 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-35945/12 в реестр требований кредиторов ЗАО "Хоббит" включено требование АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в сумме 82 765 502 руб. 05 коп. (долг), 12 125 850 руб. 49 коп. (проценты), 256 992 руб. 66 коп. (неустойка), как обеспеченные залогом в 3 очередь (л.д. 102-103).

Суд первой инстанции, обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Хоббит" требование в размере 91 502 790 руб. 58 коп., в том числе: 82 765 502 руб. 05 коп. основного долга по возврату полученных кредитных средств; 3 579 036 руб. 67 коп. срочных процентов за пользование кредитом; 3 770 837 руб. 31 коп. процентов за нарушение срока возврата суммы кредита; 109 437 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную уплату срочных процентов за пользование кредитом, поскольку оно уже признано и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-35945/12.

Однако, вывод суд первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов неустойки лишь в сумме 1 130 421 руб. 89 коп. является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N П-041/11 от 03 октября 2011 года за неисполнение обязательств, поручитель уплачивает кредитору неустойку из расчета ставки рефинансирования Банка России/ 365 календарных дней от суммы текущей ссудной задолженности за каждый день неисполнения обязательств по договору (л.д. 23-27).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив расчет неустойки, учитывая размер заявленных требований и определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение обязательства по погашению кредита за заемщика (согласно пункту 3.1 договора поручительства по состоянию на 28 августа 2012 года (дату направления требования должнику) в размере 1 277 977 руб. 11 коп. является обоснованной и уменьшению не подлежит.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции несоответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем оно подлежит отмене, в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов. Включить требование АКБ "СЛАВИЯ" в сумме 1 277 977 руб. 11 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Хоббит", в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-35945/12 изменить в части суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

Включить требование АКБ "Славия" (ЗАО) в сумме 1 277 977 руб.11 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Хоббит".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

В.П. Быков
Н.Н. Катькина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12