Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Водолей" - представитель Карпенко П.В., доверенность от 10.04.2019

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на определение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.В. Терешиным, В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании с арбитражного управляющего Прохоренко А.М. убытков в размере 24 072 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41-35945/12 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Хоббит" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прохоренко А.М. убытков в размере 24 072 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-35945/12 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года отменено, с арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны в пользу ЗАО "Хоббит" взыскано 6 650 378 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 года Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года по делу N А41-35945/2012 отменено, обособленный спор направлен в Десятый Арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, при определении размера убытков, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 92 от 30.05.2005 года, при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке спорного имущества с различными результатами оценки, двух заключений на указанные отчеты.

По результатам нового рассмотрения, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "Водолей", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, Общество указывает на то, что судами существенно нарушены нормы права, в частности по вопросу проведения экспертизы и отказа в удовлетворении повторной экспертизы рыночной стоимости здания, отчужденного по сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя залогового кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М. убытков в размере 24 072 000,00 руб., причиненных бездействием ответчика, своевременно не оспорившего сделку по отчуждению должником недвижимого имущества - части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, а также находящегося в недвижимом имуществе оборудования, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт., что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд указал, что кредитором не доказана противоправность поведения ответчика, а также материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков, не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08 февраля 2019 года пришел к следующим выводам.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2014 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Болгарские Тали ПОДЕМ" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ответчиком по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХОББИТ" часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. В3, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, а также находящиеся в недвижимом имуществе оборудование, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-35945/12 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" отказано. При этом, отменяя упомянутые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Судом учтены разъяснения абзаца пятого пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны, выразившееся в длительном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.09.2011 между ЗАО "Хоббит" и ООО "Болгарские тали ПОДЕМ". При этом, суд первой инстанции указал на то, что в результате допущенного бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны, выразившегося в длительном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.09.2011 между ЗАО "Хоббит" и ООО "Болгарские тали ПОДЕМ" были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на максимально полное формирование конкурсной массы.

В части рассмотрения вопроса о размере причиненных убытков, в размере 24 072 000 руб. ООО "ВОДОЛЕЙ" сослался на отчет N 056-1403 от 28.03.2014 "Об определении рыночной стоимости части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех) площадью 626,1 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский проспект, д. 249" подготовленный ООО "А-спект" (ИНН 6950168588) 28 марта 2014 года.

В опровержение данного доказательства конкурсным кредитором АКБ "РосЕвроБанк" (АО) представлено отрицательное экспертное заключение N ЭП190117-1 от 09.02.2017 на отчет.

В материалы обособленного спора ООО "Водолей" представлен также иной отчет определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 29.09.2011 года N 024-2017, подготовленный ЗАО "СПОНК", устанавливающий иной размер стоимости, нежели отчет N 056-1403 от 28.03.2014 года. Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение N 112 от 05.06.2017 года.

На основании нескольких противоречивых заключений о рыночной стоимости спорного имущества с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции при направлении настоящего спора на новое рассмотрение, в целях установления рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "Хоббит" здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), ком. (26-27), этаж 1, лит В.3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, адрес (местонахождение): Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249 по состоянию на 29.09.2011, конкурсный кредитор ООО "Водолей" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.07.2018 Десятым арбитражным апелляционным судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости части нежилого здания с отдельным входом, комн. 26 - 27, этаж 1, лит. В3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года. Экспертиза поручена эксперту ООО "Агентство оценки и аудита" Балаеву Илье Викторовичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 29/07/18А от 02.08.2018, согласно которому рыночная стоимость части нежилого здания с отдельным входом, комн. 26-27, этаж 1, ли. В3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года составила 13 534 000 руб. (стоимость 1 кв. м части нежилого здания составила 19 380 руб. за кв. м). В судебном заседании от 02.10.2018 представитель ООО "Водолей" заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. Лица, участвующие в деле, данное ходатайство поддержали. В ходе судебного заседания эксперт Балаев И.В. дал пояснения в отношении проведенной экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

30.01.2019 от эксперта Балаева Ильи Викторовича поступило дополнение к заключению N 29/07/18А от 02.02.2018, согласно которому при проведении верификации экспертизы, эксперт просит внести в экспертное заключение следующие изменения: 1) на стр. 17 была выявлена опечатка в описательной части объекта экспертизы. На момент осмотра и согласно представленной технической документации объект оценки выполнен из сэндвич - панелей. Данная техническая ошибка допущена только в описательной части, и она не влияет на конечную стоимость объекта экспертизы. 2) а) на стр. 56 была выявлена техническая ошибка при расчете операционных расходов объекта экспертизы, которая влечет за собой изменение рыночной стоимости оцениваемого объекта экспертизы, определенного в рамках доходного подхода.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, рыночная стоимость Объекта экспертизы - части нежилого здания с отдельным входом, комп. 26 - 27, этаж 1, лит. В3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года, определенная в рамках доходного подхода, округленно, составит (с учетом НДС): 13 250 000 (тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей. б) учитывая изменения на стр. 56, данная техническая ошибка, дублируется на стр. 57.

Рыночная стоимость части нежилого здания с отдельным входом, комп. 26 - 27, этаж 1, ли. В3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет: 13 757 000 (тринадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей с учетом НДС.

в) Учитывая изменения на стр. 57, меняется полученный результат на стр. 59. С учетом внесенных изменений и поставленного перед экспертом ООО "Агентство оценки и аудита" Балаевым И.В. Десятым арбитражным апелляционным судом вопроса: вывод эксперта о рыночной части нежилого здания с отдельным входом, комп. 26 - 27, этаж 1, лит. В3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет: 13 757 000 (тринадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей с учетом НДС.

ООО "Водолей" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняя ее, апелляционный суд руководствовался ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подобная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается поступление денежных средств в размере 17 421 622 руб. на расчетный счет должника (ЗАО "Хоббит") в рамках исполнения обязательств по договору от 29.09.2011.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учетом проведенной экспертизы стоимости объекта отказано.

Суды, исследовав и оценив все представленные в установленном законом порядке сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении и дополнения к заключению, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что реальная рыночная цена сделки не превышает размера уплаченной стоимости, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

 

Судьи

Н.Я. Мысак
Н.Н. Тарасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-35945/12 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" отказано. При этом, отменяя упомянутые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Судом учтены разъяснения абзаца пятого пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12