Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-11336/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-11336/18

 

г. Москва

 

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В., представитель по доверенности от 05.03.2018;

от арбитражного управляющего Прохоренко А.М. - Шипачева Я.С., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от НП СРО АУ "Лига" - представитель не явился, извещен;

от Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещен;

от АО АКБ "РосЕвроБанк" - Щуринов А.П., представитель по доверенности N 23/109-18 от 05.02.2018;

от ООО "Страховое общество "ПОМОЩЬ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-35945/12 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на действия конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны, по делу о признании закрытого акционерного общества "Хоббит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее - арбитражный управляющий Прохоренко А.М.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО "ВОДОЛЕЙ" на действия арбитражного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М., уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, в обоснование которой заявитель указывает на необоснованное привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплату их услуг в размере 994 063,48 руб. с требованием возврата денежных средств в конкурсную массу (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" на действия арбитражного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны - отказано (т. 2 л.д. 105-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 110-114).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Водолей" предъявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Прохоренко А.М. в конкурсную массу денежных средств в размере 994 063 руб. 48 коп.

Данное требование в силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве является требованием о взыскании убытков, причиненных должнику и кредиторам должника в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Заявленные ООО "Водолей" требования были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М.

Однако при рассмотрении жалобы ООО "Водолей" в Арбитражном суде Московской области ООО "Страховое общество "Помощь" не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о разрешении разногласий по делу о признании ЗАО "Хоббит" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В качестве заинтересованного лица в обособленном споре в деле о банкротстве привлек ООО "Страховое общество "Помощь" (т. 2 л.д. 137-138).

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Водолей" поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Прохоренко А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО АКБ "РосЕвроБанк" поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления ООО "Водолей", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления, ООО "Водолей" ссылалось на то, что арбитражный управляющий Прохоренко А.М. необоснованно привлекла в деле о банкротстве ЗАО "ХОББИТ" сотрудников по трудовому договору Попкову Ю.В., Журавлеву Ю.С. с выплатой заработной платы в размере 994 063,48 руб., что противоречило целям и интересам должника, в деле о банкротстве ЗАО "ХОББИТ" отсутствовали объективные причины необходимости привлечения сотрудников по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в т.ч., на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, на момент введения конкурсного производства 15.10.2012 года, ЗАО "ХОББИТ" обладало следующим имуществом:

- Часть здания нежилого назначения, (цех усилителей и административно-складские помещения), назначения: нежилое, общая площадь 980,80 кв. м., в том числе 1-й этаж пом. 1 (ком. 9-13), пом.2 (ком. 1- 12), антресоль пом. I (ком. 1-3), пом. 2 (ком. 1), лит. Д, инв. N 39-5381/Д, условный номер 50-50-22/042/2007-156, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 3-ий этаж, пом. N N 1-34, общая площадь 760,60 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-404, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; - Здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 538,6 кв. м., инв. N 124-039-5381, лит. Р, условный номер 50-50-22/034/2007-317, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В), подвал, ком. 1-11, назначение: нежилое, общая площадь 910,90 кв. м., условный номер 50-50-22/055/2006-056, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, пом. 1;

- Часть здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В), 1-го этажа, ком. 1-24, назначение: нежилое, общая площадь 1785,40 кв. м., условный номер 50-50-22/055/2006-054, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, эт. 1;

- Помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение нежилое, общая площадь 1750,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 001, 002, лит. Ц, условный номер 50-50-22/072/2009-399, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения (цех усилителей и административно-складские помещения), назначение нежилое, общая площадь 811 кв. м., условный номер 50-50-22/042/2007-158, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д2;

- Часть здания нежилого назначения (цех усилителей и административно-складские помещения), назначение нежилое, общая площадь 330,5 кв. м., этаж 1, пом. 1 (ком. 1-8), 2 - этаж, пом. (ком. 1-7), лит. Д1, инв. 39-5381, условный номер 50-50-22/042/2007-157, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д1;

- Часть здания нежилого назначения (производственный корпус), общая площадь 2166,9 кв. м., этаж 2, лит. В6, инв. 39-5381, условный номер 50:22:01:01324:002:0001, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 1-ий этаж, пом.. N N 1-44, общая площадь 745 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-402, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 2-ой этаж, пом.. N N 1-41, общая площадь 745 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-403, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), подвал, пом.. N N 1-12, общая площадь 257 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-401, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 25 932 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, кадастровый номер: 50:22:0010203:117;

- Часть здания нежилого назначения, с отдельным входом (склад), ком. (29-31), 1-ый этаж, общая площадь 2118,7 кв. м., лит. В5, инв. 39-5381, условный номер 50-50-22/085/2005-388, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, неж.;

- Помещение - часть здания нежилого назначения, (офисного производственно-складского корпуса), 3-ий этаж, общая площадь 1575,6 кв. м., номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер 50-50- 22/072/2009-401, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Помещение - часть здания нежилого назначения, (офисного производственно-складского корпуса), 2-ой этаж, общая площадь 1540,9 кв. м., номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер 50-50- 22/072/2009-400, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Нежилое помещение, а также нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания, ком. (1-25), общая площадь 1751,7 кв. м., надстройка ком. (1-7), общей площадью 135 кв. м., машинное отделение лифта ком. (1-3), общей площадью 56 кв. м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м., лит. В, условный номер 50-50-22/055/2006-059, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, эт. 3; - Здание нежилого назначения (столярный цех), общей площадью 1426 кв. м, инв. N 5381, лит. Б,Б1 с кадастровым (или условный) номером: 50:22:01:01324:001;

- Сооружение - навес, общей площадью 216,2 кв. м, инв. N 5381, лит. Г, номер объекта: 50:22:01:01324:003;

- Здание, 1-этажное: трансформаторная подстанция, общей площадью 39,5 кв. м, инв. N 5381, лит. Т, номер объекта: 50:22:01:00017:003;

- Часть здания нежилого назначения с отдельным входом (котельная), ком.5, общей площадью 41,4 кв. м, этаж 1, лит. В2, инв.39-5381, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-22/085/2005-391;

- Нежилое помещение площадью 1749,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249, Лит. В, 2 эт., кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/055/2006-057;

- Товарный знак с номером регистрации 179215;

- Оборудование в составе 327 позиций.

На момент открытия конкурсного производства в штате должника трудовые отношения продолжали 49 сотрудников, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В период процедуры банкротства, с должником трудовые правоотношения прекратили: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрист, помощник юриста.

Учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом принадлежности должнику значительного имущества нежилых помещений общей площадью всех помещений 26133,1 кв.м., земельного участка, оборудования в составе 327 позиций, прав требования дебиторской задолженности на сумму 66519193,20 руб., а также количества сотрудников, подлежащих увольнению) конкурсным управляющим Прохоренко А.М. обоснованно были привлечены по трудовому договору сотрудники Попкова Ю.В. и Журавлева Ю.С. с занятием должности юристов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражным управляющим Прохоренко А.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Водолей" обратилось в суд 16 октября 2017 года, с заявлением о разрешении разногласий о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Прохоренко А.М. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату их услуг в размере 994 063 рублей 48 копеек за период с 04 октября 2013 года по 30 октября 2014 года с требованием возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 16 сентября 2014 года с отметкой суда о сдаче документов, арбитражный управляющим Прохоренко А.М. предоставлен отчет об использовании денежных средств должника за период с 15 октября 2012 года по 08 сентября 2014 года.

Отчет об использовании денежных средств должника за период с 15 октября 2012 года по 08 сентября 2014 года, отражал все операции должника, в том числе перечисления по заработной плате сотрудникам Попковой Ю.В. и Журавлевой Ю.С., отчисления в ПФР, ФСС.

В назначении платежей в пользу Попковой Ю.В. и Журавлевой Ю.С. указана заработная плата.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств в отношении платежей до 08 сентября 2014 года истек 09 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ООО "Водолей" о том, что оно не знало о привлечении указанных лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Водолей" как конкурсный кредитор вправе был знакомиться с отчетом об использовании денежных средств должника за период с 15 октября 2012 года по 08 сентября 2014 года, в котором указано на привлечение указанных лиц. Доказательств обращения с ходатайством об ознакомлении с отчетом, а также отказа в ознакомлении с ним, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Водолей" на действия арбитражного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М. по привлечению арбитражным управляющим Прохоренко А.М. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату их услуг в размере 994 063,48 руб. за период с 04 октября 2013 года по 30 октября 2014 года с требованием возврата денежных средств в конкурсную массу, заявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-35945/12 - отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Водолей" на действия арбитражного управляющего и взыскании неосновательной выдачи денежных средств - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

 

Судьи

Е.Н. Короткова
А.В. Терешин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12