Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9324/14

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9324/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2015 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

 

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Болгарские Тали ПОДЕМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-35945/12

при участии в судебном заседании:

от ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ": Полищук И.В. представитель по доверенности от 11.08.2014 г., паспорт;

от ЗАО "ХОББИТ" в лице конкурсного управляющего Прохоренко А.М.: Усов С.С. представитель по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-35945/12 признано недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2011 года Применены последствия недействительности сделки. Обязали ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХОББИТ" часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м., кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, а также находящиеся в недвижимом имуществе оборудование, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Болгарские Тали ПОДЕМ" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 18 июля 2014 года по делу N А41-35945/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представил оригинал выписки из лицевого счета за период с 01.01.11 по 06.02.12.

Представитель ЗАО "ХОББИТ" в лице конкурсного управляющего Прохоренко А.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения, относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд обозревал оригинал выписки из лицевого счета за период с 01.01.11 по 06.02.12., а именно строку 194 указанной выписки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. ЗАО "ХОББИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В первом абзаце апелляционный жалобы заявитель ссылается на рецензию Отчета N 056-1403 об определении рыночной стоимости части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех) площадью 626,1 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Адеро".

Данная рецензия не была представлена в суде первой инстанции, что позволяет рассматривать данный документ, как дополнительное доказательство.

В мести с тем, действующее процессуальное законодательство допускает сторонам процесса представлять, а арбитражному суду рассматривающему дело в апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, при условии, если лицо представляющее данное доказательство, обоснует (докажет) невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам не зависящие от него, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает данные причины уважительными.

Заявитель жалобы указывает, что Отчет об оценке недвижимости был получен только при рассмотрении дела по существу, однако это не соответствует действительности, п. 3 ст. 125 АПК РФ возлагает на заявителя иска обязанность предоставить другим сторонам процесса копию искового заявления и прилагаемых к нему документов которые отсутствуют у них отсутствуют.

В пункте 7 Приложения к исковому заявлению указан - Отчет N 056-1403 об определении рыночной стоимости части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех) площадью 626,1 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249.

Доказательством направления Заявления конкурсного управляющего о признании сделки по продаже недвижимого имущества недействительной и приложенного к нему Отчета служит квитанции об отправке от 27.05.2014 г. с описью вложения.

Таким образом, заявитель жалобы обладал необходимыми материалами и временем (27.05.2014 г. направлены документы, 03.06.2014 г. Заявление конкурсного управляющего принято к производству, 18.07.2014 г. вынесено Определение о признании сделки договора купли-продажи недействительным) достаточным для предоставления данного доказательства в суде первой инстанции.

В пункте 2 апелляционной жалобы Заявитель ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости проданной недвижимости, свою просьбу ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" основывает на положениях п. 3 ст. 268 АПК РФ согласно которым, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции, в том числе и о проведении экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 г. Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" "суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам".

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств".

Пунктом 5 Постановления N 23 от 04 апреля 2014 г. Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ВАС РФ обращается внимание на следующее, "ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим ог него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными".

Конкурсным управляющим было заявлено в суде первой инстанции, что по условиям Раздела III Договора купли-продажи недвижимого имущества от "29" сентября 2011 г. Покупатель обязан был произвести оплату в следующем порядке: 1) 3 000 000 (Три миллиона) рублей не позднее 30.09.2011 г. в качестве задатка по договору; 2) 7 000 000 (Семь миллионов) рублей в качестве предоплаты в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора; 3) 7 421 622 (Семь миллионов четыреста двадцати одной тысячи шестисот двадцати двух) рублей в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации.

Таким образом, покупатель должен был произвести оплату по Договору в три платежа, при том, что последний платеж должен был состояться 12.03.2012 г.

Однако, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" произвело 14 (Четырнадцать) платежей, а последний с запозданием более чем на 2,5 месяца от установленного договором, что согласно п. 8 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является одним из доказательств недействительности сделки ввиду недостаточности имущества у Покупателя.

Заявитель ссылается на п. 3.1.3 Договора купли продажи недвижимого имущества от "29" сентября 2011 г. согласно которому "По соглашению сторон срок оплаты окончательного расчета может быть изменен".

Документа подтверждающего изменения странами порядка оплаты ни суду, ни заявителю иска представлено не было.

Глава III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень сделок и их признаков по которым та или иная сделка может быть признана недействительной. Выбор тактики оспаривания и предоставления доказательств принадлежит заявителю - конкурсному управляющему.

Суд, рассматривающий дело на основе представленных доказательств принимает решение о доказанности или не доказанности требований заявителя.

Из поступивших конкурсному управляющему Прохоренко A.M. документов было установлено, что Договор купли-продажи недвижимого имущества от "29" сентября 2011 г. является подозрительной сделкой с присущими ей признаками: неравноценность встречного исполнения и срок ее совершения.

В суд первой инстанции были представлены соответствующие доказательства.

В жалобе ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" указывает что, данная сделка не должна была оспариваться по п. 1 ст. 61.2 (подозрительная сделка), а подлежала оспариванию по п. 2 ст. 61.2 (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) с необходимостью доказывания ее признаков.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.", п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 г., N 63.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим доказано, что второй признак подозрительности сделки (наравноценность) им был установлен только после получения Отчета об оценке недвижимого имущества - 28 марта 2014 г.

Данное доказательство не могло быть получено до передачи конкурсному управляющему копии Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 г.

Копия договора купли-продажи была передана Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области только 16 декабря 2013 г.

Из анализа выписки (раздел 22) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 98/027/2912-2923 от 13.11.2012 г. конкурсным управляющим установлено, что 02.03.2012 г. у Закрытого акционерного общества "ХОББИТ" прекратилось (дата государственной регистрации) право собственности на объект недвижимости со следующими характеристиками:

часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), назначение: нежилое, кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, общей площадью: 626,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249.

Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области конкурсным управляющим Прохоренко A.M. истребованы и получены документы-основания отчуждения недвижимого имущества.

В п.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011 г., предусмотрено, продавец (ЗАО "ХОББИТ") обязуется передать в собственность покупателя ("Болгарские Тали ПОДЕМ") следующее недвижимое имущество 1.1.1. часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. В3, инв. 39-5381, общей площадью 626, 1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьской пр-т, д. 249, а также находящиеся в недвижимом имуществе оборудование, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-$300-0]0Н 7,5 кВт - 1 шт., а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Стороны договорились, что цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, включает в себя стоимость находящегося в нем оборудования и составляет 17 421622 руб

15.10.2012 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35945/12 Закрытое акционерное общество "ХОББИТ" (ИНН 7734000430) было признано несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство. Заявление о признании ЗАО "ХОББИТ" банкротом было принято арбитражным судом 08.08.2012 г.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 29.09.2011 г. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 02.03.2012 г. Последняя оплата по договору купли-продажи была произведена менее чем за 3 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления арбитражным судом о признании ЗАО "ХОББИТ" несостоятельным (банкротом).

Стоимость недвижимого имущества с находящимся в нем оборудованием согласно п. 2.1. договора составляла 17 421 622 руб.

В целях установления реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, конкурсный управляющий произвел оценку реализованного имущества - "Отчет Лз 056-1403" об определении рыночной стоимости части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех) площадью 626,1 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249" на дату заключения договора.

ООО "А-спект", производящее оценку сделало вывод, что стоимость недвижимого имущества без учета оборудования составляет - 24 072 000 рублей. Рыночная стоимость одного квадратного метра на дату заключения сделки (29.09.2011 г.) составляла 38 447 рублей 53 копейки, тогда как по договору купли-продажи стоимость одного квадратного метра была равна 27 825 рублей 62 копейки.

Согласно п. 8 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому неравноценное встречное обязательство имеет место, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от "29" сентября 2011 г. покупатель обязан был произвести оплату в следующем порядке:

3 000 000 рублей не позднее 30.09.2011 г. в качестве задатка по договору;

7 000 000 рублей в качестве предоплаты в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора;

7 421 622 рубля в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации.

Покупатель должен был произвести оплату по договору до 12.03.2012 г.

ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" произвело 14 платежей, последний- 29 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую возможность узнать о нарушении права.

Документы ликвидатором конкурсному управляющему переданы не были.

Арбитражный управляющий в силу статей 20.3. 129 Закона о банкротстве вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника

Выписки из ЕГРП были получены по запросу конкурсного управляющего 22 ноября 2013 года, договоры купли-продажи- в марте 2014 года, затем была произведена оценка имущества и только после этого конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 61.2 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и иных условий. при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

 

Судьи

В.П. Быков
С.В. Мальцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12