Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

6 сентября 2013 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны - Уов С.С.-доверенность от 20.10.2012

от АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) - Карпенко П.В.-доверенность от 26.11.2012

от ООО "Профиль-Склад"-Серебрякова Г.А.-доверенность от 01.07.2013

от ООО "К-Финанс"-Петров Н.А.-доверенность от 01.07.2013

от АКБ "РосЕвроБанк"(ОАО)-Щуринов А.П.-доверенность от 13.12.2012 N 23/1136-12

рассмотрев 02.9.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны

на постановление от 09.07.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по заявлению АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО)

об утверждении условий продажи заложенного имущества и начальной цены

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество "Хоббит" (далее по тексту - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

06.03.2013 залоговый кредитор Акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Славия" (ЗАО) обратился с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее по тексту - положение о продаже имущества).

Определением от 22.05.2013 положение о продаже заложенного имущества утверждено в редакции АКБ "Славия" (ЗАО) за исключением пунктов 1.2, 1.3, 2.4, 3.14, 3.15. Пункты 1.2, 1.3, 3.14, 3.15 утверждены в редакции конкурсного управляющего, пункт 2.4 исключен. Установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 09.07.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 22.05.2013 отменено в части исключения пункта 2.4 из положения о продаже имущества, определенного конкурсным кредитором АКБ "Славия" (ЗАО) и установления начальной продажной цены заложенного имущества, пункт 2.4 положения о продаже имущества изложен в следующей редакции: "Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 240 000 000 рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса об утверждении положения о продаже имущества, суд первой инстанции установил, что АКБ "Славия" (ЗАО) предложена редакция пункта 2.4, согласно которой начальная цена продажи предмета торгов определена в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-40506/12 и составляет 154 902 709 руб. 71 коп.

Исключая данный пункт, суд первой инстанции исходил из того, что он нарушает действующее законодательство о залоге и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции установил начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 300 000 000 руб. 00 коп., как рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, проведенной ООО "Актуальность".

Отменяя определение от 22.05.2013 в части редакции пункта 2.4 положения о продаже имущества и устанавливая новую редакцию, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.

Конкурсный управляющий должника считает, что положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в части установления восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, от стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не подлежат применению, поскольку в Законе об ипотеке регулируются вопросы, связанные с предъявлением требований в общеисковом порядке об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в то время как в рассматриваемом случае заложенное имущество оценено для целей реализации в деле о банкротстве, задачами которого является получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что такое установление судом апелляционной инстанции начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует принципам законности и справедливости, поскольку установление судом максимальной начальной цены продажи заложенного имущества должника согласно отчету оценщика направлено на защиту прав всех кредиторов, а установление цены реализации равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, противоречит цели конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований всех кредиторов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ "Славия" (ЗАО), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) заявил ходатайство об объявлении перерыва. Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, и отклонено, как необоснованное.

Представители конкурсного управляющего должника, а также конкурсные кредиторы ООО "Профиль-Склад", ООО "К-Финанс", АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "Славия" (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что суд первой инстанции при установлении начальной цены продажи заложенного имущества не применил приведенные положения действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 22.05.2013 в указанной части и изменении размера такой цены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.В.Комолова

 

Судьи

Л.В.Бусарова
И.Ю.Григорьева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отменяя определение от 22.05.2013 в части редакции пункта 2.4 положения о продаже имущества и устанавливая новую редакцию, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

...

Конкурсный управляющий должника считает, что положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в части установления восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, от стоимости заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не подлежат применению, поскольку в Законе об ипотеке регулируются вопросы, связанные с предъявлением требований в общеисковом порядке об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в то время как в рассматриваемом случае заложенное имущество оценено для целей реализации в деле о банкротстве, задачами которого является получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12