Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5904/13

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5904/13

 

г. Москва

 

09 июля 2013 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "АКБ "СЛАВИЯ" - Карпенко П.В., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 181-Д/12,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны - Усов С.С., представитель по доверенности от 20.10.2012,

от ОАО "АКБ "РосЕвроБанк" - Устюгова А.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 23/1189-12,

от единственного участника ООО "К-Финанс" - Ковылина Е.Ю., полномочия подтверждены решением от 27.09.2012 N 10,

от ООО "МонолитСтрой" - Портнова М.С., представитель по доверенности от 07.05.2013,

от ООО "Профиль-Склад" - Серебрякова Г.А., представитель по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКБ "СЛАВИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-35945/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) об утверждении условий продажи заложенного имущества и начальной цены, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-35945/12 закрытое акционерное общество "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

06.03.2013 залоговый кредитор АКБ "Славия" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника (далее - положение о продаже имущества).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 по делу N А41-35945/12 положение о продаже заложенного имущества утверждено в редакции АКБ "Славия" (ЗАО) за исключением пунктов 1.2, 1.3, 2.4, 3.14, 3.15. Пункты 1.2, 1.3, 3.14, 3.15 утверждены в редакции конкурсного управляющего, пункт 2.4 исключен. Установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 300 000 000 рублей (том 2, л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Славия" (ЗАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения пункта 2.4, абзаца 1 пункта 3.14, установления начальной продажной цены.

В судебном заседании представитель АКБ "Славия" (ЗАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсные кредиторы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Изучив представленные АКБ "Славия" (ЗАО) и конкурсным управляющим должника в материалы дела положения о порядке и условиях продажи имущества (том 1, л.д.1-3, том 2, л.д. 1-10), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения положения о продаже имущества за исключением пунктов 1.2, 1.3, 2.4, 3.14, 3.15 в редакции АКБ "Славия" (ЗАО); а пунктов 1.2, 1.3, 3.14, 3.15 - редакции конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения пункта 2.4 из положения о продаже имущества и установления начальной продажной цены в размере 300 000 000 рублей.

Данный пункт устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества: в редакции АКБ "Славия" (ЗАО) в размере 154 902 709 рублей 71 копейки, в редакции конкурсного управляющего - 300 000 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления N 58).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника для определения рыночной стоимости заложенного имущества привлек независимого оценщика. Согласно отчету от 19.04.2013 N 0504/13-1, выполненному ООО "Актуальность" рыночная стоимость недвижимого имущества должника составляет 300 000 000 рублей (том 1, л.д. 45-117).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих недействительность отчета оценщика, иной оценки имущества должника, в материалы дела не представлено.

Требования федерального законодательства содержат императивную норму об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества 80 процентов от рыночной стоимости имущества определенной на основании отчета оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету оценщика составляет 300 000 000 рублей, начальная продажная цена указанного имущества должна быть установлена в размере 80 процентов от указанной суммы, что составляет 240 000 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 по делу N А21-5915/2010, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу NА78-1028/2010.

В данном случае у судебной коллегии не имеется законных оснований для установления начальной цены заложенного недвижимого имущества равной рыночной стоимости определенной на основании отчета оценщика, как не имеется и оснований установления цены в размере 154 902 709 рублей 71 копейки, указанной в решении Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу N А41-40506/12.

В данном случае реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая в силу положений действующего законодательства определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Ссылка АКБ "Славия" (ЗАО) на наличие оснований для принятия абзаца первого пункта 3.14 в его редакции, согласно которой "в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов повторные торги проводятся в порядке и на условиях настоящего положения не позднее 50 дней с даты утверждения организатором торгов протокола о признании торгов несостоявшимися, истечения срока для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов либо для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов", не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Аналогичные положения установлены пунктом 13.4 положения о продаже имущества, в редакции конкурсного управляющего и утвержденного судом первой инстанции.

Поскольку установление 50 дневного срока для принятия решения о проведении повторных торгов приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что не может не затрагивать прав конкурсных кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения абзаца первого пункта 3.14 положения по продаже имущества в редакции конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части исключения пункта 2.4 порядка продажи имущества, установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по делу N А41-35945/12 отменить в части исключения пункта 2.4 из Порядка и условий продажи заложенного имущества, определенного конкурсным кредитором АКБ "Славия" (ЗАО), установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Пункт 2.4 Порядка и условий продажи заложенного имущества изложить в следующей редакции: "Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 240 000 000 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Игнахина

 

Судьи

Э.Р. Исаева
В.П. Мизяк

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12