Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

20 января 2015 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Усов С.С. по дов. от 05.11.2014;

от ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" - ген.директор Середин А.В., решение N 1 от 23.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2015 жалобу ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014, вынесенное судьей Комоловой М.В., о возвращении кассационной жалобы ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" на определение от 18.07.2014 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 22.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "ХОББИТ"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Хоббит" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Хоббит" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенного между ЗАО "ХОББИТ" и ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" обратилось 13.11.2014 с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" обратилось с жалобой на определение от 03.12.2014, в которой просит определение отменить, кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" указывает на то, что суд кассационной инстанций не учел, что определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определение о признании недействительными сделок, по сути, являются решениями и к ним подлежит применению срок для кассационного обжалования, установленный в части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 была подана ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" в Арбитражный суд Московского округа 13.11.2014, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

При указанных обстоятельствах суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ".

Довод жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 18.07.2014 является решением, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве отдельных обособленных споров с самостоятельными предметом и основанием не приравнивает судебный акт, принятый по результатам разрешения такого обособленного спора, к решению арбитражного суда, срок кассационного обжалования которого составляет два месяца, что обусловлено особым течением срока самого дела о банкротстве, рассмотрение отдельных обособленных споров в рамках которого не должно затягивать процедур банкротства должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

 

Судьи

М.Р. Агапов
С.И. Тетёркина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Материалами дела подтверждено, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 была подана ООО "Болгарские ТАЛИ ПОДЕМ" в Арбитражный суд Московского округа 13.11.2014, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

...

Довод жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 18.07.2014 является решением, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве)."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12