Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

8 ноября 2017 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В., по доверенности от 28 февраля 2017 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" - Усов С.С., по доверенности от 05 февраля 2016 года;

от Акционерного Коммерческого Банка "РосЕвроБанк" - Шуринов А., по доверенности N 23/095-17 от 06 февраля 2017 года;

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н, Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о признании недействительными итогов открытых торгов по реализации имущества и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества по делу N А41-35945/12 о признании закрытого акционерного общества "Хоббит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-35945/12 закрытое акционерное общество "Хоббит" (ЗАО "Хоббит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим общества утвержден Литовченко Александр Александрович.

06.07.2016 г. ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов открытых торгов по реализации имущества (идентификационный N 13612-ОТПП) и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный N 13612-ОТПП) по реализации имущества ЗАО "Хоббит", признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс" по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный N 13612-ОТПП).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года отменено, в удовлетворении требований ООО "Водолей" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного Московской области от 03 мая 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства определением от 16.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хоббит" включены требования АКБ "Славия" (ЗАО) в размере 95 148 345,2 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249, а именно:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-400, кадастровый номер: 50:22:0000000:40410;

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-401, кадастровый номер: 50:22:0000000:40411;

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком. (29-31), этаж 1, общая площадь 2118,7 кв. м, лит. В5, инв. 39-5381, условный номер: 50-50-22/085/2005-388, кадастровый номер: 50:22:0000000:71895;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1 - 25) общей площадью 1751,7 кв. м, надстройка ком. (1 - 7) общей площадью 135 кв. м, машинное отделение лифта ком. (1 - 3) общей площадью 56 кв. м, назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м, лит. В, условный номер: 50-50-22/055/2006-059, кадастровый номер: 50:22:0000000:7173.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2013 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, оставленного без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2013, утверждено Положение о порядке и условиях продажи перечисленного заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" (ЗАО) на ООО "Водолей".

В связи с признанием первичных и повторных торгов, проводившихся в 2013 году, несостоявшимися, конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А., выступавший организатором торгов, разместил в газете "Коммерсантъ" (электронная версия от 04.03.2016, печатная версия от 05.03.2016) публикацию N 77031789211 с информацией о проведении в период с 09 час. 00 мин. 23.05.2016 до 17 час. 00 мин. 04.07.2016 публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения открытых по составу участников, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей": начальная цена продажи имущества 216 000 000 руб. (в том числе НДС); величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) по лоту составляет 15% (первый шаг) и 10% (последующие) от начальной цены; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, - 3 рабочих дней со дня начала приема заявок; минимальная цена продажи имущества по лоту - 5%.

Аналогичные сведения опубликованы в газете "Новости Подмосковья" от 04.03.2016, а также размещены в сети Интернет на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" по адресу: www.m-ets.ru, где торгам присвоен идентификационный N 13612-ОТПП, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В ходе проведения указанных открытых по составу участников публичных торгов в электронной форме поступили следующие заявки:

01.06.2016 в 18 час. 23 мин. 37,489 сек. от Шитик Оксаны Юрьевны, отозвана 03.06.2016 в 10 час. 32 мин. 08,032 сек.;

03.06.2016 в 10 час. 32 мин. 08,203 сек. от Шитик Оксаны Юрьевны, отозвана 16.06.2016 в 15 час. 55 мин. 23,787 сек.;

14.06.2016 в 13 час. 33 мин. 46,427 сек. от ООО "Нирис", отозвана 16.06.2016 в 16 час. 33 мин. 54,107 сек.;

14.06.2016 в 13 час. 49 мин. 09,029 сек. от ООО "Норс", отозвана 16.06.2016 в 16 час. 27 мин. 34,340 сек.;

16.06.2016 в 15 час. 55 мин. 23,834 сек. от Шитик Оксаны Юрьевны; 17.06.2016 в 16 час. 56 мин. 14,549 сек. от ООО "Нирис", отозвана 22.06.2016 в 11 час. 55 мин. 52,121 сек.;

17.06.2016 в 17 час. 06 мин. 39,347 сек. от ООО "Норс", отозвана 22.06.2016 в 11 час. 44 мин. 52,348 сек.;

22.06.2016 в 11 час. 50 мин. 46,594 сек. от ООО "Норс", отозвана 27.06.2016 в 09 час. 52 мин. 13,552 сек.;

22.06.2016 в 12 час. 04 мин. 29,621 сек. от ООО "Нирис", отозвана 27.06.2016 в 10 час. 02 мин. 02,594 сек.;

27.06.2016 в 09 час. 55 мин. 36,649 сек. от ООО "Норс"; 27.06.2016 в 10 час. 10 мин. 12,079 сек. от ООО "Нирис".

20.06.2016 организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. получена телеграмма N 334/6576 конкурсного кредитора ООО "Водолей", чьи требования обеспечены залогом перечисленного имущества, направленная 17.06.2016 на этапе реализации имущества по начальной цене 75 600 000 руб., содержащая уведомление о намерении оставить выставленное на торги имущество за собой и сведения о перечислении 15 120 000 руб. 17.06.2016 платежным поручением N55 по банковским реквизитам, указанным в публикациях о торгах и в карточке торгов.

27.06.2016 организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. в адрес ООО "Водолей" направлено письмо об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заложенного имущества за ООО "Водолей".

Протоколом N 13612-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения, подписанным организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. 29.06.2016, признано поступление заявок от Шитик О.Ю., ООО "Норс" и ООО "Нирис", к участию в торгах допущены ООО "Норс" и ООО "Нирис", которые признаны участниками торгов.

Протоколом N 13612-ОТПП/1/6 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения, подписанным организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. 29.06.2016, заявка Шитик О.Ю., поступившая в период снижения цены с 09 час. 00 мин. 00 сек. 14.06.2016 до 17 час. 00 мин. 00 сек. 16.06.2016, отклонена в связи с отсутствием поступления задатка.

Протоколом N 13612-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, подписанным организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. 29.06.2016, победителем признано ООО "Норс", подавшее заявку 27.06.2016, время: 09 час. 55 мин. 36,649 сек., цена предложения: 32 400 000 руб.

01.07.2016 между ЗАО "Хоббит" в лице конкурсного управляющего Литовченко А.А. и ООО "Норс" как победителем торгов подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований ООО "Водолей" ссылается на нарушение организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. порядка и условий проведения открытых торгов посредством публичного предложения, установленных ст. ст. 110 и 138 Закона о банкротстве, а также на необоснованность отказа ООО "Водолей" в оставлении недвижимого имущества за собой.

Удовлетворяя требования ООО "Водолей", суд первой инстанции со ссылкой на положения п.4.1 ст. 138, п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ, правовые позиции п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 и постановления Президиума ВАС РФ N 1678/13 от 20.06.2013, пришел к выводу, что положения пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве о праве конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов оставить предмет залога за собой, как и положения пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве, с учетом целей конкурсного производства, установленных ст. 2 Закона о банкротстве не препятствуют залоговому кредитору, сохраняющему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой и в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения, в связи с чем признал недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный N 13612-ОТПП) по реализации имущества ЗАО "Хоббит".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО "Водолей", исходил из того, что вышеуказанные нормы закрепляют право оставить предмет залога после признания повторных торгов несостоявшимися, при этом суд указал, что залогодержатель после проведения повторных торгов в 2013 году не заявлял о намерении оставлять предмет залога за собой.

Также суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения к спорным отношениям п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, введенного в действие Законом N 482-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Хоббит" открыто 15.10.2012, а, следовательно, в рассматриваемом обособленном споре согласно п. 7 ст. 4 Закона N 482-ФЗ подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ (в новой редакции).

В обоснование кассационной жалобы ООО "Водолей" ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что правовая позиция, введенная п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливающая право залогового кредитора на оставление предмета залога на любом этапе продажи имущества должника, в том числе, посредством публичного предложения, была сформирована судебной практикой и применялась ранее до введения названной нормы Закона о банкротстве по аналогии с учетом целей конкурсного производства, определенных ст. 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, по мнению заявителя, сама по себе реализация права залогового кредитора оставить за собой нереализованное на этапе публичного предложения заложенное имущество должника, не противоречащая интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушающая права конкурсного управляющего, не влекущая необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве, при отсутствии прямого закрепления данного права в Законе о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ) не только не нарушает интересы должника и кредиторов, но и обеспечивает возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны организатора торгов конкурсного управляющего должника Литовченко А.А., действовавшего умышленно в интересах ООО "Норс", ООО "Нирис".

Также заявитель указал, что торги в данном случае являются ничтожными, что в силу п.1 ст. 166 ГК РФ не препятствует суду квалифицировать их и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника таковыми самостоятельно, при этом дословное содержание ст. 49 АПК РФ не возлагает на истца обязанности подавать отдельное заявление, в котором дополнительно к основанию о недействительности сделки, изложенному в заявленном иске, следует приводить основание, указывающее также на ее ничтожность.

Представитель ООО "Водолей" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АКБ "РосЕвроБанк" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу п. 4 приведенной нормы продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с перечисленными статьями Закона о банкротстве:

- при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке;

- представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления;

- заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах;

- решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов; к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов;

- организатор торгов публично в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, оглашает представленные участниками торгов предложения о цене предприятия;

- организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов; в случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах;

- решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов;

- в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола;

- в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Действительно, в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.12.14 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, введенный в действие Законом N 482-ФЗ, вступившим в силу 29.01.2015, в данном случае не применим.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Хоббит" открыто 15.10.2012, в рассматриваемом обособленном споре согласно п. 7 ст. 4 Закона N 482-ФЗ подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ (в новой редакции).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, залогодержатель после проведения повторных торгов по продаже залогового имущества в 2013 году не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае судом апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований ООО "Водолей", поскольку оснований для признания торгов недействительными судом не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

С.А. Закутская

 

Судьи

Л.В. Михайлова
Е.Л. Зенькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "Хоббит" открыто 15.10.2012, в рассматриваемом обособленном споре согласно п. 7 ст. 4 Закона N 482-ФЗ подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ (в новой редакции).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

...

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, залогодержатель после проведения повторных торгов по продаже залогового имущества в 2013 году не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12