Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-11899/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-11899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

03 октября 2016 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей": Карпенко П.В. по доверенности б/н от 02.03.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2106 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны, выразившегося в уклонении от принятия мер, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отчуждением должником доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 рублей в пользу ООО "ВиГрупп" (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Водолей" было отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 137-139).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Водолей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Прохоренко А.М., конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко Александра Александровича, кредиторов должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Некоммерческого партнерства "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Водолей", присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО "Хоббит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М. (л.д. 10-11)

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Хоббит" были включены требования АКБ "Славия" (ЗАО) в общей сумме 95 148 345 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249, а именно:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 540,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-400,

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1 575,6 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит.Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-401,

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком.(29- 31), этаж 1, общая площадь 2 118,7 кв.м., лит. В5, инв.39-5381, условный номер: 50-50-22/085/2005-388,

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1-25) общей площадью 1 751,7 кв.м.,

- надстройка ком. (1-7) общей площадью 135 кв.м.,

- машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6 388,50 кв.м., лит. В, условный номер: 50-50- 22/055/2006-059 (л.д. 13-14).

15.08.14 АКБ "Славия" (ЗАО) направило заказным письмом в адрес конкурсного управляющего Прохоренко А.М. информацию об отчуждении 05.07.12 ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 рублей с предложением оспорить названную сделку (л.д. 22).

Указанное обращение было оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года была произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" (ЗАО) на ООО "Водолей" (л.д. 119-120).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "Водолей" указало, что конкурсный управляющий Прохоренко А.М. на основании анализа документации должника должна была предпринять меры по возврату имущества должника путем предъявления требований об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" или обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных руководством ЗАО "Хоббит".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент поступления предложения кредитора об оспаривании сделки должника Прохоренко А.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Водолей" указало, что Прохоренко А.М. допустила бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки об отчуждении 05.07.12 ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 рублей, на основании заявления кредитора должника от 15.08.14.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в, арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собрание кредиторов, либо комитет кредиторов ЗАО "Хоббит" решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" не принимало.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО "Хоббит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

15.08.14 правопредшественник ООО "Водолей" - АКБ "Славия" (ЗАО) направило заказным письмом в адрес конкурсного управляющего Прохоренко А.М. информацию об отчуждении 05.07.12 ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" в размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 рублей с предложением оспорить названную сделку (л.д. 22).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" указанное письмо было получено Прохоренко А.М. 24.09.15 (л.д. 23).

Доказательств получения Прохоренко А.М. названного письма или иного обращения кредиторов должника об оспаривании сделки от 05.07.12 ранее 24.90.15 не представлено.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи с чем сам факт получения Прохоренко А.М. соответствующего предложения кредитора должника не является основанием для обязания конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию сделки должника.

С учетом изложенного, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки не может вменяться ему в вину, в том числе и в качестве "неисполнения обязанности".

Кроме того, как указал суд первой инстанции, 12.09.14 собранием кредиторов ЗАО "Хоббит" было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года к рассмотрению было принято ходатайство арбитражного управляющего Прохоренко А.М. об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Поскольку на момент получения Прохоренко А.М. предложения АКБ "Славия" (ЗАО) об оспаривании сделки по отчуждению ЗАО "Хоббит" в пользу ООО "ВиГрупп" принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "АЛС-Терминал" 24.09.15, она не являлась конкурсным управляющим ЗАО "Хоббит" в силу освобождения ее от исполнения данных обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи

Е.Н. Короткова
С.В. Мальцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12