Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5761/15

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5761/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

 

03 августа 2015 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Бредихина Андрея Михайловича: Митюшин А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 6-3499,

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХОББИТ" Литовченко Александра Александровича: Усов С.С. представитель по доверенности от 05.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бредихина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-35945/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Бредихина Андрея Михайловича о признании протоколов торгов недействительными, по делу о признании закрытого акционерного общества "ХОББИТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года закрытое акционерное общество "Хоббит" (ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит", конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Литовченко А.А.).

Бредихин Андрей Михайлович (далее - Бредихин А.М.) 19 января 2015 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании:

недействительными протокола N 8648-0ТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Хоббит" от 10 октября 2014 года в части отказа в признании Бредихина А.М. участником торгов и протокола N 8648 - ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Хоббит" от 10 октября 2014 года;

признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между ЗАО "Хоббит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") в отношении имущества: часть здания нежилого назначения, (цехусилителей и административно- складские помещения), назначения: нежилое, общая площадь 980,80 кв. м., в том числе 1-й этаж пом. 1 (ком. 9-13), пом.2 (ком. 1-12), антресоль пом. I (ком. 1-3), пом. 2 (ком. 1), лит. Д, инв. N 39-5381/Д, условный номер 50-50- 22/042/2007-156, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д; Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 3-ий этаж, пом. NN1-34, общая площадь 760,60 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-404, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; Здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 538,6 кв. м., инв. N 124-039- 5381, лит. Р, условный номер 50-50-22/034/2007-317, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; Часть здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В), подвал, ком. 1-11, назначение: нежилое, общая площадь 910,90 кв. м., условный номер 50-50- 22/055/2006-056, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, пом. 1; Часть здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В), 1-го этажа, ком. 1-24, назначение: нежилое, общая площадь 1785,40 кв. м., условный номер 50-50-22/055/2006- 054, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, эт. 1; Помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение нежилое, общая площадь 1750,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 001, 002, лит. Ц, условный номер 50-50-22/072/2009-399, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; Часть здания нежилого назначения (цех усилителей и административно-складские помещения), назначение нежилое, общая площадь 811 кв. м., условный номер 50-50-22/042/2007-158, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д2; Часть здания нежилого назначения (цех усилителей и административно-складские помещения), назначение нежилое, общая площадь 330,5 кв. м., этаж 1, пом. 1 (ком. 1-8), 2 - этаж, пом. (ком. 1-7), лит. Д1, инв. 39-5381,условный номер 50- 50-22/042/2007-157, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д1; Часть здания нежилого назначения (производственный корпус), общая площадь 2166,9 кв. м., этаж 2, лит. В6, инв. 39-5381, условный номер 50:22:01:01324:002:0001, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 1-ий этаж, пом.. NN1-44, общая площадь 745 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-402, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 2-ой этаж, пом.. NN1-41, общая площадь 745 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007- 403, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса], подвал, пом.. NN1-12, общая площадь 257 кв. м., условный номер 50-50- 22/046/2007-401, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 25 932 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, кадастровый номер: 50:22:0010203:117 (далее - имущество);

об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" заключить с Бредихиным А.М. договор купли-продажи указанного имущества (л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бредихин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 75-76).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Перспектива", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бредихина А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Литовченко А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2014 года в газете "Коммерсант" N 135 было размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Хоббит", начальная цена продажи которого составила 490 766 400 руб. (в том числе НДС). Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) по лоту составила 15 % (первый шаг) и 10 % (последующие) от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 3 рабочих дней со дня начала приема заявок. Минимальная цена продажи имущества по лоту - 5 %. Заявки принимаются начиная с 09:00 часов 08 сентября 2014 года. Окончание приема заявок по лоту в 17:00 часов 17 октября 2014 года. Результаты торгов подводятся 17 октября 2014 года в 18-00. До подачи заявки необходимо заключить с организатором торгов договор о задатке и оплатить его. Задаток должен поступить на счет, указанный в договоре о задатке, не позднее 05 сентября 2014 года. Размер задатка - 20% от начальной цены продажи.

10 октября 2014 года на электронной торговой площадке "МЭТС" было зарегистрировано две заявки на участие в торгах. Протоколом N 8648-ОТПП/1 от 10 октября 2014 года "Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Хоббит" к участию в торгах было допущено и признано победителем торгов ООО "Перспектива" с ценой предложения 73 614 960 руб. Бредихин А.М. к торгам допущен не был, по причине не оплаты задатка.

По результатам торгов 15 октября 2014 года с победителем подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Считая, что организатор торгов необоснованно установил сумму задатка в размере 20 % от начальной цены лота, поскольку имущество, продаваемое по данному лоту, находилось в залоге ОАО "Сбербанк России", Бредихин А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соблюдении организатором торгов (конкурсным управляющим) процедуры проведения торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что величина задатка в 20 % от начальной цены продажи имущества является незаконной, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Организация и порядок продажи имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, с учетом утвержденного залоговым кредитором Положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2013 года утвержден порядок продажи имущества находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России". Сумма задатка согласно порядку продажи имущества должна была составлять 20 % от начальной цены лота.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В опубликованном в газете "Коммерсант" сообщении указано о необходимости приложения к заявке на участие в торгах, в частности, платежного документа, подтверждающего внесение задатка.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не подтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

В Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, определено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Из указанных норм следует, что соблюдение условия по перечислению задатка на счет, указанный в сообщении, а равно и подтверждение факта его перечисления возложена на участника торгов.

Как следует из Выписки по специальному банковскому счету N 40702810500000370833 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) за период с 02 августа 2014 (дата публикации о торгах) по 15 октября 2014 года (дата заключения договора купли-продажи недвижимого имущества), 04 сентября 2014 года денежные средства в размере 98 153 280 руб. в счет задатка были внесены ООО "Перспектива". Иных поступлений на указанный счет, в том числе от Бредихина А.М. не было (л.д. 59).

Поскольку, Бредихиным А.М. была нарушена дата внесения задатка (согласно условиям торгов сумма должна быть внесена до 05 сентября 2014 года, а подана 09 октября 2014 года (л.д. 22), а также не подтвержден сам факт перечисления задатка на момент составления протокола торгов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт проведения торгов по продаже имущества должника с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение организатора торгов о признании победителем ООО "Перспектива" является недействительным, поскольку Бредихин А.М. первым представил заявку на участие в торгах, но был незаконно лишен возможности участвовать в них, отклоняется апелляционным судом. Действия конкурсного управляющего Литовченко А.А. как организатора торгов, выразившиеся в не допуске Бредихина А.М. к торгам и признании за ним статуса участника торгов полностью соответствует норме пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Сам факт подачи Бредихиным А.М. заявки на участие в торгах ранее, чем ООО "Перспектива" не может являться безусловным основанием для признания его победителем торгов, поскольку заявка была подана с нарушением норм статьи 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

 

Судьи

С.В. Мальцев
Э.С. Миришов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12