Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хоббит" - Усов С.С.-доверенность от 05.02.2016

от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" -Карпенко А.П.-доверенность от 01.08.2016

рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ"

на определение от 11.07.2016,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 06.09.2016,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А. и Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

-помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв.м., этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-400, кадастровый N50:22:0000000:40410;

помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв.м., этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009-401, кадастровый N50:22:0000000:40411;

-часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2118,7 кв.м., лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 50-50-22/085/2005-388, кадастровый N 50:22:0000000:71895;

-нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком.(1-25) общей площадью 1751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв.м., лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50-50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять испрашиваемые обеспечительные меры, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что является залоговым кредитором должника в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, по результатам проведенных конкурсным управляющим открытых торгов в отношении спорного имущества победителем признано ООО "Норс", с которым в течение 5 (пяти) дней после подведения итогов торгов подлежит заключению договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (не позднее 04.07.2016). По мнению заявителя, торги проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, в связи с чем кредитором предъявлен соответствующий иск, в целях обеспечения исполнения которого заявлены настоящие требования, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения иска, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в том числе максимально полных расчетов с залоговым кредитором. Судами не учтены положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В настоящее время в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости к "ООО Норс", что позволит нынешнему собственнику спорных объектов недвижимости осуществить дальнейшее их беспрепятственное отчуждение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Водолей" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника против приведенных в кассационной жалобе доводов возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Хоббит" является собственником вышеперечисленного недвижимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013, от 09.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хоббит" были включены требования ООО "Водолей" в размере 95 148 345 рублей 20 копеек как обеспеченные залогом спорного имущества должника.

Конкурсным управляющим должника, выступившим в качестве организатора торгов, были объявлены открытые торги посредством публичного предложения в отношении спорного имущества.

Протоколом от 29.06.16 N 13612-ОТПП/1 победителем торгов признано ООО "Норс".

Полагая, что торги были проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, ООО "Водолей" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными итогов открытых торгов посредством публичного предложения за идентификационным N 13612-ОТПП по реализации вышеперечисленного имущества ЗАО "Хоббит" и договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО "Хоббит" и ООО "Норс", по результатам проведения открытых торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Водолей" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку в случае удовлетворения требования о признании торгов по продаже названного имущества недействительными, проведенная регистрация перехода права собственности на названное имущество к ООО "Норс" может повлечь возбуждение новых судебных процессов, направленных на восстановление нарушенных прав, что обусловит необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем тех обстоятельств, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению имущественных прав кредиторов должника, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворения заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в настоящее время нецелесообразно, поскольку согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 08.08.2016 право собственности на спорное имущество 26.07.2016 было зарегистрировано за ООО "Контент".

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-35945/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.В. Комолова

 

Судьи

Е.А. Зверева
В.Я. Голобородько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что является залоговым кредитором должника в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, по результатам проведенных конкурсным управляющим открытых торгов в отношении спорного имущества победителем признано ООО "Норс", с которым в течение 5 (пяти) дней после подведения итогов торгов подлежит заключению договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (не позднее 04.07.2016). По мнению заявителя, торги проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, в связи с чем кредитором предъявлен соответствующий иск, в целях обеспечения исполнения которого заявлены настоящие требования, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения иска, к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, в том числе максимально полных расчетов с залоговым кредитором. Судами не учтены положения статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В настоящее время в ЕГРП внесены записи о переходе права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости к "ООО Норс", что позволит нынешнему собственнику спорных объектов недвижимости осуществить дальнейшее их беспрепятственное отчуждение.

...

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12