Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 146-ПЭК18 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 146-ПЭК18

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Хоббит" Литовченко Александра Александровича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу N А41-35945/2012 Арбитражного суда Московской области о банкротстве закрытого акционерного общества "Хоббит", установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - общество "Хоббит", должник) общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество "Водолей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 требования общества "Водолей удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, определение от 03.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу "Водолей" отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 19.04.2018 постановления от 24.08.2017 и 08.11.2017 отменены, определение от 03.05.2017 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (конкурсный управляющий обществом "Хоббит"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-35945/12 общество "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 12.10.2012"

В ходе конкурсного производства определением от 16.01.2013 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого банка "Славия" в размере 95 148 345 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - части здания нежилого назначения, расположенного в доме 249 по Октябрьскому проспекту города Люберцы Московской области (договор залога недвижимости от 03.10.2011).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" на общество "Водолей".

Проведенные в 2013 году первичные и повторные торги по реализации залогового имущества (аукционы) признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не допущен ни один участник.

Конкурсный управляющий обществом "Хоббит" Литовченко А.А., выступив организатором торгов, 04.03.2016 разместил в газете "Коммерсантъ" информацию о проведении с 9 часов 23.05.2016 до 17 часов 04.07.2016 открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества "Водолей", с указанием условий: начальной цены продажи имущества, первого шага снижения по лоту, срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, минимальная цена продажи имущества по лоту.

В ходе проведения торгов в межрегиональной электронной торговой системе (идентификационный номер 13612-ОТПП) в электронной форме заявки, поступившие с 01.06.2016 по 16.06.2016, были отозваны.

Затем 16.06.2016 поступила заявка от Шитик О.Ю., а 17.06.2016 от обществ "Нирис" и "Норс". Впоследствии две последние заявки были отозваны.

Общество "Водолей" 17.06.2016 перечислило 15 120 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в публикациях о торгах и в карточке торгов. При цене имущества 75 600 000 руб. общество 20.06.2016 известило организатора торгов о перечислении указанного платежа и о намерении последнего как залогового кредитора оставить выставленное на торги залоговое имущество за собой.

Однако 22.06.2017 торги были продолжены. На следующем ценовом этапе поступили заявки обществ "Норс" и "Нирис". Впоследствии обе заявки отозваны.

На следующем этапе торгов минимальная цена продажи вновь снижена. 27.06.2016 опять поступили заявки общества "Норс", а затем общества "Нирис".

27.06.2016 организатор торгов письмом отказал обществу "Водолей" в удовлетворении заявления последнего об оставлении залогового имущества за собой, а 29.06.2016 по результатам торгов подписал протоколы N 13612-ОТПП/1 и N 13612-ОТПП/1/6, согласно которым победителем торгов признано общество "Норс", первым подавшее заявку 27.06.2016 при цене предложения 32 400 000 руб.

01.07.2016 между обществом "Хоббит" в лице конкурсного управляющего Литовченко А.А. и обществом "Норс" как победителем торгов подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю по акту приема-передачи.

Заявляя требования о признании недействительными итогов торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества, общество "Водолей" указало на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, далее - Порядок проведения торгов), организатор торгов не позволил залоговому кредитору реализовать свое право на оставление предмета залога за собой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 138, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства, статьями 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения, тем более, что при таком подходе интересы должника и иных конкурсных кредиторов не нарушались, сроки реализации имущества должника как и иные процедуры банкротства не затягивались, расходы на банкротство не увеличивались, в то время как цена реализации имущества увеличивалась более чем в два раза.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что на стадии публичного предложения право залогового кредитора оставить предмет залога за собой появилось только в связи с дополнением статьи 138 Закона о банкротстве пунктом 4.2 (Федеральный закон от 29.12.14 N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015), который к спорным правоотношениям неприменим. Ранее действовавшее законодательство такого права залоговому кредитору не предоставляло, а позволяло последнему оставить предмет залога только после признания повторных торгов несостоявшимися. Однако общество "Водолей" этим правом не воспользовалось.

Отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, Судебная коллегия исходила из того, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Кроме того, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели. Проведение торгов с нарушениями, в результате которых имущество продается кратно дешевле цены, реально предложенной в ходе реализации, не отвечает указанным целям.

Ввиду того, что у общества "Водолей" сохранились залоговые права в отношении реализуемого имущества и процедура реализации не была закончена, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по истечении тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор утратил право оставить предмет залога за собой, не имелось.

Поскольку обществом "Водолей" были предприняты все необходимые действия, направленные на оставление предмета залога за собой, организатор торгов был осведомлен об этих действиях и на седьмом этапе снижения цены имущества не имелось заявок от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, отказ организатора торгов в реализации права залогового кредитора незаконен.

Таким образом, Судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о нарушении организатором торгов установленных законом правил проведения торгов и недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.

Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что имевшаяся неопределенность в вопросе о праве залогового кредитора оставить за собой предмет залога в процессе проведения торгов исключала вывод Судебной коллегии о совершении им незаконных действий.

Между тем вывод коллегии судей основан на системном толковании положений Закона о банкротстве, в том числе с учетом закрепления в пункте 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве практики рассмотрения подобных споров. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий (в данном случае организатор торгов) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества "Хоббит". Проведенные в спорной ситуации торги не соответствовали интересам кредиторов, должника, то есть целям и задачам Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признаны недействительными итоги торгов и договор купли-продажи имущества.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Хоббит" Литовченко Александру Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 146-ПЭК18


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12