Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-9454/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-9454/18

 

г. Москва

 

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании представителей участвующих в деле лиц:

от арбитражного управляющего Литовченко А.А.: Шипачева Я.С. по доверенности от 09.01.2018;

от АКБ "РосЕвроБанк" (АО): Бродский И.Б. по доверенности от 05.02.2018;

от ООО "Водолей": Карпенко П.В. по доверенности от 05.03.2018;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу ООО "Водолей" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. в рамках дела N А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-35945/12 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Конкурсный кредитор - ООО "Водолей" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного Литовченко А.А. по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности незаконными и обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 162 587 руб. 10 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано (т.9, л.д. 82-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения.

Как следует из материалов дела, ООО "Водолей" заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Литовченко А.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 3 162 587 руб. 10 ком. вследствие неправомерного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума N 35 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрен без участия ОАО "ВСК", ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Однако указанные страховые организации не были привлечены судом первой инстанции к участию при разрешении настоящего обособленного спора.

Определением от 11.07.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении жалобы ООО "Водолей" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ВСК", ООО МСК "Страж" им. С. Живаго" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

От ООО "Водолей" поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддерживает заявленную жалобу на действия конкурсного управляющего и просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату их услуг в размере 3 162 587 руб. 10 коп. и обязать конкурсного управляющего Литовченко А.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХОББИТ" 3 162 587 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. также представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "Водолей".

Представитель Банка поддержал позицию управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Водолей".

В обоснование заявленной жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "ВОДОЛЕЙ" указывает на то, что конкурсный управляющий вопреки положениям статей 20.3 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерно за счет конкурсной массы должника производил выплаты сотрудникам ЗАО "ХОББИТ": Попковой Ю.В., Журавлевой Ю.С. и Тарасову П.Е.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности 'банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приведенный в статье 59 Закона о банкротстве перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое доставляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, однако допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Относительно необходимости привлечения сотрудника Попковой Юноны Вадимовны арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

На момент открытия конкурсного производства 15.10.2012 ЗАО "ХОББИТ" обладало следующим недвижимым имуществом:

- Часть здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В), подвал, ком. 1-11, назначение: нежилое, общая площадь 910,90 кв. м., условный номер 50-50- 22/055/2006-056, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, пом. 1;

- Часть здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В), 1 -го этажа, ком. 1-24, назначение: нежилое, общая площадь 1785,40 кв. м., условный номер 50-50- 22/055/2006-054, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, эт. 1;

- Помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно- складского корпуса), назначение нежилое, общая площадь 1750,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 001, 002, лит. Ц, условный номер 50-50-22/072/2009-399, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения (цех усилителей и административно-складские помещения), назначение нежилое, общая площадь 811 кв. м., условный номер 50-50- 22/042/2007-158, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д2;

- Часть здания нежилого назначения (цех усилителей и административно-складские помещения), назначение нежилое, общая площадь 330,5 кв. м., этаж 1, пом. 1 (ком. 1-8), 2 - этаж, пом. (ком. 1-7), лит. Д1, инв. 39-5381, условный номер 50-50-22/042/2007-157, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д1;

- Часть здания нежилого назначения (производственный корпус), общая площадь 2166,9 кв. м., этаж 2, лит. В6, инв. 39-5381, условный номер 50:22:01:01324:002:0001, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 1-ий этаж, пом.. N N 1-44, общая площадь 745 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-402, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 2-ой этаж, пом.. N N 1-41, общая площадь 745 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-403, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), подвал, пом.. N N 1-12, общая площадь 257 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007-401, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 25 932 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, кадастровый номер: 50:22:0010203:117;

- Часть здания нежилого назначения, с отдельным входом (склад), ком. (29-31), 1-ый этаж, общая площадь 2118,7 кв. м., лит. В5, инв. 39-5381, условный номер 50-50- 22/085/2005-388, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, неж.;

- Помещение - часть здания нежилого назначения, (офисного производственно-складского корпуса), 3-ий этаж, общая площадь 1575,6 кв. м., номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер 50-50-22/072/2009-401, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Помещение - часть здания нежилого назначения, (офисного производственно-складского корпуса), 2-ой этаж, общая площадь 1540,9 кв. м., номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер 50-50-22/072/2009-400, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания, ком. (1-25), общая площадь 1751,7 кв. м., надстройка ком. (1-7), общей площадью 135 кв. м., машинное отделение лифта ком. (1-3), общей площадью 56 кв. м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м., лит. В, условный номер 50-50-22/055/2006-059, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, эт. 3;

- Здание нежилого назначения (столярный цех), общей площадью 1426 кв. м, инв. N 5381, лит. Б,Б1 с кадастровым (или условный) номером: 50:22:01:01324:001;

- Сооружение - навес, общей площадью 216,2 кв. м, инв. N 5381, лит. Г, номер объекта: 50:22:01:01324:003;

- Здание, 1-этажное:, трансформаторная подстанция, общей площадью 39,5 кв. м, инв. N 5381, лит. Т, номер объекта: 50:22:01:00017:003;

- Часть здания нежилого назначения с отдельным входом (котельная), ком.5, общей площадью 41,4 кв. м, этаж 1, лит. В2, инв.39-5381, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-22/085/2005-391;

- Нежилое помещение площадью 1749,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249, Лит. В, 2 эт., кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/055/2006-057.

Штатное расписание Закрытого акционерного общества "ХОББИТ" по состоянию на июнь 2012 года состояло из 54 сотрудников.

Главный бухгалтер Аристова Г.Ф. прекратила трудовые отношения 01.01.2013.

Заместитель главного бухгалтера Лагугова Т.В. по 24.01.2015 (день увольнения) находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Начальник отдела кадров Пахаревас И.Д. перед ведением процедуры банкротства уволилась по собственному желанию.

Начальник юридического отдела Баранова Г.П. перед ведением процедуры банкротства уволилась по собственному желанию.

Юрист Жукова А.С. также уволилась по собственному желанию.

Помощник юриста Троицкий И.Д.. перед ведением процедуры банкротства уволился по собственному желанию.

Принимая во внимание сложность процедуры банкротства должника, количество сотрудников, большой объем имущества, подлежащего выявлению (товарные остатки, дебиторскую задолженность), конкурсный управляющий Прохоренко А.М., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего с 15.10.2012, приняла решение о заключении 23.09.2013 трудового договора N ХОБООООО3 с Мамриной Ю.В. в должности юриста с возложением обязанностей в порядке совместительства Начальника отдела кадров.

В связи с особенностями предприятия должника (большой имущественный комплекс, постоянные проверки контролирующих органов, взаимодействие с контролирующими органами) конкурсным управляющим Прохоренко А.М. в порядке совместительства с 01 августа 2014 года на Попкову Ю.В. были возложены обязанности заместителя главного бухгалтера, с функцией помощи подготовки арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности в надзорные органы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано исполнять обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять в налоговые органы деклараций и бухгалтерской отчетности для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

В целях подтверждения добросовестного исполнения Попковой (Мамриной) Ю.В. обязанностей Заместителя главного бухгалтера, конкурсным управляющим Литовченко А.А. предоставлена отчетность перед государственными органами.

Вся предоставляемая ЗАО "ХОББИТ" отчетность для ФНС, ПФР, ФСС за период исполнения сотрудником своих трудовых функций соответствовала критериям актуальности, полноты, срочности.

За весь период конкурсного производства ни одного взыскания (штрафа, пени) Закрытому акционерному обществу "ХОББИТ" выставлено не было.

Единственным основанием, заявленным ООО "ВОДОЛЕЙ", о необоснованности привлечения Попковой (Мамриной) Ю.В. в качестве юриста, являлось редкое ее участие в судебных заседаниях должника.

Однако кредитором не учтено, что в период исполнения функций юриста Попковой (Мамриной) Ю.В. совместно с конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество (дебиторская задолженность).

Указанное имущество было реализовано на торгах посредством публичного предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" 15.05.2015.

Денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу.

Попковой Ю.В. на постоянной основе проводилась работа в рамках заключённых договоров аренды имущества должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ" в части неправомерного привлечения Попковой (Мамриной Ю.В.) в качестве сотрудника ЗАО "ХОББИТ" по трудовому договору N ХОБОООООЗ от 23.09.2013 необоснованной.

Привлечение сотрудника Попковой Ю.В. соответствовало целям и задачам конкурсного производства, а также имело положительный экономических эффект (поступление денежных средств в конкурсную массу).

Должности, занимаемые Попковой Ю.В., ранее существовали в штатном расписании должника.

Привлечение одного сотрудника с возложением функций юриста, начальника отдела кадров и заместителя главного бухгалтера с размером вознаграждения в размере 92 000 рублей ежемесячно, имело положительный финансовый результат для должника.

Экономия денежных средств ежемесячно составляла 228 000 рублей.

В то же время, привлечение сотрудников по гражданско-правовым договорам с возложением подобного функционала имело бы на конкурсную массу более существенную финансовую нагрузку.

Единоличное исполнение обязанностей конкурсным управляющим своих обязанностей в такой процедуре как банкротство ЗАО "ХОББИТ", невозможно.

Что касается необходимости привлечения сотрудника Журавлевой Юлии Сергеевны, то арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 180 ТК РФ 31.10.2014 помощник юриста Журавлева Ю.С. была уведомлена о сокращении.

19 декабря 2014 года с Журавлевой Юлией Сергеевной трудовые правоотношения были расторгнуты.

Расчет с сотрудником в размере 34 874,02 рублей был произведен 19 декабря 2014 года.

Таким образом, увольнение сотрудника Журавлевой Ю.С. было произведено в соответствии с законодательством в установленные законом сроки.

Таким образом, жалоба ООО "ВОДОЛЕЙ" в части неправомерности привлечения Журавлевой Ю.С. является необоснованной.

Что касается необходимости привлечения сотрудника Тарасова П.Е., то арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Действительно, 01.04.2015, между Закрытым акционерным обществом "ХОББИТ" (работодатель) и Тарасовым Павлом Евгеньевичем (работник), был заключён Трудовой договор N ХОБ0000001, согласно п. 1.1 которого работник обязался выполнять обязанности по материально-ответственной профессии помощник юриста.

Тарасов П.Е. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 01.04.2015.

ООО "ВОДОЛЕЙ" ссылается на исполнение Тарасовым П.Е. в спорный период времени обязанностей генерального директора ООО "Статут".

Вместе с тем в период с 01.04.2015 по 08.11.2016 помощник юриста осуществлял следующую работу: анализировал совместно с конкурсным управляющим Литовченко А.А. и помогал юристу Попковой Ю.В. в подготовке заявления об оспаривании сделки - договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2011 N ДЗ-041/11.

Кроме того, Тарасов П.Е. анализировал совместно с конкурсным управляющим Литовченко А.А. и помогал юристу Попковой Ю.В. в подготовке заявления об оспаривании договора поручительства юридического лица N П-041/11 от 03.10.2011.

С 04.03.2016 по 01.07.2016 должником были объявлены торги в форме публичного предложения по продаже недвижимого имущества,находящегося в залоге ООО "ВОДОЛЕЙ".

Помощник юриста Тарасов П.Е. осуществлял функции по первичной консультации потенциальных покупателей и показу объектов недвижимости, что соответствовало целям конкурсного производства.

01.07.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 32 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что помощник юриста Тарасов П.Е. осуществлял свою трудовую функцию в интересах должника (пополнение конкурсной массы) и его деятельность была направлена на достижение целей процедуры банкротства.

Помимо выше указанного помощник юриста осуществлял общий контроль за ходом рассмотрения споров и вел календарь назначенных судебных заседаний, на первичном этапе анализировал поступившие заявления, жалобы от кредиторов, в том числе с учетом складывающейся судебной практики.

Таким образом, жалоба ООО "ВОЛДОЛЕЙ" в части неправомерности привлечения помощника юриста Тарасова П.Е. является необоснованной.

Заявляя требования о необоснованности привлечения сотрудников в рамках процедуры банкротства, заявитель должен доказать недобросовестность и неразумность конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" при подаче настоящей жадобы не учитывает особенностей должника (крупный производственный комплекс), объем выполненной работы и стоимости подобных услуг на рынке труда.

Все вакансии, по которым были привлечены сотрудники, существовали в штатном расписании должника, уровень оплаты труда их был значительно ниже рынка и ранее существовавшего фонда оплаты труда.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что конкурсный управляющий не привлек ни одного специалиста, вознаграждение которого оплачивается за счет лимитов установленных Законом о банкротстве.

Все сведения о работниках ЗАО "ХОББИТ" были отражены во всех отчетах конкурсного управляющего Литовченко А.А. с 30.10.2014 по настоящее время и были рассмотрены на собраниях кредиторов.

Денежные средства и налоги оплачивались ежемесячно и были указаны в отчетах о движении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания действий конкурсного Литовченко А.А. по привлечению Попковой Ю.В., Журавлевой Ю.С. и Тарасова П.Е. для обеспечения своей деятельности незаконными и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 162 587 руб. 10 коп., уплаченные в качестве вознаграждения за исполнение ими своих обязанностей.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу N А41-35945/12 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Водолей" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Н.Я. Гараева
А.В. Терешин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-35945/2012


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ЗАО "Хоббит"

Кредитор: АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), ЗАО "Хоббит", НП "ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "ВЕКА Рус", ООО "К-Финанс", ООО "МонолитСтрой", ООО "Профиль-склад"

Третье лицо: АКБ "Славия" (ЗАО), МРИ ФНС РФ N 17 по МО


Хронология рассмотрения дела:


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12