Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

05 апреля 2017 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХОББИТ" Литовченко А.А. - Усов С.С., представитель по доверенности от 05.02.2016 б/н

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ",

на определение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 31.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Закутской, В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ХОББИТ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) зарытого акционерного общества "ХОББИТ" (ИНН 7734000430, ОГРН 1027700272478),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-35945/12 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "ХОББИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

13 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" на действия конкурсного управляющего Литовченко А.А., выразившиеся в несоблюдении положений п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении жалобы ООО "ВОДОЛЕЙ" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко Александра Александровича, а также заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года отменить, принять новый судебный акт, которым:

признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко Александра Александровича, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов и в суд недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

отстранить конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе ООО "ВОДОЛЕЙ" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По - мнению заявителя кассационной жалобы, суды никаких мотивов об отклонении доводов ООО "ВОДОЛЕЙ" о том, что конкурсный управляющий ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А., допустивший неоднократно существенные нарушения в процедуре банкротства, как этого должника, так и иных, показал свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом, в обжалуемых судебных актах не привели.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "ВОДОЛЕЙ", исходил из того, что заявителем не представлены документальные доказательства, что арбитражным управляющим Литовченко А.А. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также не представлены доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции указано, что заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначальной жалобы, указав, что сведения, содержащиеся в отчетах об использовании денежных средств ЗАО "Хоббит", не совпадают с данными, отраженными в отчетах конкурсного управляющего Литовченко А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за те же периоды.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Литовченко А.А. Общих правил подготовки отчетов, в соответствии с которыми на конкурсного управляющего возложена обязанность отражать в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО "ВОДОЛЕЙ" указало, что в отчетах конкурсного управляющего, содержатся недостоверные сведения о сформированной конкурсной массе, ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Соответственно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в отчетах недостоверной информации, непредоставление отчетов свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13 мая 2014 года по 10 октября 2014 года проведены торги по продаже имущества должника, сведения о которых размещены в сети Интернет на сайте Межрегиональная электронная торговая система.

Информация о результатах реализации имущества должника в силу положений ст. 143 Закона о банкротстве должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как указывает заявитель, отчеты конкурсного управляющего, данные сведения не содержат.

Вместе с тем, судами установлено, что не отражение в отчетах вышеназванных сведений является технической ошибкой, которая была устранена впоследствии при изготовлении последующих отчетов, в том числе от 02 сентября 2016 года.

Суды также установили, что вся информация о движении денежных средств должника предоставлялась кредиторам, а также в суд в форме выписки с расчетных счетов ЗАО "ХОББИТ".

Ссылка заявителя жалобы на то, что допущенные нарушения не могут быть исправлены посредством устранения технической ошибки, арбитражный апелляционный суд правомерно не признал обоснованной, поскольку законом такая возможность не запрещена, при этом у кредиторов имелась информация о проведении торгов и движении денежных средств по счету должника.

Судами также установлено, что информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения также отражена в отчете конкурсного управляющего от 02 сентября 2016 года.

Доказательств, что отсутствием названных сведений в ранее составленных отчетах конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы должника либо кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего принимались на собраниях кредиторов без каких-либо возражений относительно полноты указанных в них сведений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции инстанций правомерно отказали ООО "ВОДОЛЕЙ" в удовлетворении заявленных требований.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что арбитражным управляющим Литовченко А.А. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторов.

Также суды установили, что действия Литовченко А.А. как конкурсного управляющего должника не повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве и не причинили ущерб должнику или конкурсным кредиторам.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды на основании установленных фактических обстоятельств и оцененных доказательств пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника и его отстранения.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

 

Судьи

В.Я.Голобородько
Л.В.Михайлова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Информация о результатах реализации имущества должника в силу положений ст. 143 Закона о банкротстве должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

...

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12