Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

12 марта 2018 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - представитель Усов С.С., доверенность

ООО "Водолей" - представитель Карпенко П.В., доверенность от 05.03.2018 года

АКБ "РосЕвроБанк" - представитель Щуринов А.П., доверенность от 05.02.2018 года

рассмотрев 06 марта 2018 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Прохоренко А.М.

на Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО "Хоббит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-35945/12 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Хоббит" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прохоренко А.М. убытков в размере 24 072 000,00 руб.

Заявление подано в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-35945/12 в удовлетворении заявления было отказано (т.2, л.д. 128-130).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года отменено, с арбитражного управляющего Прохоренко Анны Михайловны в пользу ЗАО "Хоббит" взыскано 6 650 378 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Прохоренко А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года и оставить в силу Определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 года.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что положенный судом апелляционной инстанции Отчет об оценке N 056-1403 от 28.03.2014 года в основу судебного акта не соответствует требования законодательства об оценке, кроме того, в дело представлен иной отчет N 024-2017 от 19.04.2017 года, согласно которому определена иная стоимость объекта 22685000 рублей, который также, по мнению арбитражного управляющего, не соответствует положениям законодательства об оценке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Прохоренко А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "РосЕвроБанк" поддерживает жалобу.

Представитель ООО "Водолей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Прохоренко А.М., АКБ "РосЕвроБанк", ООО "Водолей", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года Прохоренко А.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

В ходе конкурсного производства по делу N А41-35945/12 определением суда от 16.01.2013 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Хоббит" включены требования АКБ "Славия" (ЗАО) в общей сумме 95 148 345 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249, а именно: - помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009- 400, - помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит.Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-401, - часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком.(29-31), этаж 1, общая площадь 2118,7 кв.м., лит. В5, инв.39-5381, условный номер: 50- 50-22/085/2005- 388, - нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком.(1-25) общей площадью 1751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв.м., лит. В, условный номер: 50-50- 22/055/2006-059.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" (ЗАО) на ООО "Водолей".

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М. убытков в размере 24 072 000,00 руб., причиненных бездействием ответчика, своевременно не оспорившего сделку по отчуждению должником недвижимого имущества - части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50- 22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, а также находящегося в недвижимом имуществе оборудования, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт., что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд указал, что кредитором не доказана противоправность поведения ответчика, а также материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков, не доказан размер убытков, заявленный ко взысканию.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2014 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Болгарские Тали ПОДЕМ" (далее - ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" или ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ответчиком по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХОББИТ" часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, а также находящиеся в недвижимом имуществе оборудование, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт.

Сославшись на результаты оценки указанного имущества, проведенной по поручению конкурсного управляющего оценочной организацией ООО "А-спект", а также на нарушение покупателем сроков оплаты приобретенного по договору имущества, суды сочли требование конкурсного управляющего обоснованным, отклонив заявление ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" о применении исковой давности.

При этом суды сочли, что конкурсный управляющий не пропустил срок обращения с заявлением об оспаривании сделки в суд, так как об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность оспаривания сделки, то есть о несоразмерности встречного предоставления, ему стало известно только из отчета оценщика, т.е. 28.03.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-35945/12 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" отказано.

При этом, отменяя упомянутые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований суд кассационной инстанции исходил из того, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Как отмечалось выше, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 20 марта 2015 года в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий имел возможность и должен был в пределах годичного срока с момента получения сведений из ЕГРП о совершении сделки по отчуждению имущества должника произвести его оценку и предъявить соответствующее требование в суд.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны, выразившееся в длительном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.09.2011 между ЗАО "Хоббит" и ООО "Болгарские тали ПОДЕМ".

При этом суд первой инстанции указал на то, что в результате допущенного бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны, выразившегося в длительном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.09.2011 между ЗАО "Хоббит" и ООО "Болгарские тали ПОДЕМ" были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на максимально полное формирование конкурсной массы.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, при определении размера убытков, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обосновывая размер требований о взыскании убытков в размере 24 072 000 руб. ООО "ВОДОЛЕЙ" сослался на Отчет N 056-1403 от 28.03.2014 "Об определении рыночной стоимости части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех) площадью 626,1 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский проспект, д. 249" подготовленный ООО "А-спект" (ИНН 6950168588) 28 марта 2014 года.

В опровержение данного доказательства конкурсным кредитором АКБ "РосЕвроБанк" (АО) представлено отрицательное экспертное заключение N ЭП- 190117-1 от 09.02.2017 на Отчет.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим Прохоренко А.М. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обратного. При этом указал, что Отчет N 056-1403 от 28.03.2014 был подготовлен по заказу самого конкурсного управляющего.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось и, учитывая поступление денежных средств в размере 17 421 622 руб. на расчетный счет Должника в рамках исполнения обязательств по Договору от 29.09.2011, суд апелляционной инстанции рассчитал размер убытков исходя из разницы стоимости спорного объекта, установленного отчетом от 28 марта 2014 года и фактически поступившими денежными средствами.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора ООО "Водолей" представлен также иной отчет определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 29.09.2011 года N 024-2017, подготовленный ЗАО "СПОНК", устанавливающий иной размер стоимости, нежели отчет N 056-1403 от 28.03.2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение N 112 от 05.06.2017 года.

Оценка указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке спорного имущества с различными результатами оценки, двух заключений на указанные отчеты, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 92 от 30.05.2005 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года по делу N А41-35945/2012 отменить, направить обособленный спор в Десятый Арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

 

Судьи

Л.В. Михайлова
Н.Я. Мысак

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке спорного имущества с различными результатами оценки, двух заключений на указанные отчеты, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 92 от 30.05.2005 года."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12