Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

25 декабря 2015 г.

Дело N А41-35945/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от К/у ЗАО "Хоббит" - Усов С.С. - дов.от 05.02.15-на 1 год

от АКБ "Славия" /АО/-Карпенко П.В.-дов.N -Д/15 от 14.01.15

рассмотрев 21.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А.

на определение от 07.07.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 07.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 г. ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий Литовченко А.А. обратился с заявлением о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г., заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "Хоббит", недействительным в силу его ничтожности (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АКБ "Славия" (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иных мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03 октября 2011 года между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "Эвиденс" (заемщик) был заключен договор N КЛ-41/11 о кредитовании юридического лица, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100.000.000 рублей, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, своевременно вернуть сумму кредита, уплатить проценты на нее, а также выплатить иные суммы, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Эвиденс" по кредитному договору между АКБ "Славия" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Хоббит" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г., по условиям которого предметом залога являлось недвижимое имущество.

1 декабря 2011 года между ЗАО "Хоббит" и АКБ "Славия" (ЗАО) подписан Протокол фиксирования договоренностей, в котором стороны подтвердили, что существенная часть кредитных денежных средств полученных ЗАО "Эвиденс" по договору N КЛ-041/11 о кредитовании юридического лица от 03.10.2011 г. была направлена на погашение задолженности ЗАО "Хоббит" перед АКБ "Славия" (ЗАО) по кредитному договору N КЛ-017/11 от 28.04.2011 г.).

Заявляя настоящие требования, конкурсный управляющий ЗАО "Хоббит" Литовченко А.А. указал, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 является ничтожной сделкой, так как АКБ "Славия" (ЗАО) имел предположение о скором банкротстве ЗАО "Хоббит" и обязал ЗАО "Хоббит" как залогодателя предоставить дополнительные гарантии неоспоримости залогов в виде запрета на обращения в суд с заявлением о банкротстве и образованию просроченной задолженности.

Целью подписания протокола фиксирования договоренностей от 01 декабря 2011 г., по мнению конкурсного управляющего, являлось возложение на стороны дополнительных обязательств связанных с неоспоримостью обеспечения, предоставленного по кредитному договору. В целях выполнения достигнутых договоренностей между кредитором и заемщиком 29 июня 2012 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N КЛ-041/11 о кредитовании юридического лица от 03 июня 2011 г. по условиям которого, стороны согласовали новый срок кредитования, график погашения долга и дату возврата кредита.

В целях минимизации потерь связанных с банкротством ЗАО "Хоббит" возложило него обязанность предоставить дополнительное обеспечение по кредитному договору.

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г. обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору N КЛ-041/11 от 03.10.2011 г. список недвижимого имущества находящегося в залоге АКБ "Славия" (ЗАО) увеличился на два объекта:

- часть здания нежилого назначения, с отдельным входом (склад), ком. (29 - 31), 1-ый этаж, общая площадь 2118,7 кв. м, лит. В5, инв. 39-5381, условный номер 50-50-22/085/2005-388, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, неж.;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания, ком. (1 - 25), общая площадь 1751,7 кв. м, надстройка ком. (1 - 7), общей площадью 135 кв. м, машинное отделение лифта ком. (1 - 3), общей площадью 56 кв. м, назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м, лит. В, условный номер 50-50-22/055/2006-059, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, л. 249. эт. 3.

По мнению конкурсного управляющего, при выдаче кредита и заключении договора залога недвижимости (ипотеки) АКБ "Славия" (ЗАО) действовал недобросовестно (злоупотребил правом), поскольку целью предоставления денежных средств являлось погашение обязательств перед АКБ "Славия" (ЗАО) по другому кредитному договору, а также получение ликвидных активов в преддверии банкротства залогодателя. Тем самым был причинен вред не только заемщику и залогодателю, но и иным кредиторам ЗАО "Хоббит" путем вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны АКБ "Славия" (ЗАО) при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011.

При этом, судами установлено, что условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 не противоречат действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения ЗАО "Эвиденс" обязательств по кредитному договору N КЛ-041/11 от 03.10.2011 ЗАО "Хоббит" предоставило в залог по спорному договору принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, о чем в ЕГРП 10.11.2011 внесена запись регистрации N 50-50-22/050/2011-247.

Судами установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита ЗАО "Эвиденс" выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в период с 06.10.2011 г. по 30.11.2011 г.

Денежные средства ЗАО "Эвиденс" банку не возвращены.

Из выписки по расчетному счету ЗАО "Эвиденс" N 40702810000020000430 за период с 03.10.2011 по 30.10.2012 следует, что полученные от АКБ "Славия" (ЗАО) на основании кредитного договора денежные средства были использованы ЗАО "Эвиденс" на хозяйственные цели.

При этом, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 г. по делу N А41-35945/12 требования АКБ "Славия" (ЗАО) в сумме 82 765 502 руб. 05 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хоббит" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что банк предполагал о скором банкротстве должника и допустил злоупотребление правом не представлены.

Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отклонении ссылка конкурсного управляющего на Протокол фиксирования договоренностей от 01.12.2011 г. между ЗАО "Хоббит" и АКБ "Славия" (ЗАО) (т. 2, л.д. 57 - 58), поскольку судом апелляционной установлено, что указанный протокол был подписан уже после заключения договора об ипотеке N ДЗ-041/11 от 03.10.2011 г (т. 2, л.д. 47) и его государственной регистрации.

Кроме того, судом было отмечено, что Протокол фиксирования договоренностей от 01.12.2011 г. не содержит дополнительных обязательств ЗАО "Хоббит" в отношении имущества, предоставленного АКБ "Славия" (ЗАО) по договору ипотеки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А41-35945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" -без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

 

Судьи

Л.В.Власенко
М.Д.Ядренцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12