• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Энциклопедия судебной практики. Вина кредитора (Ст. 404 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Вина кредитора
(Ст. 404 ГК)


1. Общие вопросы применения ст. 404 ГК РФ


1.1. Поскольку ст. 404 ГК РФ регламентирует ответственность сторон, она не может быть применена при взыскании основного долга


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11636/15 по делу N А40-112327/2013

Взыскание арендной платы в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за неисполнение обязательства. Напротив, внесение арендной платы является непосредственной обязанностью должника как арендатора в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и условий заключенного между заявителем и должником договора аренды.

Кроме того, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только уменьшение размера ответственности, при этом не освобождает от исполнения обязательств по договору.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4230/2016

Судебная коллегия отмечает, что возврат основного долга и процентов за пользование суммой кредита является обязанностью должника по кредитному договору, не относится к мере ответственности должника, а, следовательно, ссудная задолженность и проценты по кредиту не могут быть уменьшены на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.2. Уменьшая размер ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, суд обязан мотивировать решение конкретными фактическими обстоятельствами


Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф04-1393/14 по делу N А70-4865/2013

Взыскивая с ответчика убытки в половинном размере, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, но вопреки этой позиции уменьшение размера убытков не мотивировал, в том числе нормами права.


1.3. Ст. 404 ГК РФ может быть применена лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9497/15 по делу N А40-115374/2014

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.


1.4. Ст. 404 ГК РФ предусматривает уменьшение ответственности должника, а не полное освобождение должника от ответственности


Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф02-5279/13 по делу N А33-17461/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. При этом полное освобождение от ответственности в данной ситуации законом не предусмотрено.


1.5. В случае нарушения обязательства кредитором необходимо разграничивать уменьшение ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ и полное освобождение должника от ответственности ввиду просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ)


Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11501/12 по делу N А12-7843/2012

Суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует определиться о наличии либо отсутствии оснований для дополнительного уменьшения ответственности ответчика по уплате неустойки ввиду смешанной вины обеих сторон (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или полного освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки ввиду просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание все упомянутые выше обстоятельства, и с учетом этого вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.


1.6. При виновности обеих сторон подлежит применению ст. 404, а не п. 3 ст. 405 ГК РФ


Постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-3556/13 по делу N А50-11531/2012

Как видно из материалов дела, суды полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства, на основании которых пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору как со стороны ответчика, так и со стороны истца, что послужило основанием для значительного (в 30 раз) уменьшения размера неустойки в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для применения норм п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не имеется.


1.7. Для применения ст. 404 ГК РФ необходимо выяснить, допустил ли должник просрочку исполнения своей обязанности, причинно не связанную с просрочкой кредитора


Постановление ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф06-3005/13 по делу N А12-10001/2013

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению государственного заказчика (истца) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что ответчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки истца, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика, что судами в данном случае также не сделано.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.


1.8. При исследовании причинной связи между просрочкой уплаты кредитором денежных средств и нарушением обязательства должником следует учитывать особенности правоотношений, предусматривающие целевой характер финансирования


Постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3278/13 по делу N А40-131563/2011

Суды обеих инстанций не учли, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплачиваемые участником долевого строительства денежные средства имеют целевое назначение и непосредственно используются для осуществления строительства, т.е. именно за счет средств участников долевого строительства ведется само строительство.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой истца по финансированию строительства и нарушением ответчиком срока ввода объекта инвестиций в эксплуатацию кассационная коллегия признает необоснованным.

Суды обеих инстанций, установив нарушение сроков исполнения своих обязательств обеими сторонами контракта, не исследовали обстоятельства наличия у ответчика вины в нарушении срока ввода дома в эксплуатацию при просрочке истцом финансирования строительства, и повлияла ли в данном случае просрочка истца на исполнение обязательств ответчиком с учетом положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.


1.9. Необоснованное заявление должником о зачете встречного требования об оплате не считается основанием для уменьшения его ответственности за просрочку оплаты независимо от того, что судебный спор об обоснованности зачета длительно рассматривался по вине кредитора


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 апреля 2014 г. N Ф03-519/14 по делу N А04-7293/2011

Истец в основу позиции о необходимости применения положений данных норм права приводит доводы о принятых им мерах к погашению задолженности зачетами, на которые указывалось в деле <...>, но из-за неправомерного затягивания ответчиком процесса по нему в течение двух лет судьба зачетов оставалась неопределенной. Как следствие, в просрочке оплаты долга присутствует вина общества как кредитора, что влечет освобождение истца от ответственности (снижение ее размера).

Однако из материалов дела видно и подтверждено представителем торгового дома в заседании суда кассационной инстанции, что общество вне рамок судебного разбирательства по делу <...> информировало истца о непринятии задолженности к зачету. Поэтому основания считать ответчика виновным в просрочке исполнения истцом обязанности по оплате работ независимо от его поведения в процессе по делу <...> отсутствуют.


1.10. Уменьшение размера ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2007 г. N 268/07

Статья 404 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право, а не обязанность, уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вследствие того, что судами не установлено наличия умысла или неосторожности в действиях истца, названная норма при рассмотрении данного спора применению не подлежала.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1614/2015

В ст. 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника при условии того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2015 г. по делу N АПЛ-286/2015

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ суд при взыскании задолженности по договору аренды должен был уменьшить размер ответственности должника, так как, по мнению ответчика, арендодатель умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку никаких доказательств данному утверждению в деле не имеется и суду не представлено. Оснований для применения по делу норм п. 1 ст. 404 ГК РФ не усматривается, а, кроме того, применение норм п. 1 ст. 404 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.


2. Установление степени вины контрагентов


2.1. При применении ст. 404 ГК РФ степень вины каждой стороны суд устанавливает исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств спора


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф01-3294/15 по делу N А29-20/2015

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от заключения договора купли-продажи явился в том числе результатом виновных действий как самого продавца, так и покупателя, поскольку ответчик, не указавший достоверную информацию о способе осуществления в здании теплоснабжения, лишил истца возможности своевременно оценить свойства выставленного на торги объекта недвижимости, а истец имел возможность ознакомиться со всей документацией на помещения и осмотреть их, в связи с чем при наличии обоюдной вины сторон суды правомерно применили пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика половину суммы задатка, уплаченного истцом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, о несогласии с установленным судами размером ответственности не могут быть признаны обоснованными. Степень вины является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обоюдная вина была установлена судами оценена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном суде.


2.2. В качестве доказательства обоюдной вины сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может выступать переписка сторон


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6721/16 по делу N А32-25624/2015

Переписка сторон, представленная в материалы дела, подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из переписки сторон следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло также по вине общества, поскольку оно неоднократно просило подрядчика изменить проектную документацию (не в связи с наличием недостатков), вносило изменения в задание на проектирование и исходные данные.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6721/16 по делу N А32-25624/2015

Из переписки сторон следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло также по вине общества, поскольку оно неоднократно просило подрядчика изменить проектную документацию (не в связи с наличием недостатков), вносило изменения в задание на проектирование и исходные данные.

Несмотря на то что вопрос об уменьшении размера неустойки является оценочным, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, суды не определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определили период просрочки кредитора и соответственно период просрочки должника.


2.3. При применении ст. 404 ГК РФ суду необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) кредитора привели к увеличению суммы неустойки, и определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-3084/16 по делу N А63-3471/2015

По смыслу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности должника производится в зависимости от степени вины обеих сторон.

Признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, суды не определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определили период просрочки кредитора и соответственно период просрочки компании, не указали, по каким мотивам размер ответственности должника уменьшен до 33 818 400 руб. Судебные акты также не содержат сведений о наличии или отсутствии негативных последствий, наступивших для заказчика.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4230/2016

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из буквального толкования следует, что для применения данной нормы права суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.


3. Распределение бремени доказывания вины кредитора


3.1. Бремя доказывания вины кредитора лежит на должнике


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9497/15 по делу N А40-115374/2014

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-11389/2016

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, при рассмотрении дела не представлено.


3.2. Должник вправе представлять доказательства того, что кредитор, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно или неразумно


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 12)

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф02-7095/16 по делу N А33-27446/2015

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. N Ф10-3728/16 по делу N А68-1342/2016

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


3.3. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить свои убытки, но не принял для этого разумных мер


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12233/16 по делу N А76-21484/2015

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-7116/17 по делу N А75-4715/2016

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16718/16 по делу N А65-7030/2016

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-90/17 по делу N А35-4130/2016

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21054/15 по делу N А40-153901/2013

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2017 г. N Ф01-6181/16 по делу N А17-7673/2015

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7644/16 по делу N А33-2242/2015

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 4Г-8/2017

По смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК Российской Федерации).


Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 44г-1635/2016

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).


4. Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора


4.1. Непредъявление кредитором требования о добровольном исполнении обязанности должником не считается основанием для снижения ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, если должник мог и должен был исполнить свою обязанность без предъявления такого требования


Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3074/14 по делу N А40-83732/2013

Довод заявителя о том, что на истце лежит частичная вина за неисполнение обязательств по условиям договора, следовательно, к возникшим правоотношениям необходимо применить нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в течение длительного времени с момента прекращения оплаты ответчиком арендных платежей требования истца о добровольном исполнении обязанности по уплате арендной платы за пользование объектом аренды не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.


4.2. Отсутствие в актах сверки требований кредитора об уплате неустойки не считается основанием для уменьшения ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ


Постановление ФАС Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-10070/12 по делу N А40-33082/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, о применении которой просит ответчик, установлено следующее правило. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Полагая, что истец умышленно содействовал увеличению убытков, ответчик ссылается на то, что между ними с 2009 года существовали хозяйственные отношения. В период с 2009 по 2001 годы неоднократно подписывались акты сверки. Ни в одном из них истец не выдвигал требование об уплате спорной неустойки. На момент рассмотрения спора основной долг был погашен.

Данный довод рассматривался судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правильному выводу, что в действиях истца отсутствует вина в увеличении убытков. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать о недобросовестности со стороны истца.


4.3. Длительное непредъявление иска кредитором нельзя квалифицировать как основание для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства должником не зависит от предъявления иска к нему


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2015 г. N Ф08-844/15 по делу N А63-3681/2014

Применяя статью 404 Кодекса, суды сослались на то, что предприниматель содействовал увеличению размера неустойки, так как не обратился за судебной защитой своих прав в разумные сроки. Однако реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению размера неустойки, подлежащей взысканию. Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты неустойки за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия требования или судебного спора, именно неисполнение колхозом указанной обязанности явилось поводом для обращения истца в суд. Вина предпринимателя как кредитора в просрочке оплаты не доказана.


4.4. Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как вина кредитора в нарушении обязательства должником


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2013 г. N ВАС-12614/13

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-20881/16 по делу N А40-36274/2016

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2015 г. N Ф07-2237/15 по делу N А56-9286/2015

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21584/2016

То обстоятельство, что исполнительный лист был отозван самим банком и до настоящего времени вновь не предъявлен к исполнению, не является основанием для уменьшения ответственности должника в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождает ответчиков от погашения задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-6798/2016

Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.


4.5. Неиспользование продавцом права приостановить поставку товаров не свидетельствует о его вине в неисполнении покупателем обязанности оплатить товар


Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф01-7187/13 по делу N А29-4909/2012

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на статью 404 Кодекса, так как неиспользование истцом права приостановить поставку нефтепродуктов не является обстоятельством, свидетельствующим о вине истца в неисполнении ответчиком обязанности оплатить товар.


5. Соотношение применения статей 404 и 333 ГК РФ


5.1. Если неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор содействовал увеличению размера неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом на основании ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81)

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17102/16 по делу N А55-10303/2016

Согласно пункту 81 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-77/17 по делу N А53-781/2016

В абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12610/16 по делу N А56-5474/2016

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16266/16 по делу N А40-37697/2016

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5073/16 по делу N А73-2926/2016

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-1138/16 по делу N А70-8014/2015

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-3524/16 по делу N А40-91947/2015

Согласно пункту 81 названного постановления Пленума ВС РС, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.


Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 г. по делу N 4Г-4930/2016

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.


6. Непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков


6.1. Непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков может быть основанием для уменьшения ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-8217/14 по делу N А56-57823/2013

Суды указали, что Общество, будучи заблаговременно предупрежденным компанией о производстве работ по демонтажу пожарного водопровода на арендуемом им складе (работы велись в присутствии работников истца), не приняло надлежащих мер по защите своего имущества, находящегося непосредственно под местом проведения огневых работ, от возможного воздействия огневых частиц. Вместе с тем непринятие таких мер в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности причинителя вреда, но не для его полного освобождения от ответственности, что, по сути, и было сделано судом, причем со ссылкой на эту норму. Причин, позволяющих полностью переложить бремя ответственности за случившееся на Общество, суды не привели.


6.2. По смыслу ст. 404 ГК РФ кредитор должен принимать меры к уменьшению убытков после нарушения обязательства должником


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5742/06

Суд первой инстанции как на основание отказа в иске сослался на отсутствие у истца резервных источников теплоснабжения и непредставление доказательств, свидетельствующих о принятии мер к предотвращению или уменьшению убытков. Однако суд не обосновал нормативными актами обязанность истца иметь запасные источники теплоснабжения. В силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений на истце не лежит обязанность исходить из возможного нарушения договора ответчиком и в связи с этим заранее принимать меры к предотвращению убытков от указанного нарушения. В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса непринятие разумных мер к уменьшению убытков может являться основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не полного освобождения от ответственности; принятие данных мер предполагается после нарушения обязательства.


6.3. При взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных гражданину-потребителю, следует учитывать, что уклонение от возмещения убытков гражданину-потребителю в досудебном порядке квалифицируется как несовершение разумных действий, направленных на уменьшение убытков


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2016 г. N Ф08-923/16 по делу N А22-1798/2015

Общество не исполнило предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданам-потребителям без доведения спора до судебного разбирательства, тем самым не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Расходы общества на оплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя мировым судьей из-за отказа общества удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке). Из решений мирового суда по указанным делам видно, что представитель общества в процессе рассмотрения дел не признавал иски граждан, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ними и предъявление исков к ненадлежащему лицу. Таким образом, получив исковые заявления граждан, общество не приняло надлежащих мер к урегулированию спора. Судебные акты о взыскании с общества в пользу граждан штрафов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей вступили в законную силу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным компанией нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине компании.


6.4. Суд вправе уменьшить ответственность неисправного продавца в виде убытков, причиненных уплатой покупателем неустойки третьему лицу за просрочку передачи ему перепродаваемого товара, если покупатель не принимал мер для приобретения спорной продукции у других поставщиков


Постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-3859/13 по делу N А09-10358/2012

Оценив договор между покупателем и третьим лицом, суд правомерно указал, что из буквального его содержания и приложений к нему не усматривается, что предметом поставки является только продукция ОАО (продавец, ответчик).

Более того, исходя из положений статьи 404 Кодекса истец должен был принять меры к уменьшению размера убытков.

Доказательства того, что ООО "Б" (истец, покупатель) принимало меры для приобретения спорной продукции у других поставщиков, обращалось к ООО "Т" (третье лицо) с целью перенести сроки поставки спорной продукции, ООО "Т" категорично настаивало на поставке масла только от производителя ОАО (продавец), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Б" (покупатель) необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.


6.5. Суд вправе уменьшить ответственность неисправного продавца в виде убытков, причиненных уплатой покупателем неустойки третьему лицу за просрочку передачи ему перепродаваемого товара, если покупатель не обращался к третьему лицу с просьбой перенести срок поставки спорной продукции


Постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2013 г. N Ф10-3859/13 по делу N А09-10358/2012

Оценив договор между покупателем и третьим лицом, суд правомерно указал, что из буквального его содержания и приложений к нему не усматривается, что предметом поставки является только продукция ОАО (продавец, ответчик).

Более того, исходя из положений статьи 404 Кодекса истец должен был принять меры к уменьшению размера убытков.

Доказательства того, что ООО "Б" (истец, покупатель) принимало меры для приобретения спорной продукции у других поставщиков, обращалось к ООО "Т" (третье лицо) с целью перенести сроки поставки спорной продукции, ООО "Т" категорично настаивало на поставке масла только от производителя ОАО (продавец), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Б" (покупатель) необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба.


6.6. Непредъявление кредитором в течение длительного времени требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 81)

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17102/16 по делу N А55-10303/2016

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф04-5666/16 по делу N А75-3489/2016

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7255/16 по делу N А56-32824/2015

Критическая оценка апелляционным судом подобного довода соответствует пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Согласно названному разъяснению непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3460/16 по делу N А04-9416/2015

Позиция общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) ввиду позднего обращения в суд за взысканием долга по арендным платежам также отклоняется кассационной инстанцией. Абзацем 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2016 г. N Ф05-6724/16 по делу N А41-46214/2015

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-50593/16

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-1243/2016

Согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5398/2016

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" абзац 2 п. 81 гласит: "Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки", а п. 73: "Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика".


Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-12510/2016

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки


7. Распределение бремени доказывания принятия кредитором разумных мер по уменьшению убытков


7.1. Обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2006 г. N Ф08-5742/06

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возможных разумных мер со стороны кредитора, которые могли бы уменьшить его убытки, лежит на должнике.


8. Применение ст. 404 ГК РФ в правоотношениях купли-продажи


8.1. Ответственность продавца, поставившего некачественный товар, в виде пени за просрочку поставки может быть уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ, если покупатель несвоевременно уведомил продавца о поставке некачественного товара и необходимости его замены


Постановление ФАС Поволжского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф06-595/13 по делу N А55-4926/2013

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, то в соответствии с условиями контракта и указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по его поставке в срок не могут считаться исполненными, что не является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Замена некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора, и будет являться моментом исполнения обязательства.

Обстоятельства несвоевременного уведомления истца о поставке некачественного товара могли согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для уменьшения размера неустойки, но не освобождения от ее уплаты.


8.2. Поставка товаров в нарушение договорного условия до оплаты покупателем товара, поставленного по предыдущей заявке, не считается основанием для уменьшения ответственности покупателя за просрочку оплаты, если покупатель принял товар


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 апреля 2013 г. N Ф03-1152/13 по делу N А51-4918/2012

Довод заявителя жалобы о том, что истец производил поставку товаров вопреки требованиям договоров поставки до оплаты покупателем товара, поступившего по предыдущей заявке, соответственно ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине поставщика (статья 404 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклонен, так как доказательств тому, что ответчик отказался от приема товара либо принял его на ответственное хранение, в материалы дела не представлено (статья 514 ГК РФ).


8.3. Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара не может быть уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) в связи с непередачей продавцом принадлежностей и документов к товару, если покупатель не назначил продавцу разумного срока для их передачи и после этого не отказался от товара


Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-5339/12 по делу N А40-101273/2011

Действительно, стороны определили, что товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству - согласно сертификатам ее изготовителей.

Однако последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате товара до получения сертификатов, а также ответственность за их непредставление договором поставки не предусмотрены.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Данных об использовании ответчиком названных правомочий материалы дела не содержат. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что соответствующие действия ответчиком предприняты не были, сертификаты у истца не запрашивались, от товара он не отказывался.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.


9. Применение ст. 404 ГК РФ в подрядных правоотношениях


9.1. Если подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ для побуждения заказчика к исполнению обязанности по предоставлению необходимой документации, обе стороны считаются виновными в просрочке выполнения работ


Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3820

Учитывая, что правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, работы не приостановил, у судов не имелось оснований для отказа во взыскании требуемой неустойки, размер которой определен с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Однако суды не применили упомянутые положения Кодекса в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав их неприменение.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-14006/16 по делу N А56-4054/2016

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11671/16 по делу N А50-25874/2015

Как верно отмечено апелляционным судом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 405, 406, при наличии вины заказчика.


Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-6152/16 по делу N А82-17922/2015

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-16668/16 по делу N А40-218799/2015

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-8461/16 по делу N А53-1304/2015

Суды верно отметили, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-3344/16 по делу N А75-8940/2015

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2016 г. N Ф03-2172/16 по делу N А73-15726/2015

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.


Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-15264/2016

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа; период просрочки нарушения обязательств, а также степень вины заказчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договора подряда, влиявшие на исполнение, в том числе по оплате промежуточного этапа работ и по передаче подрядчика зеркал для выполнения монтажа, предусмотренного приложением к договору, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.


9.2. Ответственность подрядчика за некачественный ремонт автомобиля подлежит уменьшению, если заказчик нарушил правила его эксплуатации после ремонта


Постановление ФАС Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12397/13 по делу N А76-14883/2012

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм права не дано оценки возражениям ответчика о том, что поломка двигателя произошла по вине обеих сторон.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по данному делу, к поломке двигателя привели две причины: некачественно произведенный ремонт двигателя и нарушения правил его эксплуатации, выразившиеся в длительной работе двигателя автомобиля в условиях, когда температура охлаждающей жидкости значительно превышала допустимые пределы.


9.3. Несвоевременное уведомление управляющей организации собственником помещения о протечках в кровле считается основанием для уменьшения ответственности управляющей организации за причиненный ущерб


Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-3285/13 по делу N А56-49932/2012

Как установлено судом апелляционной инстанции, протечки кровли многоквартирного дома произошли в начале 2010 г., однако организация не представила доказательств того, что она вплоть до 30.06.2010 принимала все необходимые и разумные меры по уведомлению общества об этих протечках, а также к уменьшению возникающего в их результате ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом применения статьи 404 ГК РФ размер подлежащего возмещению организации ущерба подлежит уменьшению на 50%.


10. Применение ст. 404 ГК РФ в правоотношениях банковского счета


10.1. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, невиновно исполнившего подложное поручение, если клиент своими действиями способствовал поступлению в банк такого поручения


Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 2)

Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п. 2 ст. 404 ГК РФ).


10.2. Суд отказывает в иске о взыскании с банка убытков, причиненных оплатой подложных чеков, если полученной по чекам суммой распорядился работник клиента, уполномоченный на получение в банке денежных средств


Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. N 9577/08

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что вина банка в причинении обществу убытков отсутствует.

Фактически полученной по чекам суммой, т.е. принадлежащим обществу имуществом, распорядился его работник, уполномоченный на получение в банке денежных средств, что не было учтено судом кассационной инстанции.


10.3. При отказе в иске о взыскании с банка убытков, причиненных оплатой подложных чеков, следует учитывать, что руководитель клиента подтверждал остатки по счету после оплаты подложных чеков


Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 2009 г. N 9577/08

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что вина банка в причинении обществу убытков отсутствует.

Руководитель общества во исполнение договора банковского счета подтверждал остатки по счету, которые соответствовали данным учета, что свидетельствует об осведомленности клиента о финансовых операциях, осуществляемых по его банковскому счету.


11. Применение ст. 404 ГК РФ в арендных правоотношениях


11.1. Поскольку арендатор не принял мер для уменьшения убытков, причиненных повреждением имущества вследствие недостатков арендуемого помещения, за которые отвечает арендодатель, суд распределил убытки между арендодателем и арендатором поровну


Постановление ФАС Центрального округа от 22 апреля 2014 г. N Ф10-931/14 по делу N А09-9187/2012

Поскольку истец не смог указать точную дату затопления и не доказал, что его действия по осмотру принятого на хранение имущества, по выявлению причин порчи вверенного ему имущества и принятию мер для уменьшения негативных последствий причинения вреда имуществу с учетом нахождения рассматриваемой мебели в непригодном помещении после установления факта затопления, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ИП в изложенной ситуации не отвечало признакам разумности и добросовестности, в связи с чем также правомерно посчитал необходимым возложить на истца ответственность за увеличение размера причиненных убытков.

Принимая во внимание обоюдную вину сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд обоснованно распределил убытки в равной степени.


11.2. Неиспользование арендодателем права на расторжение договора в связи с просрочкой оплаты аренды не считается основанием для уменьшения ответственности арендатора за просрочку оплаты аренды


Постановление ФАС Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-3074/14 по делу N А40-83732/2013

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в течение длительного времени с момента прекращения оплаты ответчиком арендных платежей требования истца о добровольном исполнении обязанности по уплате арендной платы за пользование объектом аренды не может являться основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с продажей помещений у ответчика с 10.06.2010 возникли права и обязанности арендатора из указанного договора аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника помещений, и следовательно, возникла обязанность по оплате арендной платы в сроки, установленные договором. Не предъявленные истцом иска длительное время, а также неиспользование права на расторжение договора доказательствами наличия таких обстоятельств не являются.


12. Применение ст. 404 ГК РФ в правоотношениях лизинга


12.1. П. 2 ст. 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 5)

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6056/16 по делу N А51-27799/2015

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12310/16 по делу N А55-24164/2015

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-2120/15 по делу N А60-22957/2014

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1024/16 по делу N А75-2967/2015

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2016 г. N Ф07-3436/15 по делу N А56-14805/2015

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, нормы, возлагающие на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключают необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-8818/15 по делу N А40-96479/2014

Норма пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга принятия мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.


12.2. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 5)

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6056/16 по делу N А51-27799/2015

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.


Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12310/16 по делу N А55-24164/2015

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-2120/15 по делу N А60-22957/2014

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1024/16 по делу N А75-2967/2015

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7192/15 по делу N А56-40343/2013

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2015 г. N Ф05-10811/15 по делу N А40-197339/2014

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.


Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-9743/15

Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений норм главы 25 ГК РФ, регламентирующих ответственность за нарушение обязательств, с учетом особенностей лизинговых сделок.


12.3. Если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это является основанием для уменьшения ответственности лизингополучателя


Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 5)

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.


Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6056/16 по делу N А51-27799/2015

Если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.


Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-2120/15 по делу N А60-22957/2014

Если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.


Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1024/16 по делу N А75-2967/2015

Если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф07-7192/15 по делу N А56-40343/2013

Если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.


Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7141/15 по делу N А40-79576/2014

Если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (т.е. с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.


12.4. Действия лизингодателя по оплате продавцу стоимости предмета лизинга до наступления момента, предусмотренного договором поставки, считаются содействием увеличению убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, и основанием для уменьшения ответственности лизингополучателя, выбравшего продавца, перед лизингодателем


Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17748/10

В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель. Однако условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе. Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки.

Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Действия общества, выразившиеся в перечислении продавцу 80 процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе, следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Это в свою очередь согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.


12.5. Перечисление лизингодателем 100% аванса при отсутствии доказательств наличия у продавца имущества расценивается как неосмотрительность лизингодателя, содействовавшая увеличению убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, и как основание для уменьшения ответственности лизингополучателя


Постановление ФАС Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9148/11 по делу N А60-23810/2010

Между лизинговой компанией и обществом заключено соглашение, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязанность по перечислению на счет поставщика аванса в размере от 30 до 100% стоимости договора поставки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего договора лизинга и при условии получения счета на оплату.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что лизинговая компания не проявила должной осмотрительности при перечислении 100% предоплаты поставщику при отсутствии доказательств наличия у него дорогостоящих предметов лизинга. Действия лизингодателя квалифицированы судами как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).


13. Применение ст. 404 ГК РФ в правоотношениях перевозки


13.1. Правила ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за сохранность груза не препятствуют применению норм ст. 404 ГК РФ о смешанной вине, если действия кредитора содействовали увеличению убытков либо кредитор не принял разумных мер к их уменьшению


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. N Ф08-7755/12 по делу N А32-38797/2011

Из приведенной нормы следует, что правила статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за сохранность груза не препятствуют применению общих норм о смешанной вине, если, в частности, неосторожность кредитора содействовала увеличению убытков либо кредитор не принял разумных мер к их уменьшению.


13.2. Если перевозчик подал грузоотправителю непригодное транспортное средство, а грузоотправитель не отказался от него, ответственность перевозчика может быть уменьшена на основании ст. 404 ГК РФ


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2013 г. N Ф08-7755/12 по делу N А32-38797/2011

Из приведенной нормы следует, что правила статьи 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за сохранность груза не препятствуют применению общих норм о смешанной вине, если, в частности, неосторожность кредитора содействовала увеличению убытков либо кредитор не принял разумных мер к их уменьшению. Из содержания статьи 791 ГК РФ следует, что обязанности перевозчика подать отправителю груза транспортное средство, пригодное для перевозки соответствующего груза, корреспондирует право отправителя отказаться от транспортных средств, непригодных для перевозки соответствующего груза.


14. Применение ст. 404 ГК РФ в правоотношениях хранения


14.1. Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь может быть основанием для уменьшения размера ответственности хранителя на основании ст. 404 ГК РФ


Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2006 г. N Ф08-3296/06

Неисполнение поклажедателем обязанности забрать вещь с хранения может быть расценено как неправомерное поведение, влекущее последствия, предусмотренные статьями 400, 404, 406 Кодекса, - уменьшение размера ответственности должника вследствие вины кредитора, а также возмещение убытков должнику вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение.


15. Применение ст. 404 ГК РФ в правоотношениях по оказанию охранных услуг


15.1. Непомещение заказчиком ювелирных изделий в сейф считается основанием для уменьшения ответственности исполнителя охранных услуг за ущерб, причиненный кражей ювелирных изделий


Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф03-694/14 по делу N А80-233/2013

ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора об охране.

Учитывая частичную вину работников ООО в возникновении ущерба, выразившуюся в непомещении ювелирных изделий в сейф, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика половину стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, правильно применив положения статьи 404 ГК РФ.


16. Применение ст. 404 ГК РФ в кредитных правоотношениях


16.1. Несогласие банка снизить процентную ставку по кредитному договору не является основанием для применения ст. 404 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N 1081/14 по делу N А56-7835/2014

Основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательства вины банка в неисполнении Обществом обязательств по договору отсутствуют.

Несогласие банка снизить процентную ставку по кредитному соглашению также не может являться основанием для применения статьи 404 ГК РФ. Указанная процентная ставка была установлена по соглашению сторон, решение о ее снижении относится к коммерческой деятельности банка.


17. Соотношение применения статей 401 и 404 ГК РФ


17.1. Недопустимо одновременное применение положений статей 401 и 404 ГК РФ


Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2015 г. N Ф08-4369/15 по делу N А63-8120/2014

Применение статьи 401 ГК РФ возможно только при отсутствии вины лица, нарушившего обязательство. Соответственно применение данной нормы невозможно одновременно со статьей 404 Кодекса, позволяющей уменьшить размер ответственности должника при вине обеих сторон.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.