Энциклопедия судебной практики. Срок исполнения обязательства (Ст. 314 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ст. 314 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2015. Приведенная судебная практика, принятая до 01.07.2015, не утратила своей актуальности.

1. Соотношение правил ст. 314 ГК с положениями о конкретных видах договоров

1.1. Если нормы, регулирующие определенный вид договора, предусматривают специальные правила о сроке исполнения обязательства, срок должен определяться в соответствии с этими правилами, а не ст. 314 ГК

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

Правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому, исходя из смысла статьи 999 ГК РФ, от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.

1.2. Срок оплаты товара по договору купли-продажи должен определяться на основании норм о купле-продаже, а не ст. 314 ГК

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1998 г. N 6601/97

Федеральный арбитражный суд округа постановлением от 01.07.97 решение отменил, в иске отказал. При этом суд сослался на следующее. Договор поставки, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, так как подписан со стороны союза собственников совладельцев "Ш" неуполномоченным лицом. При установлении просрочки оплаты продукции стороны должны были руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование об оплате продукции поставщик покупателю не предъявлял.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит полной отмене, а решение суда - частичной по следующим основаниям.

Шинную продукцию ответчик принял, оплатил и распорядился ею, то есть фактически сделка купли-продажи была совершена, поэтому денежное обязательство ССС "Ш" перед ДООО "Ф" существовало. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке оплаты подлежали взысканию.

1.3. Нормы ст. 314 ГК не подлежат применению в том числе и к таким правоотношениям купли-продажи, которые не оформлены двусторонним договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2009 г. N А53-13648/2008-С3-2

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это правило распространяется и на случаи так называемых внедоговорных (разовых) сделок купли-продажи.

2. Отграничение просрочки исполнения обязательства от смежных правовых институтов

2.1. Обоснованное приостановление исполнения обязательства не считается просрочкой его исполнения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 16)

Общество с ограниченной ответственностью приостановило исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий.

Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение обществом условий договора о сроках передачи товаров, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора.

3. Согласование срока исполнения обязательства как существенного условия договора

3.1. По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1200

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7175/2016

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-41111/15

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-9115/2015

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2015 г. по делу N 33-3726/2015

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1182/2015

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора.

3.2. Отсутствие в договоре условия о сроке исполнения обязательства влечет незаключенность договора лишь в том случае, когда условие о сроке считается существенным договорным условием

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 8)

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9410/2015

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-6121/2015

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7731/15

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

3.3. Если одна из сторон настаивает на согласовании условия о сроке исполнения обязательства, последнее признается существенным условием договора, даже если оно прямо не названо в законе как существенное

В случае если одна из сторон настаивает на необходимости достижения соглашения между контрагентами относительно условия о сроке оказания услуг, последнее должно быть признано существенным.

3.4. Если для определенного вида договора условие о сроке не считается существенным, при его отсутствии в договоре оно определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 8)

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1368/13

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6578/16 по делу N А16-487/2016

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что сроки оказания услуг не установлены, не является основанием для признания договоров незаключенными, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-10551/14 по делу N А27-17932/2013

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-4663/14 по делу N А36-2000/2014

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2103/2016

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 33-188/2016

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4887/2015

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по сроку оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

3.5. Исчисление семидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ, начинается со следующего дня после дня предъявления требования об исполнении обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11254/2010 по делу N А05-2777/2010

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы положения статей 191 и 314 ГК РФ, поскольку исчисление семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, начинается со дня предъявления требования о его исполнении, а не со следующего дня.

Суд первой инстанции, исходя из срока для оплаты счетов в количестве 7 дней согласно статье 314 ГК РФ, определил начальные даты для начисления процентов в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что момент начала исчисления процентов определен судом с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 314 ГК РФ день предъявления требования указан как событие, с которым связано исчисление семидневного срока. При этом порядок исчисления этого срока предусмотрен статьей 191 ГК РФ. Определение судом начала семидневного срока на следующий день после вручения счетов-фактур соответствует статье 191 Кодекса.

Таким образом, истец необоснованно увеличил период просрочки исполнения денежного обязательства на один день за каждый период.

3.6. Если начальный момент периода исполнения обязательства определен указанием на действия контрагента или третьего лица и такие действия совершены в разумный срок, существенное условие о сроке считается согласованным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1404/10

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-5003/14 по делу N А50-11235/2013

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон; если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2015 г. N Ф07-4157/15 по делу N А56-40931/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-1045/15 по делу N А59-1787/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1310/15 по делу N А41-7942/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-7241/2016

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2279/2016

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5865/2016

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент внесения предварительной оплаты, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым.

3.7. Если начальный момент периода выполнения подрядных работ определен указанием на действия заказчика, то условие о сроке считается согласованным, а договор - заключенным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 6)

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф08-5921/15 по делу N А53-13182/2013

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5222/15 по делу N А56-72224/2014

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц (в данном случае на момент подписания сторонами контракта), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5865/2016

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент внесения предварительной оплаты, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5987/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12405/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

3.8. Если стороны не согласовали существенного условия о сроке, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном ООО "К" с М., не указаны предмет договора и сроки выполнения работ.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф06-15733/16 по делу N А57-25726/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-9107/16 по делу N А66-10634/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9361/16 по делу N А07-21685/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф04-4203/16 по делу N А27-16055/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-7685/16 по делу N А40-159618/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2057/16 по делу N А32-8313/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф02-5776/15 по делу N А19-2614/2013

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2015 г. N Ф03-2423/15 по делу N А73-1422/2015

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-593/2017

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

3.9. В случае незаключенности договора ввиду несогласования существенного условия о сроке стоимость фактически переданного имущества (выполненных работ) может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6)

Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

4. Отдельные виды договоров, для которых условие о сроке исполнения обязательства является существенным

4.1. Условие о периоде выполнения работ считается существенным условием договора подряда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 6)

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2016 г. N Ф07-5352/16 по делу N А56-41829/2015

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-6777/16 по делу N А07-14173/2015

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1727/16 по делу N А04-4675/2015

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-2774/15 по делу N А64-3447/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2023/16 по делу N А40-89583/2015

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6813/15 по делу N А33-10751/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1859/15 по делу N А65-31319/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 г. по делу N 33-19006/2016

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6007/2016

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

4.2. Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 4)

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5222/15 по делу N А56-72224/2014

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

4.3. Если заказчик принял выполненные подрядчиком работы, условие о сроке выполнения работ считается согласованным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 13970/10

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-8491/16 по делу N А32-6857/2016

Подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, так что неопределенность в отношении сроков отсутствует и соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-2774/15 по делу N А64-3447/2014

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2023/16 по делу N А40-89583/2015

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф02-6813/15 по делу N А33-10751/2014

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-1859/15 по делу N А65-31319/2014

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2559/15 по делу N А60-15532/2014

Если подрядчик выполнил работы, и сдал их заказчику, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-7241/2016

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2279/2016

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-12243/2015

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

4.4. Условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства считается существенным условием договора об участии в долевом строительстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 16904/10

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

4.5. Условие о сроке аренды считается существенным условием договора аренды, заключенного на торгах

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-12046/16 по делу N А65-25546/2015

Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен, в том числе продлен на неопределенный срок.

4.6. Условие о сроке предоставления отступного считается существенным условием соглашения об отступном

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10871/14 по делу N А41-343/2014

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соглашении об отступном не согласован срок предоставления отступного и лишь предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, что не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе отступного, в связи с чем соглашение не повлекло для его участников правовых последствий и не может считаться заключенным.

4.7. Срок исполнения обязанностей, предусмотренных мировым соглашением, считается существенным условием мирового соглашения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 13)

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2016 г. N С01-199/2013 по делу N А40-21687/2007

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-20010/16 по делу N А40-52924/2016

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2016 г. N Ф08-7908/16 по делу N А63-2220/2016

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-10923/16 по делу N А50-23611/2015

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2016 г. N Ф07-10652/16 по делу N А21-5617/2015

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-13996/16 по делу N А55-13305/2016

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2016 г. N Ф10-3556/15 по делу N А08-8453/2014

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2016 г. N Ф02-951/16 по делу N А19-2417/2015

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2016 г. N Ф01-5465/15 по делу N А82-9344/2015

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

5. Отдельные виды договоров, для которых условие о сроке исполнения обязательства не является существенным

5.1. Условие о сроке передачи вещи покупателю не считается существенным условием договора купли-продажи будущей недвижимой вещи

В случае если суд при определении правовой природы состоявшегося между сторонами договора, руководствуясь разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", придет к выводу, что к отношениям сторон по договору подлежат применению правила о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, следует учитывать, что согласно положениям ст. 454, 549 Гражданского кодекса срок не является существенным условием такого договора.

5.2. Условие о сроке оказания пожертвования не считается существенным условием договора пожертвования

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2001 г. N А33-7543/00-С1-Ф02-2911/00-С2

Доводы администрации автономного округа о том, что в спорном соглашении отсутствуют такие существенные условия, как порядок срок и способ оказания пожертвования, неправомерны, так как не соответствуют статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой не следует, что эти условия являются существенными.

5.3. Условие о сроке хранения не считается существенным условием договора хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2002 г. N Ф08-3805/02

Кассационная инстанция считает, что суд при оценке законности соглашения о хранении неправильно применил нормы материального права и безосновательно указал на то, что существенным условием договора хранения является условие о сроке.

5.4. Условие о сроке исполнения комиссионером поручения комитента не считается существенным условием договора комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2002 г. N Ф08-4197/02

Срок исполнения комиссионером поручения комитента и ассортимент товаров, являющихся предметом комиссии, не входят в число обязательных условий договора комиссии.

5.5. Условие о сроке возврата займа не считается существенным условием договора займа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 16324/10

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф08-7799/16 по делу N А53-19254/2014

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47845/15

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 г. по делу N 4Г-919/2015

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К таким правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

6. Толкование договорного условия о сроке

6.1. Толкование условия о сроке исполнения обязательства должно стимулировать должника к его исполнению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 24-КГ16-2

Данное судом апелляционной инстанции истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение трех месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора и сроке передачи объекта долевого строительства и о конкретной дате получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 16179/12

Данное судами истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2016 г. по делу N 4Г-708/2016

Данное судом апелляционной инстанции истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение 30 дней от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-4015/2016

Данное судом первой инстанции истолкование условия п. 2.1 договора участия в долевом строительстве о сроке передаче объекта долевого строительства как определяемом в течение 180 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при отсутствии в договоре указаний конкретной даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, противоречит ст. 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4845/2016

Данное судом первой инстанции в принятом решении истолкование условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение 60 календарных дней от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2015 года), нельзя признать правильным, поскольку оно фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-3559/2015

Данное судом первой инстанции истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

6.2. Если договор предусматривает условие об исполнении обязательства "до определенной даты", суд должен выявить действительную волю сторон, т.е. какую именно дату они имели в виду, заключая договор

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2003 г. N 9523/02

Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал все обстоятельства по делу и доводы сторон и установил следующее.

Указанный в договоре срок аренды (с 17.09.01 до 16.09.02) действует по 15.09.02 включительно. При этом суд исходил из того, что предлог "до" используется здесь стороной в значении "не включая дату, следующую после этого предлога". Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16035/15 по делу N А27-12263/2014

Общество "СМУ ", считая, что общество "УК " нарушило сроки оплаты, поскольку последним днем исполнения обязательств по оплате является 29.04.2014 с учетом согласованного сторонами условия оплаты до 30.04.2014 без оговорки "включительно", в связи с чем у генерального подрядчика возникла обязанность по оплате предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения штрафа в размере 150 000 000 руб., заключило с обществом "К" договор уступки права (цессии).

Суды, исследовав согласованные в дополнительном соглашении к договору условия об оплате, исходя из общей воли сторон, целей договора и дополнительного соглашения, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), пришли к обоснованному выводу о том, что окончание срока платежа определено конкретной датой - 30.04.2014. Учитывая перечисление денежных средств генеральным подрядчиком 30.04.2014, выводы судов об исполнении обязательств по оплате в согласованный сторонами срок не противоречат вышеуказанным нормам права. При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о различном понимании сторонами спорного условия договора о сроке исполнения обязательств по оплате при заключении дополнительного соглашения, суды правомерно указали, что ответчик, понимавший пункт 3 дополнительного соглашения в том значении, что 30.04.2014 включается в общий срок исполнения обязательств, оплативший стоимость работ 30.04.2014, не может быть признан нарушившим указанное условие дополнительного соглашения, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения, отсутствуют.

6.3. Условие договора об обязанности стороны исполнить обязательство в течение 30 дней означает, что обязательство должно быть исполнено в течение 30 дней, начиная с даты подписания договора

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф02-659/15 по делу N А19-5165/2014

04.10.2012 между ООО "М" и ответчиком заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией в течение 30 дней.

Апелляционный суд, оценив условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что последовательное прочтение и истолкование условий договора свидетельствует о согласовании сторонами срока исполнения обязательств по поставке в течение 30 дней, начиная с даты подписания договора.

6.4. Под разумным сроком применительно к ст. 314 ГК РФ понимается период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17659/16

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 33-7437/2016

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4Г-2488/2016

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-964/2016

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-300/2016

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-160/2016

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8171/2015

В рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Рассматриваемый срок организации ремонта нельзя признать разумным и обоснованным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-12283/2015

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался, а доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

7. Согласование срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства

7.1. Гражданское законодательство допускает согласование срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 16904/10

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4500/16 по делу N А53-29565/2015

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-5243/16 по делу N А60-34694/2015

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-24060/15 по делу N А75-12000/2014

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-305/2017

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1425/2017

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-293/2017

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4198/2016

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-7078/2016

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13392/2016

Гражданское законодательство допускает согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства.

7.2. Договорное условие о том, что покупатель обязан оплатить товар в течение определенного срока с даты получения им оплаты от конечного получателя товара, незаконно

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2410/15 по делу N А76-20438/2014

Между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны.

Покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара.

Поскольку срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 3.2 договора поставки не содержит соответствующего ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения истцом обязанности по оплате поставленного товара.

8. Определение срока исполнения обязательства путем указания на определенное событие

8.1. Срок исполнения обязательства может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависящее от воли и действий контрагентов

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-11351/16 по делу N А07-29046/2015

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из положений данной нормы права, срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-11407/16 по делу N А40-145312/2015

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу указанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-396/15 по делу N А43-16145/2012

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из положений данной нормы права срок исполнения обязательства по договору может определяться лишь указанием на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. N 33-34871/16

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5281/2016

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-5029/2015

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-721/2016

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8029/2015

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4817/2015

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

8.2. Договорное условие об оплате с момента выставления счета нельзя признать определением срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 по делу N А40-20317/10-41-155

Суды оценили условия договора и пришли к выводу, что предусмотренный в договоре 3-дневный срок на оплату покупателем товара с момента выставления счета нельзя признать определением срока применительно к требованиям ст. 190 ГК РФ (указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

8.3. Срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2410/15 по делу N А76-20438/2014

Между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны.

Покупатель производит оплату стоимости отгруженного товара в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара.

Поскольку срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными в смысле ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 3.2 договора поставки не содержит соответствующего ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о сроках исполнения истцом обязанности по оплате поставленного товара.

8.4. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, т.к. не соответствует требованиям ст. 190 ГК

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 34)

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-6620/16 по делу N А45-5551/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса.

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16876/16 по делу N А40-228038/2015

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2928/15 по делу N А43-28617/2013

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-3930/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19536/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-19103/2016

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8.5. Условие об обязанности покупателя оплачивать полученный товар по мере его реализации не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку не указывает на неизбежное событие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2005 г. N Ф08-2396/05

В пункте 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату полученной продукции по мере ее реализации. Такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить (исполнение данного условия зависит от воли (действий) ответчика).

8.6. Договорное условие, предусматривающее срок выполнения работ (передачи товара) в зависимости от срока окончательной оплаты, в силу неопределенности считается незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2003 г. N Ф08-1396/03

Пункт 5.2 договоров предусматривает, что срок сдачи объекта определяется сроком окончательной оплаты. Однако срок окончательной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить. Поэтому в силу статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, предусматривающее определение срока выполнения работ по сроку окончательной оплаты, носит неопределенный характер и не позволяет установить конкретный день исполнения обязательств.

9. Одобрение стороной условия о сроке, согласованного неуполномоченным лицом

9.1. Покупатель, одобривший путем принятия товара действия неуполномоченного представителя по подписанию договора, обязан оплатить товар в договорный срок

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7676/15 по делу N А40-130626/2014

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что срок оплаты товара не установлен, поскольку спецификации от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. В таком случае суд должен был применить п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку требование об оплате поставленного товара было заявлено истцом только в письме от 18.07.2014 года, то датой нарушения срока оплаты товара по всем товарным накладным следует считать 01 августа 2014 года, в связи с чем неустойка до указанной даты начисляться не могла.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку, получив товар, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ своими действиями одобрил сделку и должен был оплатить товар в предусмотренный в спецификациях срок.

10. Установление срока исполнения обязательства судом

10.1. При удовлетворении требования потребителя об обязании должника исполнить договор суд должен указать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу должник обязан совершить эти действия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 52)

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3206/2016

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 11-3756/2016

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст.206 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1052/2016

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст.206 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20423/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст.206 ГПК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4412/2015

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст.206 ГПК РФ).

10.2. Вступление в силу судебного акта, подтверждающего обязанность должника исполнить обязательство, не влияет на срок исполнения этого обязательства

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3305

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 8628/09

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2016 г. N Ф03-1137/16 по делу N А24-1866/2015

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2015 г. N Ф08-3416/15 по делу N А53-22793/2014

Принятие судебных актов по названному делу подтверждает наличие у общества такой обязанности и определяет размер доли, но не изменяет срок исполнения обязанности по ее выплате. Соответственно, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-36076/16

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли, а принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-327/2015

Моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

11. Изменение срока исполнения обязательства

11.1. Изменение срока исполнения обязанности может иметь место только до ее исполнения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N 3108/11

Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

11.2. Уступка кредитором права требования не влияет на срок исполнения обязательства должником

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3166/15 по делу N А40-11027/2014

Уступка кредитором (лизингополучателем) требования о возврате неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, а также сопутствующего ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами новому кредитору не изменяет дату возникновения денежного обязательства лизингодателя по возврату данного неосновательного обогащения и уплате процентов на сумму данного неосновательного обогащения в случае неисполнения обязательства по его возврату.

11.3. Предоставление судом отсрочки исполнения решения считается законным основанием изменения срока исполнения обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7565/02

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4697/15 по делу N А50-24998/2014

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

11.4. Договором может быть предусмотрено, что обстоятельства непреодолимой силы являются основанием изменения срока исполнения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-146/13 по делу N А14-5545/2012

Договор расширил сферу действия обстоятельств непреодолимой силы, указав их не только как на освобождающее ответственность обстоятельство (пункт 9.2), но и как отодвигающее срок исполнения обязательств

11.5. При реализации предусмотренного договором права на сокращение срока исполнения обязательства кредитор должен учитывать, что новый срок не должен делать обязательство заведомо неисполнимым

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 3)

Суд апелляционной инстанции счёл, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заёмщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заёмщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заёмщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заёмщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.

11.6. Если новое условие о сроке исполнения обязательства ничтожно, то первоначальное условие также не должно применяться

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2012 по делу N А50-22847/2011

Примечание

Приведенное толкование вызывает сомнения. Недействительность соглашения об изменении договора, по общему правилу, влечет действие договора в прежней редакции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду неопределенности срока возврата займа, указанного в дополнительном соглашении, это соглашение является незаключенным, что означает отсутствие правовых последствий для обязательств сторон договора и действие договора на прежних условиях, не может быть признан основанным на положениях п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка судом первой инстанции как свидетельствующим о том, что сторонами выражено и исполнено волеизъявление на исключение действия условия договора о возврате займа в ранее согласованные сроки.

Кроме того, при взаимном согласии сторон договора на исключение обязанности возврата займа в ранее установленные сроки взыскание с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречило бы существу положений ст. 395 и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за нарушение обязательства.

11.7. Согласие покупателя принять досрочно поставленный товар не меняет срока оплаты, предусмотренного договором

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 17)

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10857/16 по делу N А07-4275/2016

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (п. 3 ст. 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2016 г. N Ф06-6919/16 по делу N А57-17386/2015

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6483/15 по делу N А56-2937/2015

При разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

11.8. Если договором предусмотрена передача имущества после его оплаты, передача имущества до оплаты не изменяет договорного срока оплаты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 17737/11

Не может быть признан правильным и вывод судов о том, что по условиям заключенного между сторонами упомянутого договора недвижимое имущество продано должнику в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи по правилам статьи 431 Кодекса передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним.

Совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-870/2016

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного между сторонами договора автомашина продана ответчику в кредит, не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от "дата" по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним.

Совершение продавцом действий по передаче автомобиля до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-12364/2015

Проанализировав условия договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор, фактически не является договором купли-продажи товара проданного в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий заключенного " ... " и " ... " договор, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны условились о том, что передача имущества от продавца к покупателю должна состояться только после его полной оплаты (пункт договора).

Совершение же продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем, а также рассрочка платежа сами по себе не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

11.9. При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства могут быть исследованы двусторонние документы на предмет того, не являются ли они соглашениями об изменении срока исполнения обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части денежных требований, суды исходили из наличия оснований для взыскания предусмотренных государственным контрактом неустойки и штрафа.

Однако при изложенных обстоятельствах судам в первую очередь следовало рассмотреть вопрос о том, является ли установление в протоколах иных сроков передачи гербовых бланков продлением государственным заказчиком срока исполнения обязательств, что в принципе исключает просрочку в действиях подрядчика.

Однако суды этот вопрос не обсуждали.

11.10. Подписание после просрочки исполнения обязательства соглашения, продлевающего срок его исполнения, не освобождает должника от ответственности за просрочку в период до подписания этого соглашения, если иное не предусмотрено соглашением

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2055/13 по делу N А45-24746/2012

Подписав 21.02.2012 дополнительное соглашение к договору, стороны изменили срок возврата задатка, но этот срок считается измененным с даты заключения указанного соглашения, т.е. с 21.02.2012, поскольку условия соглашения не применяются к отношениям, возникшим до его заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что стороны продлили срок возврата задатка (внесли изменения в договор) не на будущее время, а на прошедшее, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, противоречит статьям 425, 450, 453 ГК РФ.

12. Отграничение изменения срока исполнения обязательства от смежных правовых институтов

12.1. Соглашение, изменяющее сроки расчетов по кредитному договору, не считается новацией

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" (пункт 1)

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12430/16 по делу N А56-68019/2015

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-2139/16 по делу N А51-35974/2013

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения обязательств, а поэтому не является новацией.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-7305/2016

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2016 г. по делу N 33-884/2016

Соглашение сторон, изменяющие сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

12.2. Соглашение, предусматривающее прекращение кредитных договоров путем их замены единым кредитным договором с новым сроком исполнения, считается соглашением о новации, а не соглашением об изменении срока исполнения первоначальных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-595/13 по делу N А56-20676/2012

Воля сторон Соглашения о новации не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам, напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между ними обязательства, при этом, как следует из пункта 1.2 Соглашения о новации, стороны определенно выразили волю именно на прекращение обязательств из кредитных договоров путем их новации.

12.3. Продление договора аренды после окончания срока аренды следует квалифицировать как новый договор, а не как изменение первоначального

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 10)

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к следующим выводам. Договор аренды здания был заключен на определенный срок, равный 11 месяцам, то есть менее одного года. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-10654/2016

Из условий договора аренды жилого помещения от 6.06.2014, он заключен на срок менее года (11 месяцев). Дополнительным соглашением от 8.07.2014 стороны предусмотрели его ежегодную автоматическую пролонгацию по окончанию срока аренды при отсутствии отказа одной из сторон от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, в том числе касающиеся срока аренды. В связи с чем нельзя согласиться с выводом суда, что при продлении договора аренды был установлен новый срок ( свыше года) и договор подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года.

12.4. Если дополнительное соглашение к договору аренды не содержит существенных условий договора, а лишь изменяет срок аренды, оно квалифицируется как соглашение об изменении договора, а не как новый договор

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2022/13 по делу N А07-12536/2012

Апелляционный суд также верно отметил, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение не может быть расценено в качестве самостоятельного договора аренды, поскольку не содержит существенных условий данного вида договоров, а лишь вносит изменения в ранее подписанный договор в части условий, касающихся срока договора и порядка расчета арендной платы.

13. Право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства

13.1. Реализацию кредитором права на предъявление требования о досрочном исполнении следует отличать от одностороннего расторжения договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 8)

Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13266/16 по делу N А56-88297/2015

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-69/2017

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-34922/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-42483/16

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4364/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20113/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-6563/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3641/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 октября 2016 г. по делу N 33-2333/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

13.2. Условие договора лизинга о праве лизингодателя досрочно истребовать предмет лизинга без судебного расторжения договора следует квалифицировать как условие о праве на одностороннее расторжение договора, а не условие о праве потребовать досрочного исполнения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 1059/10

В договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение лизингополучателем двух лизинговых платежей в оговоренные сроки.

При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

13.3. Реорганизация поручителя не является основанием для предъявления кредитором к поручителю требования о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 22)

В случае реорганизации поручителя - юридического лица судам необходимо учитывать следующее В связи с тем, что предъявление кредитором требования к поручителю возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не вправе требовать от поручителя, принявшего решение о реорганизации, досрочного исполнения обязательств по договору поручительства.

13.4. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на срок действия поручительства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 34)

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-15603/16 по делу N А40-33306/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-2450/16 по делу N А02-2201/2015

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2017 г. по делу N 33-23/2017

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-3930/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-20518/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9091/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45455/16

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19536/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11776/2016

Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

13.5. Если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня предъявления кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства, если иной срок не установлен договором поручительства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 34)

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10026/16 по делу N А20-370/2016

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2016 г. N Ф04-2450/16 по делу N А02-2201/2015

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2015 г. N Ф01-2928/15 по делу N А43-28617/2013

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-87/2017

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-7013/2016

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, то установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4211/2016

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9091/2016

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3878/2016

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, то установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-10459/2016

В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, то установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

13.6. Поручитель по облигациям отвечает за исполнение обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 43)

По смыслу статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1252/16 по делу N А75-3336/2015

По смыслу статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций.

13.7. Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 22.2)

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф04-23595/15 по делу N А03-23349/2013

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6386/15 по делу N А56-1417/2014

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.8. Закон не запрещает включать в кредитный договор условие о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком договорных обязанностей

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 1)

Норма Закона о банках [часть 4 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"] не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-27533/2016

Норма Закона о банках [часть 4 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"] не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1906/2016

Норма Закона о банках [часть 4 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"] не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7033/2015

Норма Закона о банках [часть 4 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"] не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2431/2015

Норма Закона о банках [часть 4 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"] не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

13.9. Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения обязательства

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (разъяснения, вопрос 3)

В случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-387/2017

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1503/2017

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-42898/16

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-3691/2016

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9249/2016

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 11-16882/2016

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5923/2016

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18173/2016

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-27409/2016

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статья 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

13.10. Кредитным договором, заключенным с заемщиком-потребителем, не могут быть предусмотрены основания досрочного истребования кредита, не указанные в законе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 77-КГ12-2

В том случае если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814 пункты 1 и 2).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в подпунктах "а", "в", "е", "з" пункта 26 кредитного договора, нарушают права потребителя, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренные законом.

13.11. Условие кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика нарушает права потребителя

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 4)

Положение кредитного договора с заёмщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Закона о банках, поэтому нарушает права потребителя.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2016 г. N Ф06-8862/16 по делу N А57-13948/2015

Положения кредитного договора с заёмщиком - гражданином о праве Банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заёмщика противоречит положениям части 4 статьи 29 Федерального закона N 395 - 1, нарушает права потребителя, таким образом предписание Роспотребнадзора в данной части является законным и обоснованным.

13.12. Кредитным договором могут быть предусмотрены обязанность заемщика воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заёмщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, и право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения этой обязанности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 9)

В соответствии с положениями заключённого между сторонами кредитного договора в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по нему заёмщик обязуется до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заёмщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц. В договоре установлено, что в случае нарушения предпринимателем названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заёмщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершённых в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заёмщиком положения кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска.

13.13. Кредитным договором могут быть предусмотрены обязанность заемщика не предоставлять своё имущество в залог и право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае нарушения этой обязанности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 9)

В соответствии с положениями заключённого между сторонами кредитного договора в целях обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по нему заёмщик обязуется не предоставлять своё имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. В договоре установлено, что в случае нарушения предпринимателем названных обязанностей банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заёмщиком принятых на себя обязанностей, равно как и оспаривание сделок, совершённых в нарушение данного условия договора, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита. Условие об этом стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения оспариваемого заёмщиком положения кредитного договора. Руководствуясь изложенными соображениями, суд удовлетворил требование о досрочном возврате кредита и взыскании процентов по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного иска.

13.14. Если установлены обстоятельства, свидетельствующие об увеличении риска невозврата кредита, банк вправе реализовать предусмотренное договором право на одностороннее сокращение срока кредитования

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 3)

Банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заёмщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заёмщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества), и он объявлен органами внутренних дел в розыск.

13.15. Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может быть основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном возврате займа (в т.ч. исполнения обязательства по коммерческому кредиту)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 46)

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

13.16. В случае просрочки заемщиком возврата очередной части кредита банк вправе досрочно истребовать все переданные заемные средства, несмотря на то, что заемщик нарушил обязательства лишь по нескольким, а не по всем траншам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 8983/12

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами в июне, июле и августе 2011 года, банк 30.08.2011 направил требование о досрочном возврате кредитных средств, погашении задолженности и уплате неустоек, а в связи с неисполнением заемщиком этого требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суды удовлетворили иск в части взыскания основного долга, так как банк может, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства лишь по нескольким, а не по всем траншам, выдача каждого из которых оформлена отдельным дополнительным соглашением.

13.17. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не лишает его права на предъявление заемщику дополнительных требований, предусмотренных кредитным договором

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 8)

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13266/16 по делу N А56-88297/2015

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 33-69/2017

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-34922/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-42483/16

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4364/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20113/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-6563/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-3641/2016

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 октября 2016 г. по делу N 33-2333/2016

Воля кредитора, заявляющего требования о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора после вступления в силу решения суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику и поручителям дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

13.18. Кредитным договором может быть предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки заемщиком уплаты начисленных процентов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 8983/12

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами в июне, июле и августе 2011 года, банк 30.08.2011 направил требование о досрочном возврате кредитных средств, погашении задолженности и уплате неустоек, а в связи с неисполнением заемщиком этого требования обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5.2 кредитного договора также предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам и(или) в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком уплаты начисленных процентов или нарушения дат погашения кредитов.

14. Отграничение права кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства от смежных правовых институтов

14.1. Досрочное истребование банковского вклада считается односторонним расторжением договора вкладчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3053-05

В силу п. 2 и п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается (подлежит возврату) вкладчику по его требованию до истечения срока, указанного в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам "до востребования".

Поскольку п. договоры банковского вклада были заключены 02.10.2003 сроком на 366 дней и согласно заявлениям вкладчика расторгнуты 29.06.2004, то есть досрочно, то с этой даты в соответствии с вышеназванными нормами права начисление процентов, предусмотренных договорами банковского вклада, прекращается, и они начисляются по ставкам вкладов "до востребования".

14.2. Реализацию кредитором права на предъявление требования о досрочном исполнении следует отличать от одностороннего расторжения договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 8)

Заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2017 г. N Ф07-13266/16 по делу N А56-88297/2015

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-34922/2016

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-42483/16

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3258/2016

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2650/2016

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6178/2016

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3993/2016

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8943/2015

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3780/2015

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

15. Установление срока исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срока исполнения

15.1. Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, условиями обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 24)

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-21882/2016

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.2. Если условия договора позволяют определить срок исполнения, суд не вправе устанавливать его по правилам п. 2 ст. 314 ГК

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08-4042/05

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку условия договора позволяют установить день возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что обязанность ответчика оплатить услуги возникла 07.01.05 (по истечении семи дней с момента составления акта сверки от 31.12.04).

15.3. В случае отсутствия в договоре условия о сроке исполнения этот срок должен определяться в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК с учетом конкретных целей, которые стороны преследовали при заключении договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2002 г. N 685/01

Аудиторские услуги требовались заказчику для влияния на налоговую политику за конкретный период, однако, по его утверждению, эта цель не достигнута вследствие несоблюдения исполнителем разумного срока исполнения обязательства, на который указывает статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления срока сторонами.

15.4. Определяя срок исполнения на основании п. 2 ст. 314 ГК, суд должен указать конкретную дату, в которую истек срок исполнения обязательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N 5-КГ14-27

Приходя к выводу о пропуске г. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал конкретную дату, в которую, по его мнению, истек разумный срок для исполнения Я. обязательств по совершению действий по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к г. права собственности на спорную квартиру и с какого времени начал течь срок исковой давности.

15.5. Судебный акт может быть признан незаконным, если суд при отсутствии согласованного срока исполнения применил механизм определения срока, не предусмотренный ст. 314 ГК

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 15116/11

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в названной части, исходил из того, что в контракте стороны не определили срок исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта (заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования подрядчика от железнодорожной станции "Л" ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, а также в обратном направлении). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заказчик был обязан транспортировать оборудование подрядчика с производственной площадки до железнодорожной станции "Л" ВСЖД в течение семи дней со дня окончания работ на участке км 1192 - км 1249,94, то есть в период с 26.06.2009 по 02.07.2009.

Исчисление судом апелляционной инстанции семидневного срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, с момента окончания выполнения подрядчиком работ на участке км 1192 - км 1249,94 основано на ошибочном толковании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить наличие доказательств предъявления заказчику требования о транспортировке оборудования подрядчика с производственной площадки до железнодорожной станции "Л" ВСЖД.

15.6. При отсутствии в договоре условия о сроке передачи товара продавец обязан передать товар в разумный срок после получения оплаты от покупателя

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3685/15 по делу N А76-27416/2014

Примечание

Сделанный судом вывод представляется правильным и в контексте новой редакции ст. 314 ГК

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по поставке товара в разумный срок после получения оплаты за него либо возврата спорной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты.

15.7. Если договором подряда не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, суд может признать разумным сроком оплаты пять рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф02-1895/15 по делу N А33-13653/2014

Примечание

Сделанный судом вывод представляется правильным и в контексте новой редакции ст. 314 ГК

Поскольку акты приема выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2013 и с учетом предоставления ответчику разумного, 5-дневного (рабочего/банковского) срока на исполнение обязанности по оплате выполненных работ, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что начальной датой периода начисления неустойки по пункту 8.4 договора является 16.01.2014.

15.8. При определении срока оплаты товара на основании п. 2 ст. 314 ГК следует учитывать динамику цен на договорный товар

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2000 г. N 7446/99

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что в договоре не указан срок исполнения обязательства истца по оплате. В подобных случаях срок оплаты должен определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Однако обязательство было исполнено истцом в срок, превышающий разумный, за который цены на металлопродукцию значительно увеличились, поэтому суду следовало обсудить вопрос о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.9. Если сторонами заключена сделка купли-продажи путем выставления счета на оплату и оплаты этого счета, срок передачи товара не должен определяться по правилам п. 2 ст. 314 ГК (в течение определенного времени с момента предъявления требования покупателем)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2460/15 по делу N А56-47845/2014

В ходе переговоров между ООО "Д" и ООО "М" о заключении договора поставки товара ООО "М" выставило ООО "Д" счета от 22.04.2013 N 22 и от 30.04.2013 N 25, указав в качестве основания оплаты договор от 19.12.2012.

ООО "Д" платежными поручениями от 29.04.2013 N 32 и от 30.04.2013 N 1 перечислило ООО "М" денежные средства в сумме 1 400 000 руб. с указанием назначения платежа как оплата по счетам от 22.04.2013 N 22 и от 30.04.2013 N 25.

Суд, квалифицировав отношения сторон, связанные с выставлением счетов и перечислением на их основании денежных средств, как разовую сделку купли-продажи, установив, что товар не поставлен, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 400 000 руб.

Довод ООО "М" о неправильном определении разумного срока для исполнения обязательств был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае, как правомерно указал суд, моментом возникновения обязательства следует считать частичную оплату товара, и именно с этого момента начинает течь срок на его поставку, поскольку иной срок в выставленных на оплату счетах не предусмотрен. Отдельного требования о поставке товара от истца не требуется.

16. Обязанность должника исполнить обязательство в течение определенного срока после предъявления кредитором соответствующего требования

16.1. Выставление кредитором счета-фактуры считается по смыслу п. 2 ст. 314 ГК требованием об оплате

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-1587/15 по делу N А56-33910/2014

Суды установили, что 31.10.2013 Предприятие выставило Заводу счет-фактуру N 659521-0 на 206 122 900 руб., который по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ является требованием об оплате выполненных по договору работ.

Таким образом, Завод был обязан оплатить выполненные работы в течение семи дней с указанной даты.

16.2. Требование об исполнении может быть предъявлено кредитором путем направления должнику претензии

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24178/15 по делу N А55-17942/2014

Требование об оплате задолженности было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 25.11.2013, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы должны быть оплачены не позднее 02.12.2013.

16.3. Если в претензии, содержащей требование об исполнении (п. 2 ст. 314 ГК), указано на ее рассмотрение в течение определенного срока, должник считается просрочившим с момента истечения указанного срока

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2015 г. N Ф10-1480/15 по делу N А62-4117/2014

Из материалов дела усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2014, согласно отметке о поступления входящей корреспонденции, получена последним 04.06.2014. Данная претензия содержит ссылку на ее рассмотрение в течение 10 дней с момента получения.

Таким образом, с учетом установленного в претензии десятидневного срока исполнения обязательства началом течения просрочки исполнения денежного обязательства суд обоснованно посчитал 15.06.2014.

16.4. Требованием кредитора, после получения которого должник обязан исполнить обязательство, можно считать направленную должнику копию искового заявления о принудительном исполнении этого требования

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. N Ф07-3918/15 по делу N А56-58521/2014

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-36562/15

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

16.5. Если срок исполнения определяется исходя из предъявления кредитором требования об исполнении, следует учитывать дату получения должником соответствующего требования кредитора

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24178/15 по делу N А55-17942/2014

Требование об оплате задолженности было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 25.11.2013, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ работы должны быть оплачены не позднее 02.12.2013.

16.6. Кредитор вправе подтвердить получение должником письма с требованием об исполнении свидетельскими показаниями

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А10-2317/2009

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы по установлению даты изготовления указанного письма, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку факт получения ответчиком данного письма 06.04.2008 подтвержден свидетельскими показаниями гражданина И., занимавшего в спорный период должность генерального директора ответчика. Свидетель опрошен судом в полном соответствии с нормами процессуального права и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.7. Отказ должника от получения письма кредитора с требованием об исполнении не влияет на течение срока исполнения обязательства

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А49-3687/2010

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 07.12.2009 истец потребовал от ответчика возврата займа, предоставленного по договорам от 16.03.2009, 15.05.2009, 11.08.2009, 21.09.2009, 30.09.2009 до 07.01.2009.

Как следует из материалов дела, от получения письма от 07.12.2009 ответчик отказался, что зафиксировано почтовым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал процедуру востребования денежных средств соблюденной.

17. Поручительство в отношении обязательства, срок исполнения которого определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК

17.1. Поручительство может быть дано в отношении внедоговорного обязательства, срок исполнения которого определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 3)

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9820/15 по делу N А40-30417/2014

Поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-5006/2016

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6343/2015

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

18. Обеспечение залогом обязательства, срок исполнения которого определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК

18.1. Если залогом обеспечено обязательство, срок исполнения которого определяется в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если должник не исполнил обеспеченное обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 17)

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если залогом обеспечено обязательство, которое не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, либо обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).

19. Право кредитора обратиться с иском об исполнении обязательства до истечения срока исполнения

19.1. Кредитор не вправе обращаться с иском об исполнении обязательства, если срок исполнения не истек

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-23980/15 по делу N А72-7441/2014

Условие об оплате сформулировано сторонами в договоре таким образом, что срок оплаты поставленного товара определен сторонами в период с даты подписания получателем товарной накладной и до 31.12.2014.

Истец обратился в суд с указанным выше иском до наступления срока исполнения обязательства ответчиком, а поэтому действия ответчика, оплатившего стоимость поставки путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.01.2014, 28.08.2014 и 03.09.2014, не могут рассматриваться как действия, нарушающие законные права и интересы истца, поскольку указанные действия ответчика соответствуют условиям договора.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что истец не может рассматриваться как лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, поскольку на момент его обращения в суд права истца фактически нарушены не были.

В свою очередь действия ответчика, который хотя и оплатил возникшую у него перед истцом задолженность в полном объеме после обращения истца с иском в суд, однако сделал это до наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение ответчиком искового требования истца, поскольку в данном случае ответчиком в соответствии с условиями договора исполнялись возникшие в связи с договором обязательства.

19.2. Если кредитор обратился с иском об исполнении обязательства до наступления срока исполнения, в иске должно быть отказано

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-851/15 по делу N А76-21002/2014

Судом апелляционной инстанции указано на то, что стороны договора поставки согласовали условие о рассрочке платежей ответчика за поставленное ему технологическое оборудование. Из графика платежей следует, что шестой и седьмой платежи за поставленный товар должны быть произведены ответчиком до 20.10.2014 и до 20.12.2014 соответственно.

Поскольку общество "К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 20.08.2014, что подтверждено штампом Арбитражного суда на исковом заявлении, суд апелляционной инстанции верно отметил, что на момент обращения истца в суд и на момент вынесения судом первой инстанции решения 09.10.2014 срок уплаты шестого и седьмого платежей по договору поставки от 25.10.2013 N 3706 не наступил.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание своевременное внесение ответчиком первого платежа, частичную оплату задолженности, произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании шестого и седьмого платежей по спорному договору

19.3. Если договором предусмотрена рассрочка платежей на несколько этапов, суд должен проверить, наступил ли срок исполнения того этапа, по которому предъявлено исковое требование

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-851/15 по делу N А76-21002/2014

Судом апелляционной инстанции указано на то, что стороны договора поставки согласовали условие о рассрочке платежей ответчика за поставленное ему технологическое оборудование. Из графика платежей следует, что шестой и седьмой платежи за поставленный товар должны быть произведены ответчиком до 20.10.2014 и до 20.12.2014 соответственно.

Поскольку общество "К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 20.08.2014, что подтверждено штампом Арбитражного суда на исковом заявлении, суд апелляционной инстанции верно отметил, что на момент обращения истца в суд и на момент вынесения судом первой инстанции решения 09.10.2014 срок уплаты шестого и седьмого платежей по договору поставки от 25.10.2013 N 3706 не наступил.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание своевременное внесение ответчиком первого платежа, частичную оплату задолженности, произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании шестого и седьмого платежей по спорному договору

19.4. Кредитор, обратившийся с иском об исполнении обязательства до истечения срока исполнения, не вправе требовать возмещения судебных издержек

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-23980/15 по делу N А72-7441/2014

Условие об оплате сформулировано сторонами в договоре таким образом, что срок оплаты поставленного товара определен сторонами в период с даты подписания получателем товарной накладной и до 31.12.2014.

Истец обратился в суд с указанным выше иском до наступления срока исполнения обязательства ответчиком, а поэтому действия ответчика, оплатившего стоимость поставки путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.01.2014, 28.08.2014 и 03.09.2014, не могут рассматриваться как действия, нарушающие законные права и интересы истца, поскольку указанные действия ответчика соответствуют условиям договора.

С учетом изложенного истцу правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку мотивы обращения истца в суд с иском и оплаты стоимости поставки ответчиком не свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств.

20. Право должника исполнить обязательство путем внесения денежных средств в установленный срок в депозит нотариуса или суда

20.1. Если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 44)

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-3809/16 по делу N А08-9639/2015

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-3503/2016

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся аналогичные разъяснения о том, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

21. Применение ст. 314 ГК к обязанностям, возникающим в связи с прекращением договора

21.1. Правила ст. 314 ГК подлежат применению к обязанностям, возникающим в связи с прекращением договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5798/14

Статьей 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, выполняя требования Закона о рекламе и условия договора, общество было обязано демонтировать рекламный щит не позднее 15.02.2013, то есть в течение одного месяца после окончания срока действия договора, совпадающего со сроком действия разрешения на установку рекламного щита.

В результате общество эксплуатирует рекламный щит на земельном участке, находящемся в публичной собственности, более года после того, как истек срок действия договора и разрешения на установку рекламного щита, что противоречит статье 19 Закона о рекламе и статьям 309, 314 Гражданского кодекса.

21.2. Право требования возврата исполненного возникает в момент расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф03-1441/13 по делу N А73-11354/2012

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право требования возврата уплаченных выкупных платежей у истца возникло с момента расторжения договора (с 22.08.2009), а исковое заявление подано 31.08.2009, т.е. по истечении срока исковой давности.

22. Просрочка исполнения обязательства

22.1. Просрочка должника имеет место, если должник не выполняет обязательство в установленный срок

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2000 г. N 253/00

Просрочка должника имеет место, если должник не выполняет обязательство в установленный срок.

22.2. Должник считается просрочившим с началом дня (суток), следующего за последним днем срока исполнения обязательства

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-12357

Должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 13222/13

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16631/16 по делу N А55-8335/2016

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф09-10771/16 по делу N А60-17786/2016

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1663/16 по делу N А40-63126/2015

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. N Ф02-3335/15 по делу N А10-5336/2014

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11202/2015

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2140/2015

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

22.3. Должник, обязанный исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, считается просрочившим с момента истечения этого семидневного срока

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ 15 октября 2008 года

Кодекс в статье 314 устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

22.4. Если согласно договору датой исполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки, день утверждения акта сдачи-приемки не включается в период просрочки выполнения работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-2348/15 по делу N А40-83387/2014

Государственная корпорация по атомной энергии "Р" (далее - истец) обратилась с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЦС (далее - ответчик) 470250 рублей неустойки по 4-му этапу работ государственного контракта.

Решением от 02 сентября 2014 года иск удовлетворен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд исходил из подтвержденного документально тяжелого материального положения исполнителя. Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период просрочки исполнения обязательства день сдачи-приемки выполненных работ не может быть включен ввиду противоречия толкованию статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 4.2. контракта датой исполнения работ (этапа работ) считается дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ). В связи с этим, а также с учетом пункта 9.4 контракта суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что день утверждения акта приема-передачи выполненных работ не включается в период просрочки. Такой вывод соответствует указанным выше нормам материального права.

22.5. День уплаты долга включается в период просрочки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 13222/13

Разногласия сторон сводились к вопросу о том, включается ли день оплаты задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежат начислению проценты. При этом денежные средства в оплату задолженности зачислялись на счет банка получателя (истца) в день поступления платежных поручений на исполнение в банк, обслуживающий плательщика (ответчика); стороны не устанавливали в договоре правила исчисления процентов, отличные от общих.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Довод компании о том, что в день уплаты задолженности она уже не имела возможности пользоваться денежными средствами общества, несостоятелен. Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

22.6. Момент начала просрочки исполнения обязательства, определяемый в соответствии со ст. 314 ГК, следует учитывать при исчислении срока исковой давности по просроченной обязанности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 10344/05

По рассматриваемому делу при исчислении начала течения срока исковой давности суды не применили правила части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

22.7. Если должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ 15 октября 2008 года

Кодекс в статье 314 устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

23. Ответственность за просрочку исполнения обязательства

23.1. Толкование договорного условия о неустойке за просрочку исполнения обязательства должно стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-6006

В связи с этим отказ судов в удовлетворении требований о взыскании неустойки лишь по тому основанию, что дом не введен в эксплуатацию, является неправомерным. Такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16904/10

Вывод суда кассационной инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, не обоснован.

Кроме того, исходя из толкования условий договора, которое дал суд кассационной инстанции, застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2016 г. N Ф06-4382/15 по делу N А12-29128/2015

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16179/12 разъяснено, что истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

23.2. Применение ответственности за нарушение срока исполнения, который еще не наступил, противоречит основополагающим принципам права

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12

Суды обоснованно указали, что ссылка заказчика на то, что допущенное подрядчиком нарушение повлечет несвоевременное выполнение им работ по другим этапам, не свидетельствует о неблагоприятных последствиях нарушения, и правомерно признали, что примененная третейским судом ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, который еще не наступил, противоречит установленным законом основаниям применения неустойки, чем нарушаются основополагающие принципы российского права.

23.3. Неустойка, предусмотренная за просрочку исполнения обязательства, не начисляется в период судебной отсрочки исполнения решения

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7565/02

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-4697/15 по делу N А50-24998/2014

Предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Таким образом, на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании пени за указанный период.

23.4. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента истечения срока исполнения, определяемого по правилам ст. 314 ГК

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 44)

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-7901/16 по делу N А47-9199/2015

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-129/2017

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-11/2017

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-49645/16

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9894/2016

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-28431/2016

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-11063/2016

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22290/2016

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-7230/2016

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

23.5. Если при просрочке оплаты стороны заключили соглашение об изменении срока оплаты, то проценты за нарушение денежного обязательства подлежат начислению только за периоды до заключения этого соглашения и после нарушения нового срока, если иное не предусмотрено соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2005 г. N Ф08-1293/05

Дополнительными соглашениями стороны изменили сроки оплаты поставленного товара. Поэтому проценты за нарушение денежного обязательства подлежат начислению за период до заключения таких соглашений. Проценты после заключения соглашений о реструктуризации долга не подлежат начислению, если только должник не нарушил новые сроки исполнения обязательства. Нарушение новых сроков исполнения обязательства является основанием для применения ответственности по статье 395 названного Кодекса.

23.6. Невыполнение кредитором обязанности по выставлению счета не освобождает должника от ответственности за просрочку оплаты, если ему известны платежные реквизиты кредитора

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 по делу N А40-20317/10-41-155

Исходя из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар после выставления ему счета и руководствуясь статьями 328, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить оставшиеся 50% цены товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.7. Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита проценты за пользование соответствующей частью кредита в период просрочки взимаются в удвоенном размере, является условием об ответственности за нарушение денежного обязательства, не нарушающим права потребителя

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 2)

Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заёмщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заёмщика за нарушение денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5600/2016

Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

24. Просрочка исполнения как основание расторжения договора

24.1. Законом может быть предусмотрено, что просрочка исполнения обязательства является основанием расторжения договора

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 23)

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-10613/16 по делу N А56-68966/2015

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-9813/16 по делу N А32-24465/2015

Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4357/16 по делу N А09-15255/2015

Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-9817/16 по делу N А12-46755/2015

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-2644/16 по делу N А45-23321/2015

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф05-810/16 по делу N А40-215303/2014

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф02-7367/15 по делу N А10-5388/2013

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13414/2016

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-26741/2016

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

24.2. Право кредитора на расторжение договора в случае просрочки должника должно применяться с учетом принципа добросовестности и соразмерности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11

В связи с нарушением обществом "М" принятых по сделке обязательств (уплатой семи платежей после истечения согласованных сроков (с просрочкой от 1 до 47 дней) и неперечислением двух платежей, срок внесения которых пришелся на 07.12.2008 и 07.01.2009) лизингодатель, воспользовавшись своим правом, направил лизингополучателю уведомление от 28.01.2009 N 234 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить основной долг в размере 49 774 рублей 48 копеек и незамедлительно возвратить предмет лизинга.

Платежным поручением от 30.01.2009 N 2 общество "М" перечислило на счет общества "Е" 211 505 рублей 1 копейку (просроченные лизинговые платежи, оставшиеся лизинговые платежи будущих периодов, а также выкупную цену предмета лизинга).

Действия общества "Е", получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа, но настаивающего не на применении к обществу "М" мер ответственности, таких как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

24.3. Уплата просроченного долга не лишает кредитора права в разумный срок реализовать предоставленное законом право на расторжение договора

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 23)

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-10613/16 по делу N А56-68966/2015

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-7659/16 по делу N А32-17502/2015

Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2016 г. N Ф06-9817/16 по делу N А12-46755/2015

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При это судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-2644/16 по делу N А45-23321/2015

Согласно статье 619 ГК РФ если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-445/16 по делу N А40-204801/2014

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф02-7367/15 по делу N А10-5388/2013

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При это судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13414/2016

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17152/2016

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-26741/2016)

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

24.4. Непредъявление требования о расторжении договора в течение разумного срока с момента уплаты должником просроченного долга лишает кредитора права требовать расторжения договора на основании этой просрочки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 23)

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10104/16 по делу N А32-4408/2016

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4157/16 по делу N А08-310/2016

Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2016 г. N Ф07-5616/16 по делу N А56-64126/2015

Арендодатель вправе даже после уплаты долга предъявить в разумный срок иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2016 г. N Ф04-2644/16 по делу N А45-23321/2015

Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-445/16 по делу N А40-204801/2014

Согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2015 г. Ф06-1509/15 по делу N А12-25705/2014

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3901/15 по делу N А59-4357/2014

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-2713/15 по делу N А19-11871/2014

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-26741/2016

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

24.5. Нарушение срока поставки само по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в связи с его существенным нарушением

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 12363/10

Расторгая контракт, суды указали на нарушение обществом сроков поставки продукции. В то же время суды не исследовали причин несвоевременной поставки, не установили, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, не дали оценки доводам ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки, не подвергли оценке поведение заказчика.

Однако для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

Доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Минобороны России не представило.

24.6. Если начальный момент периода выполнения подрядных работ определен указанием на действия заказчика и заказчик не совершил этих действий, подрядчик вправе отказаться от договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 6)

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2017 г. по делу N 33-327/2017

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определён указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Договор, содержащий такие условия о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым, даже если момент начала выполнения подрядчиком работ определён путем указания на действия заказчика, поскольку в случае, если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-5987/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-12405/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

24.7. Нарушение подрядчиком срока окончания работ может быть основанием для расторжения договора

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 10)

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

24.8. Договором аренды может быть предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 26)

В договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

25. Срок исполнения обязанности по возврату имущества в случае расторжения договора

25.1. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, сторона, получившая имущество по договору, обязана возвратить его контрагенту в разумный срок

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (пункт 8)

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16096/16 по делу N А12-21060/2016

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-5187/16 по делу N А48-5507/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф08-9177/16 по делу N А01-1705/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-11318/16 по делу N А40-149951/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. N Ф09-6857/16 по делу N А71-7848/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-2312/16 по делу N А67-6651/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2016 г. N Ф07-774/16 по делу N А56-22606/2015

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-30803/2016

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

25.2. В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятия им предмета лизинга денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены возникает непосредственно после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф05-3166/15 по делу N А40-11027/2014

В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, безусловно, возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника (лизингодателя) по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга должно быть исполнено с учетом положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из существа данного обязательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга с даты, следующей за датой расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

25.3. Право требовать от продавца возврата суммы предоплаты за непереданный товар возникает у покупателя по истечении разумного срока, в течение которого товар должен был быть передан, а не в день списания денежных средств с покупателя

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3018/15 по делу N А40-57648/2014

Фактически право требовать у продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, предоставленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло лишь по истечении разумного срока, в течение которого такой товар ответчиком должен был быть передан, а не в день списания с него денежных средств по платежным поручениям.

26. Применение ст. 314 ГК к соглашению об отступном

26.1. Соглашение об отступном может быть заключено не только в отношении просроченного обязательства, но и обязательства, срок исполнения которого не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-6074/13 по делу N А21-1342/2013

Вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемого Соглашения об отступном как заключенного с нарушением положений статьи 810 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту не наступил, кассационная инстанция считает неправомерным.

По смыслу статьи 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием у должника просроченного обязательства. Заключая оспариваемое Соглашение об отступном, КБ "Э" дал свое согласие заемщику на прекращение (в том числе досрочное) обязательств по возврату кредита предоставлением отступного в виде имущества.

26.2. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения срока предоставления отступного

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2)

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2016 г. N Ф10-4984/16 по делу N А14-8496/2015

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-6626/16 по делу N А26-2369/2015

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного.

26.3. При неисполнении соглашения об отступном в установленный срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику ответственности за его неисполнение

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1)

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8390/16 по делу N А13-12941/2015

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1191/16 по делу N А45-7283/2015

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2013

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф06-7336/16 по делу N А57-2228/2013

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-272/2017

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5664/2016

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40107/16

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8375/2016

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10516/2016

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

26.4. Если отступное было принято кредитором, несмотря на просрочку его предоставления, соглашение об отступном считается исполненным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7117/12 по делу N А40-119650/2011

По мнению истца, суд не учел, что в связи с нарушением ответчиком условий соглашения об отступном его обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось, а соглашение об отступном не вступило в силу, следовательно, у истца возникло право требовать исполнения первоначального обязательства.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока исполнения соглашения об отступном не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов в связи с тем, что, несмотря на допущенную ответчиком просрочку, сумма отступного была принята истцом и не возвращена.

27. Применение ст. 314 ГК к правоотношениям зачета

27.1. Ненаступление срока исполнения зачитываемых требований считается основанием для признания сделки зачета недействительной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 12990/11

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-6789/15 по делу N А60-41580/2014

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-19131/16 по делу N А40-50698/2016

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-5925/16 по делу N А70-127/2016

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2016 г. N Ф10-2372/16 по делу N А62-2805/2014

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2016 г. N Ф06-14551/16 по делу N А55-30980/2014

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-5424/16 по делу N А56-45671/2015

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф02-7419/15 по делу N А19-11062/2011

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2282/15 по делу N А53-25912/2013

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-15979/2016

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

27.2. Если срок выплаты комитентом вознаграждения комиссионеру не наступил, комиссионер не вправе зачесть сумму, подлежащую перечислению комитенту, в счет своего вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7218/14 по делу N А40-107195/2012

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судами правильно установлено, что срок выплаты комитентом вознаграждения комиссионеру по дополнениям к договору комиссии от 01.02.202 г. не наступил ввиду непоступления средств от покупателя по данным дополнениям и неисполнения комиссионером выданного ему поручения.

27.3. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 18)

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-2818/15 по делу N А08-5619/2013

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2302/16 по делу N А45-17902/2015

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 г. N Ф05-15106/15 по делу N А40-38093/2015

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф08-2282/15 по делу N А53-25912/2013

Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

27.4. При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 19)

При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-18957/16 по делу N А40-155817/2014

При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-2992/16 по делу N А76-6259/2015

При недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

27.5. Стороны вправе договориться о прекращении зачетом обязательств с ненаступившими сроками исполнения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 4)

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-2818/15 по делу N А08-5619/2013

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф07-3376/15 по делу N А56-58094/2013

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф04-19892/15 по делу N А45-19633/2014

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20011/2016

Нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения, договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

27.6. Если в ответ на заявление о зачете требования о досрочном возврате займа другая сторона согласилась с зачетом, суд может признать зачет состоявшимся, несмотря на то что срок исполнения зачтенного требования не наступил

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7848/14 по делу N А32-32696/2013

Довод заявителя о том, что по спорным договорам займа обязанность возвратить деньги у заемщика возникнет только в 2015 - 2016 годах, в связи с чем в силу пункта 3 информационного письма N 65 обязательства не могут считаться прекращенными, а зачет является ничтожным, следует отклонить. На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении обязательств с ненаступившими сроками исполнения. В пункте 2.2 договоров займа стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательства по возврату займа. По заявлению ответчика истец произвел зачет, что отражено в бухгалтерском отчете.

27.7. Заемщик вправе досрочно прекратить зачетом свою обязанность по возврату займа с соблюдением правил ст. 810 ГК, регламентирующей право на досрочный возврат займа

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А29-2880/2010

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о действительности соглашения о взаимозачете от 31.12.08. Договоры займа от 04.07.2008 и 26.06.2008 не содержат запрета на досрочный возврат суммы долга. Поэтому суд правомерно посчитал, что действия сторон при заключении названного соглашения не противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа.

28. Применение ст. 314 ГК к договору цессии

28.1. Если срок исполнения обязательств цессионария в договоре цессии не определен, обязанность цессионария оплатить полученное право возникает непосредственно после его получения

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17166/15 по делу N А45-17456/2014

Примечание

Изложенный подход представляется правильным и в контексте новой редакции ст. 314 ГК.

Учитывая, что срок исполнения обязательств цессионария в договоре не определен, арбитражный суд правильно применил к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах - пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Поскольку договор цессии заключен 25.03.2010 и исполнен ООО "А" путем передачи ООО "АН " в тот же день документов, подтверждающих задолженность должника - ООО "Н", момент исполнения цессионарием своих обязательств определен разумным сроком со дня исполнения обязательств цедентом, арбитражный суд правильно определил период для защиты нарушенного права истца с 25.03.2010 по 26.03.2013.

Предъявление истцом претензии 12.02.2013, как правильно указали суды, не является фактом и датой возникновения обязательства ответчика, так как обязательства цессионария возникли 25.03.2010 из договора цессии и должны быть им исполнены в разумный срок.

28.2. Предъявление цедентом претензии цессионарию об оплате переданного права требования не имеет правового значения для определения срока оплаты

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17166/15 по делу N А45-17456/2014

Примечание

Изложенный подход представляется правильным и в контексте новой редакции ст. 314 ГК.

Учитывая, что срок исполнения обязательств цессионария в договоре не определен, арбитражный суд правильно применил к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах - пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Поскольку договор цессии заключен 25.03.2010 и исполнен ООО "А" путем передачи ООО "АН " в тот же день документов, подтверждающих задолженность должника - ООО "Н", момент исполнения цессионарием своих обязательств определен разумным сроком со дня исполнения обязательств цедентом, арбитражный суд правильно определил период для защиты нарушенного права истца с 25.03.2010 по 26.03.2013.

Предъявление истцом претензии 12.02.2013, как правильно указали суды, не является фактом и датой возникновения обязательства ответчика, так как обязательства цессионария возникли 25.03.2010 из договора цессии и должны быть им исполнены в разумный срок.

28.3. Нормы ст. 385 ГК не являются основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2015 г. N Ф02-6779/14 по делу N А33-8899/2013

Согласно пункту 1 статьи 385, пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения уступки права требования, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, статья 385 в системном толковании со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии для должника по исполнению обязательства, предоставляя ему право исполнения прежнему кредитору при отсутствии письменного уведомления и доказательств перехода прав кредитора другому лицу.

Однако положения указанной статьи не могут изменить срок исполнения обязательства должником и не являются основанием для освобождения последнего от ответственности за просрочку платежа.

29. Применение ст. 314 ГК к вексельным правоотношениям

29.1. Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, влечет недействительность векселя

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 5)

Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность.

29.2. Протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для предъявления - с момента наступления этого срока, если годичный срок не изменен в самом векселе

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 13)

Протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для предъявления - с момента наступления этого срока, если только годичный срок не изменен в самом векселе.

29.3. Последствия просрочки исполнения вексельного обязательства определены в ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и не могут быть изменены в векселе

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 22)

Последствия неисполнения обязательств по векселю определены статьей 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13692/2015

Последствия неисполнения обязательств по векселю определены статьей 48 Положения и не могут быть изменены истцом в одностороннем порядке.

29.4. Условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (пункт 22)

Условие векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным.

30. Общие вопросы применения ст. 314 ГК к договору купли-продажи

30.1. Если сторонами заключена сделка купли-продажи путем выставления счета на оплату и оплаты этого счета, обязанность передать товар возникает непосредственно после оплаты счета

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2015 г. N Ф07-2460/15 по делу N А56-47845/2014

Суд, квалифицировав отношения сторон, связанные с выставлением счетов и перечислением на их основании денежных средств, как разовую сделку купли-продажи, установив, что товар не поставлен, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования в части взыскания 1 400 000 руб.

Довод ООО "М" о неправильном определении разумного срока для исполнения обязательств был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку. В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В данном случае, как правомерно указал суд, моментом возникновения обязательства следует считать частичную оплату товара, и именно с этого момента начинает течь срок на его поставку, поскольку иной срок в выставленных на оплату счетах не предусмотрен. Отдельного требования о поставке товара от истца не требуется.

30.2. По договору поставки с условием исполнения к определенному сроку покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе принять просроченные товары

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 11)

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-11672/16 по делу N А56-85340/2015

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7891/16 по делу N А63-15284/2015

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3244/16 по делу N А45-19887/2015

По договорам поставки товаров к определенному сроку не требуется уведомление покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2015 г. N Ф01-3128/15 по делу N А43-29244/2014

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

30.3. Если по договору с условием исполнения к строго определенному сроку поставленные с просрочкой товары приняты покупателем, обязательство поставщика считается исполненным с нарушением срока

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 11)

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-11672/16 по делу N А56-85340/2015

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2015 г. N Ф01-3128/15 по делу N А43-29244/2014

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

30.4. Если срок оплаты договором не определен, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан оплатить товар не позднее следующего дня с момента его получения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 17)

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10857/16 по делу N А07-4275/2016

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу ст. 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6483/15 по делу N А56-2937/2015

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу ст. 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

30.5. Если договором установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 17)

В случаях когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10857/16 по делу N А07-4275/2016

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-6483/15 по делу N А56-2937/2015

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

31. Применение ст. 314 ГК к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи

31.1. При отсутствии в договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи условия о сроках строительства и сдачи объекта в эксплуатацию срок исполнения обязательства определяется по правилам ст. 314 ГК

В случае если суд при определении правовой природы состоявшегося между сторонами договора, руководствуясь разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", придет к выводу, что к отношениям сторон по договору подлежат применению правила о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи, следует учитывать, что согласно положениям ст. 454, 549 Гражданского кодекса срок не является существенным условием такого договора. При отсутствии в договоре условия о сроках строительства и сдачи объекта в эксплуатацию разумный срок исполнения обязательства может быть определен по правилам ст. 314 Гражданского кодекса.

31.2. Определяя срок передачи будущей недвижимой вещи покупателю на основании п. 2 ст. 314 ГК, следует учитывать, в частности, срок действия договора аренды земельного участка, срок действия разрешения на строительство, условия договоров с иными лицами о сроках выполнения строительных и иных работ

При отсутствии в договоре условия о сроках строительства и сдачи объекта в эксплуатацию разумный срок исполнения обязательства может быть определен с учетом иных имеющихся документов и конкретных обстоятельств дела (например, срока действия договора аренды земельного участка, срока действия разрешения на строительство, условий договоров с иными лицами о сроках выполнения строительных и иных работ).

31.3. Покупатель недвижимости, которая будет создана в будущем, имеет право на возмещение убытков, причиненных непередачей ему недвижимости, независимо от того, были ли в договоре определены сроки окончания строительства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3480/15 по делу N А63-12448/2014

Согласно абзацу 6 пункта 5 указанного постановления, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункта 3, 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, покупатель недвижимости, которая будет создана в будущем, имеет право на возмещение вышеуказанных убытков независимо от того, были ли в тексте договора определены сроки окончания строительства.

32. Применение ст. 314 ГК к договору продажи в кредит

32.1. Правило о сроке оплаты, предусмотренное п. 1 ст. 488 ГК для договора продажи в кредит, не применяется к случаям, когда, несмотря на договорное условие о передаче товара после оплаты, продавец передал товар до получения оплаты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 17737/11

Не может быть признан правильным и вывод судов о том, что по условиям заключенного между сторонами упомянутого договора недвижимое имущество продано должнику в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи по правилам статьи 431 Кодекса, передача имущества покупателю предусмотрена только после его полной оплаты последним.

Совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

33. Применение ст. 314 ГК к договору продажи доли в уставном капитале ООО

33.1. При продаже доли в уставном капитале ООО право на взыскание стоимости доли с покупателя в судебном порядке возникает у продавца по истечении срока оплаты, установленного договором или определенного по правилам ст. 314 ГК

При продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью право на взыскание стоимости доли с покупателя в судебном порядке возникает у продавца по истечении срока оплаты, установленного договором или определенного по правилам, содержащимся в ст. 314 Гражданского кодекса.

34. Применение ст. 314 ГК к договору поставки

34.1. Если договором предусмотрена выборка товаров, поставщик считается исполнившим свои обязанности, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 8)

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17544/17 по делу N А65-12201/2016

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11822/16 по делу N А50-21823/2015

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 указанного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф08-7201/16 по делу N А53-24692/2015

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2015 г. N Ф10-3368/15 по делу N А64-1493/2014

Согласно пункту 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 ст. 458 ГК РФ.

34.2. Покупатель может быть признан нарушившим срок выборки товаров только в том случае, когда поставщик уведомил его о готовности товара к отгрузке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2001 г. N Ф08-2761/2001

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оставшуюся после отгрузки 5 вагонов пшеницу Покупатель вывозит своим транспортом. Поскольку в договоре не предусмотрено, в какой срок производится вывоз продукции, судами правильно применены пункт 3 статьи 510 и пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции. Только в этом случае при невыборке продукции у поставщика возникает право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты продукции.

34.3. Если договор предусматривает конечный срок поставки, но не указывает срока выборки, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке в срок, позволяющий покупателю забрать товар до истечения конечного срока поставки

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2013 по делу N А68-4817/2012

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Таким образом, на Ответчике лежала не предусмотренная Договором, но предусмотренная законом обязанность известить Истца о готовности товара к выборке в срок, определенный пунктом 2.2 Договора, т.е. до 20.05.10 г. Между тем, как установлено судами и не оспаривается Ответчиком, извещение в адрес Истца о готовности товара было направлено заказным письмом лишь 02.07.10 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность Ответчика передать товар Истцу в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ не может считаться исполненной, и к выводу о правомерности заявленного Истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

34.4. Разумный срок исполнения покупателем обязанности по выборке товара следует исчислять с момента получения им от продавца уведомления о готовности товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2003 г. N Ф08-4849/03

Договор не предусматривает срок исполнения встречного обязательства по поставке кирпича и, в частности, срок его выборки обществом, в связи с чем данное обязательство подлежит исполнению в разумный срок (статья 314 Кодекса). Истец не обосновал утверждение о том, что предъявленное к нему в августе 2002 года требование о поставке оставшейся части кирпича заявлено за пределами разумного срока.

В соответствии со статьей 314 Кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истец не представил доказательств направления ответчику требования о выборке оставшейся части кирпича до направления письма от 21.11.02 N 113 с предложением расторгнуть договор. На данном письме имеется отметка о получении его обществом 28.11.02. Общество письмом от 29.11.02 N 86 известило завод о необходимости поставки кирпича, то есть действовало в соответствии со статьей 314 Кодекса. Поскольку к этому моменту у завода отсутствовало право отказаться от обязанности по исполнению поставки, он должен был уведомить общество о готовности товара к передаче по правилам статьи 458 Кодекса.

34.5. Если в договоре поставки не указан срок поставки, товар должен быть передан до окончания срока действия договора

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2002 N Ф08-4438/2001

Суд, отказывая в иске, сослался на ничтожность договора ввиду несоответствия его правилам статьи 506 Гражданского кодекса РФ, так как в договоре не указан срок поставки. Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в договоре указан срок его действия - до 31.12.99.

Из смысла названной статьи вытекает, что при таких обстоятельствах в соответствии с правилами статьи 314 Гражданского кодекса РФ передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора.

34.6. Поставщик, поставивший некачественные или некомплектные товары, не может быть признан просрочившим, если покупатель не заявил требований об их замене, доукомплектовании или устранении недостатков, и они не приняты покупателем на ответственное хранение

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 10)

При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф07-6609/16 по делу N А52-3647/2015

При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф06-5153/15 по делу N А57-24941/2014

При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

34.7. В обязательстве поставки с условием исполнения к строго определенному сроку восполнение недопоставленного товара в следующем периоде допускается лишь с согласия покупателя

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 11)

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-11672/16 по делу N А56-85340/2015

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2015 г. N Ф01-3128/15 по делу N А43-29244/2014

При разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

34.8. Если нормативно-правовыми актами или договором не предусмотрен срок возврата покупателем поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, этот срок должен определяться в соответствии с правилами ст. 314 ГК

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 19)

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2016 г. N Ф09-10765/15 по делу N А07-7422/2015

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 названного Кодекса.

34.9. При отсутствии в договоре поставки срока согласования технической документации он подлежит определению в соответствии с правилами ст. 314 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22636/13 по делу N А55-18782/2013

Поскольку сроки согласования технической документации сторонами в договоре [поставки] не установлены, суд правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ о разумных сроках исполнения обязательства.

35. Применение ст. 314 ГК к договору энергоснабжения (ресурсоснабжения)

35.1. Если электроэнергия потреблялась при отсутствии договора, обязанность потребителя оплатить ее возникает непосредственно после получения электроэнергии, а не по правилам п. 2 ст. 314 ГК

В случае если договор купли-продажи (поставки) не заключен и судом установлено, что отношения по подаче электроэнергии не являются договорными, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации (ст. 1102 Гражданского кодекса). Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения электроэнергии.

С указанного момента начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса и подлежащие уплате на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса, если потребителем не доказано, что он узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств позднее этого момента.

Нормы ст. 486 Гражданского кодекса, регулирующие в совокупности с положениями ст. 314 Гражданского кодекса порядок исполнения обязательств из договора, к отношениям, возникающим в связи с фактическим потреблением энергии при отсутствии договорных отношений, не применяются.

36. Применение ст. 314 ГК к договору подряда

36.1. Если начальный момент периода выполнения подрядных работ определен указанием на действия заказчика, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 6)

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 301-ЭС16-4469

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон. Если срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ определяется указанием на действия подрядчика по предоставлению банковской гарантии, то предполагается, что такие действия должны быть совершены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса). В таком случае нет неопределенности в сроке исполнения обязательства по оплате работ, этот срок считается согласованным, а договор в этой части - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф08-8491/16 по делу N А32-6857/2016

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-3319/16 по делу N А62-5708/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2016 г. N Ф09-6777/16 по делу N А07-14173/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1727/16 по делу N А04-4675/2015

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф01-4402/15 по делу N А43-20417/2014

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф07-5222/15 по делу N А56-72224/2014

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, (в данном случае на момент подписания сторонами контракта), то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-10731/15 по делу N А40-102028/2014

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2017 г. по делу N 33-327/2017

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

36.2. Договором может быть предусмотрено, что обязанность оплатить работы возникает в момент подписания двухстороннего акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 г. N Ф08-4042/05

Из содержания пункта 2 договора от 26.09.03 следует, что срок оплаты услуг наступает при составлении двухстороннего акта выполненных работ и получении обществом счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку условия договора от 26.09.03 позволяют установить день возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, то суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что обязанность ответчика оплатить услуги возникла 07.01.05 (по истечении семи дней с момента составления акта сверки от 31.12.04).

36.3. Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 23)

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-14006/16 по делу N А56-4054/2016

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

37. Применение ст. 314 ГК к договору долевого участия в строительстве

37.1. Тот факт, что объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, не освобождает застройщика от ответственности за просрочку передачи договорного имущества дольщику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 16904/10

Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта дольщику не соответствуют положениям статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию на момент рассмотрения спора в суде сдан не был, доказательств принятия главой города Вологды постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию в деле не имеется. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, установленный подпунктом 3.1.3 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства нельзя признать пропущенным и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В данном случае общество и предприниматель в подпунктах 3.1.2, 3.1.3 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и не позднее чем через 30 календарных дней после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 30.07.2009.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства предпринимателю в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.

37.2. Если договором долевого участия предусмотрена дата сдачи дома в эксплуатацию и период, в течение которого после этой даты застройщик обязан передать объект дольщику, застройщик считается нарушившим обязанность по передаче объекта с момента истечения этого периода

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 16904/10

Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта дольщику не соответствуют положениям статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию на момент рассмотрения спора в суде сдан не был, доказательств принятия главой города Вологды постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию в деле не имеется. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, установленный подпунктом 3.1.3 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства нельзя признать пропущенным и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В данном случае общество и предприниматель в подпунктах 3.1.2, 3.1.3 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и не позднее чем через 30 календарных дней после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 30.07.2009.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства предпринимателю в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.

37.3. Если договором долевого участия предусмотрена дата сдачи дома в эксплуатацию и период, в течение которого после этой даты застройщик обязан передать объект дольщику, застройщик не может быть признан нарушившим обязанность по передаче объекта дольщику с момента нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 16904/10

Общество и предприниматель в подпунктах 3.1.2, 3.1.3 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и не позднее чем через 30 календарных дней после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 30.07.2009.

При этом суд первой инстанции полагал, что неустойка должна начисляться с 01.07.2009, то есть с даты, указанной сторонами в пункте 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы взысканной неустойки, признал вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 01.07.2009 необоснованным и произвел расчет неустойки с 31.07.2009, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2009.

Поскольку до наступления просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства отсутствовали установленные законом и договором основания для начисления и взыскания неустойки, дата, с которой неустойка подлежала начислению, была определена судом апелляционной инстанции правильно.

38. Применение ст. 314 ГК к договору возмездного оказания услуг

38.1. Отсутствие согласованного сторонами условия о сроке оказания услуг само по себе не влечет признания договора незаключенным

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 8)

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9410/2015

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 4г-7731/15

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

38.2. Если в договоре возмездного оказания услуг не указан срок оказания услуги, обязательство должно быть выполнено в обычный срок (срок, определяемый исходя из существа обязательства)

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 8)

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6578/16 по делу N А16-487/2016

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что сроки оказания услуг не установлены, не является основанием для признания договоров незаключенными, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-10551/14 по делу N А27-17932/2013

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2103/2016

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-4887/2015

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по сроку оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах, в частности, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

38.3. Нарушение срока оказания услуг не считается основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2013 N Ф06-2856/13 по делу N А55-14713/2012

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

38.4. Срок исполнения обязанности по оплате оказанных стоматологических услуг при отсутствии согласованного сторонами условия о сроке должен определяться по правилам, предусмотренным ст. 314 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-7450/2016

Согласно медицинской карте стоматологического больного, других материалов дела, последний раз ответчику стоматологические услуги были оказаны истцом 12.12.2014 г. - произведена "данные изъяты", после чего ответчик в назначенное время на прием не являлась, обратилась за оказанием стоматологических услуг в другое лечебное учреждение, таким образом, отказалась от дальнейших услуг истца. 27.02.2015 г. истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг, чего ответчиком до настоящего времени не было сделано.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.314 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты оказанных истцом стоматологических услуг наступил.

39. Применение ст. 314 ГК к договору комиссии

39.1. Обязанность перечислить комитенту сумму, полученную от третьего лица, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанной суммы и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5460/15 по делу N А76-28912/2014

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-22854/2016

Обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

39.2. Правило п. 2 ст. 314 ГК о возникновении обязательства после предъявления кредитором соответствующего требования должнику не применяется к обязанности комиссионера перечислить комитенту выручку, полученную от третьего лица

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 9)

Правила статьи 999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в статье 314 ГК РФ. Поэтому, исходя из смысла статьи 999 ГК РФ, от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.

40. Применение ст. 314 ГК к договору перевозки

40.1. Срок исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза указывается в транспортной накладной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23295/15 по делу N А57-9061/2014

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф01-5725/16 по делу N А82-334/2016

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании изложенного доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

40.2. Перевозчик, доставивший груз в срок, установленный транспортной накладной, или ранее установленного срока, считается своевременно исполнившим обязанность по перевозке

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф01-5725/16 по делу N А82-334/2016

Доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-3808/16 по делу N А07-22738/2015

Доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23295/15 по делу N А57-9061/2014

Доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

40.3. При оценке своевременности доставки груза следует учитывать, что под доставкой понимается обеспечение выгрузки грузов на железнодорожной станции назначения, а также подача вагонов с грузами для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф01-5725/16 по делу N А82-334/2016

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании изложенного доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2015 г. N Ф06-23295/15 по делу N А57-9061/2014

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

40.4. Обязанность заказчика оплатить перевозочные услуги возникает непосредственно после разгрузки транспортного средства, а не по истечении семидневного срока после направления перевозчиком требования об оплате

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2015 г. N Ф09-2337/15 по делу N А76-9381/2014

Кассатор не согласен с выводами судов о начале течения срока исковой давности по требованиям истца с даты, указанной в товарной накладной (дата доставки груза), и выводами об истечении срока исковой давности по перевозкам, выполненным ранее 22.04.2013, считая их противоречащими нормам п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности следует рассчитывать не ранее чем с 26.12.2013, то есть с даты направления ответчику пакета документов по осуществленным перевозкам, включая счета на оплату и акты выполненных работ (18.12.2013), плюс 7 дней на их исполнение. Данную корреспонденцию истец расценивает как первоначальное предъявление требования об оплате оказанных услуг в смысле п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ТК " полагает, что при определении срока исковой давности по настоящему делу подлежат применению положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с учетом положений п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Фз).

Согласно условиям договора от 17.03.2011 моментом оказания перевозчиком услуги по перевозке груза считается дата разгрузки транспортного средства, указанная в товарно-транспортной накладной (п. 4.2).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает после разгрузки транспортного средства с даты, указанной в товарно-транспортной накладной. Соответственно, исчисление срока исковой давности с даты передачи товара грузополучателю является верным.

Ссылка кассатора на необходимость применения в данном случае п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой с учетом положений п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Фз) и п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании обществом "ТК Уралстар" данных норм права.

40.5. Обязанность по оплате сверхнормативного простоя вагонов возникает непосредственно после подписания ведомости о простое

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-12859/14 по делу N А45-22061/2013

Учитывая, что время простоя вагонов, а также размер платы, подлежащей взысканию с ответчика за простой вагонов, зафиксированы в ведомостях, составленных на основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности должен отсчитываться отдельно по каждой ведомости, самостоятельно порождающей денежные обязательства ответчика, поскольку именно с данного момента истцу должно быть известно о наступлении у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не имеется, поскольку факт простоя вагонов сверх установленного договором нормативного срока подтвержден ведомостями, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения на путях необщего пользования.

40.6. В случае прекращения договора о производстве расчетов остаток денежных средств по лицевому счету должен быть возвращен перевозчиком грузоотправителю (грузополучателю) в срок, предусмотренный соглашением сторон, а при его отсутствии - по правилам ст. 314 ГК

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (пункт 23)

В случае прекращения действия договора о производстве расчетов остаток денежных средств по лицевому счету должен быть возвращен перевозчиком грузоотправителю (грузополучателю) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением сторон, а при его отсутствии - по правилам статьи 314 ГК РФ.

41. Применение ст. 314 ГК к договору займа (кредита)

41.1. Наследник заемщика обязан возвратить сумму займа и уплатить заемные проценты в срок, предусмотренный договором займа

Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 59)

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-2233/2017

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15375/2016

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19334/2016

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8291/2016

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-11992/16

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-16818/2016

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3009/2016

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4939/2016

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14235/2016

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

42. Применение ст. 314 ГК к договору хранения

42.1 Если срок хранения определен моментом востребования, хранитель обязан возвратить имущество в срок, определяемый согласно п. 2 ст. 314 ГК

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2014 г. N Ф06-11773/13 по делу N А65-17797/2013

В силу фактической передачи товара на Элеватор и выдачи соответствующей квитанции, в котором указано, что товар подлежит выдаче истцу, между истцом и ответчиком заключен договор складского хранения. При этом срок хранения сторонами не определен.

Таким образом, с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство ОАО "Б" по выдаче товара истцу возникло с момента предъявления требования.

42.2. Срок хранения не может определяться моментом оплаты вознаграждения за хранение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2013 г. N Ф04-721/12 по делу N А45-4777/2010

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что срок действия договора хранения определён до полной оплаты вознаграждения и полного вывоза товара со склада. Поскольку иной срок хранения не установлен соглашением сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что срок хранения истёк 19.03.2010, следовательно, по истечении определённого дилерским договором срока консигнации имущество подлежало возврату должнику.

42.3. Если в договоре не указан срок оплаты услуг хранителя, поклажедатель обязан оплатить хранение по окончании срока хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5957/12 по делу N А46-5945/2012

В ходе толкования условий заключенного между сторонами договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что сторонами определена сумма вознаграждения хранителя, исходя из расчета стоимости услуги в месяц, но не определен срок исполнения обязательства по оплате указанного вознаграждения, как и обязанность поклажедателя оплачивать услуги ежемесячно. Следовательно, выводы судов о том, что обязательство по оплате за хранение возникло у ответчика по окончании срока хранения, то есть в мае 2010 года, являются правильными.

43. Применение ст. 314 ГК к безналичным расчетам

43.1. При определении срока проведения инкассовых операций следует учитывать особенности их проведения

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 16)

При определении срока проведения инкассовых операций суд учитывает особенности их проведения.

43.2. Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент зачисления денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 3)

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф03-675/16 по делу N А51-4732/2015

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4Г-1896/2016

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-23818/2016

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18247/2016

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1083/2015

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

43.3. Истечение срока действия аккредитива не освобождает исполняющий банк от ответственности за неосновательный отказ в выплате средств, если документы были предъявлены получателем до истечения этого срока

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" (пункт 12)

Истечение срока действия аккредитива не является основанием для освобождения исполняющего банка от ответственности за неосновательный отказ в выплате средств, если документы были предъявлены получателем до истечения этого срока.

44. Применение ст. 314 ГК в процедурах банкротства

44.1. Руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий обязаны при наступлении срока исполнения текущего платежа направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь требования кредитора

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (пункт 3)

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4525/16 по делу N А29-7491/2012

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2016 г. N Ф03-3856/16 по делу N А59-5933/2009

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 г. N Ф06-11669/16 по делу N А57-17563/2012

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-4730/16 по делу N А32-39333/2015

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-7503/13 по делу N А76-17757/2012

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-4832/15 по делу N А19-7629/2009

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2015 г. N Ф07-641/15 по делу N А21-1215/2011

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

44.2. Если имущество передано хранителю до возбуждения дела о его банкротстве, то срок исполнения обязанности вернуть вещь поклажедателю считается наступившим на дату принятия судом заявления о признании хранителя банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение, учитывая, что договор хранения заключен и имущество передано хранителю до возбуждения дела о банкротстве кооператива "Б", то срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, на дату принятия судом к производству заявления о признании названного кооператива несостоятельным (банкротом), считается наступившим.

45. Срок исполнения обязательств умершего должника

45.1. Обязательства должника, не прекращающиеся его смертью, считаются долгами наследодателя независимо от наступления срока их исполнения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 58)

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-2233/2017

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-13930/2016

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-45605/16

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15375/2016

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5290/2016

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8291/2016

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8244/2016

Под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3253/2016

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7921/2016

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

45.2. Смерть должника не влечет досрочного исполнения его обязательств наследниками

Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 59)

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-2233/2017

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15375/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-18335/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8291/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-11992/16

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-11297/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-16818/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6230/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4939/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками.

46. Иные вопросы

46.1. Срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 23)

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-14006/16 по делу N А56-4054/2016

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

46.2. Обстоятельство, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, может быть признано ненаступившим или наступившим, если этому недобросовестно способствовала или воспрепятствовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 23)

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф07-14006/16 по делу N А56-4054/2016

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).