Энциклопедия судебной практики. Основные начала гражданского законодательства (Ст. 1 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основные начала гражданского законодательства
(Cт. 1 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 1 ГК РФ

1.1. Гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке не допускается

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16737/12

Судом установлено, что выданные администрацией разрешения на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, равно как и ненормативный акт, которым эти разрешения отменены, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданных разрешений было зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости. Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-10667/16 по делу N А41-101695/2015

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие в данном случае гражданские права юридического лица в отношении земельного участка могут быть прекращены на основании соглашения между сторонами, либо могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2015 г. N Ф10-2134/15 по делу N А68-9468/2014

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18522/13 по делу N А57-11985/2014

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законом не допускается.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-8315/15 по делу N А76-28614/2014

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-22355/2015

В соответствие со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Возникшие в данном случае гражданские права заявителя могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

1.2. С учетом положений ст. 1 ГК РФ залогодержатель вправе самостоятельно использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. N 2763/11

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-7637/16 по делу N А32-6270/2016

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением покупателем принципов доброй совести во взаимоотношениях с продавцом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф04-26985/15 по делу N А45-22879/2014

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением продавцом, его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения акционеров в обществе.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф06-1863/15 по делу N А65-715/2014

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением собственником законодательных требований при отчуждении имущества, определяющих внутренние взаимоотношения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 мая 2015 г. по делу N 33-462/2015

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки поставлено в зависимость от добросовестности банка, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

1.3. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, в пунктах пропуска через государственную границу могут оказываться частными лицами какие-либо дополнительные услуги только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе

Решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N АКПИ16-907

Пропуск транспортных средств через Государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обеспечен обязательным предоставлением услуг частными лицами.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через Государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которыми они оказываются, в их интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 6272/12

Пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-6154/14 по делу N А04-3552/2013

Пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

1.4. Положениями ст. 1 ГК РФ исключается возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагоприятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 44г-17/12

Возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагоприятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав основными началами гражданского законодательства исключается (ст. 1 ГК РФ).

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. А в случае недостаточности страховой суммы по договору обязательного страхования для полного возмещения причиненного реального ущерба - утрата товарной стоимости автомобиля как часть реального ущерба будет возмещена согласно закону за счет средств обязательного страхования, а оставшаяся часть реального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля будет возмещена за счет остатка страховой суммы по договору обязательного страхования и дополнительно средств добровольного страхования гражданской ответственности.

1.5. Нормы гражданского законодательства являются диспозитивными, если в самой норме не указано на ее императивность

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф05-17165/15 по делу N А40-45364/2015

Исходя из основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы гражданского законодательства являются диспозитивными (разрешено то, что не запрещено), если в самой норме не указано на ее императивность.

1.6. В соответствии с принципами гражданского законодательства, закрепленными в п. 1 ст. 1 ГК РФ, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-5197/16 по делу N А56-27134/2015

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2016 г. N Ф03-3177/16 по делу N А04-11415/2015

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-2685/16 по делу N А76-1352/2015

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-7288/15 по делу N А33-16175/2013

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-145/2016

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-616/2016

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

2. Принцип равенства участников гражданских правоотношений

2.1. Использование органами власти своих властных полномочий при исполнении гражданских договоров нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2006 г. N А06-2626у/3-23к/05

Комитету предоставлено право принимать все дозволенные законодательством, Положением о предоставлении в аренду объектов нежилого муниципального фонда и договором аренды меры воздействия на недобросовестных арендаторов, включая принудительное выселение. [Это] может быть истолковано, как возможность Комитета выселить арендатора, используя властные полномочия органа местного самоуправления, не прибегая к судебному разрешению спора.

Комитету также предоставлено право привлекать органы охраны общественного порядка к контролю за использованием объекта. Включение данного положения в решение означает, что один из участников гражданского оборота, пользуясь своим статусом органа власти, при исполнении договора оставляет за собой право использовать свои властные полномочия через соответствующие органы милиции, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равенства участников гражданских правоотношений.

2.2. Определение подлежащего взысканию в пользу лица размера неосновательного обогащения по остаточному принципу нарушает принцип равенства прав собственников при извлечении доходов из общего имущества

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6370/14 по делу N А50-18523/2013

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае условиями договора аренды не предусмотрена дифференциация по размеру арендной платы арендуемых помещений. Все помещения, составляющие объект договора аренды, сданы в аренду по одной цене. Выбор дифференцированного подхода при расчете арендной платы не может быть признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Определение подлежащего в пользу истца размера неосновательного обогащения по остаточному принципу, предполагающему отнесение на истца только тех доходов, что останутся после расчетов с другими собственниками, нарушает принцип равенства прав собственников при извлечении доходов из общего имущества (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.3. В соответствии с принципом юридического равенства размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20776/16 по делу N А40-25303/2016

Условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора суды правомерно признали обременительным для исполнителя. Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-5779/14 по делу N А24-4707/2013

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенном следует считать, что размер неустойки должен определяться исходя из стоимости просроченного исполнением обязательства, а не от общей цены контракта, поскольку данное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, так как создает преимущественные условия для заказчика, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное подрядчиком в срок обязательство.

2.4. В соответствии с принципом равенства участников гражданско-правовых отношений, особенностью гражданско-правовой ответственности является применение к различным лицам равных по объему мер ответственности за однотипные правонарушения

Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за 3 квартал 2016 года (утв. президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 28 ноября 2016 г.) (пункт 7)

Особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. В этой особенности находит свое выражение принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) применительно к регулированию гражданско-правовой ответственности.

При наличии двух виновных лиц в одном нарушении права, освобождение одного из них от ответственности по тому основанию, что размер ответственности перед третьим лицом ограничен в силу закона и может полностью покрываться за счет ответственности другого виновного, не соответствует указанному принципу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 г. N Ф06-24962/15 по делу N А12-20121/2014

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3455/2015

С учетом положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, защита нарушенного права не может быть поставлена в зависимость от правового положения участников правоотношений. В связи с чем правило о возмещении ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред, распространяется в полной мере как на физических, так и на юридических лиц.

2.5. В рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений и не может своими действиями предопределять наступление для них юридически значимых последствий

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф02-3832/16 по делу N А58-4362/2015

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающими началами (принципами) гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически-властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически-значимых последствий.

2.6. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов не противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П

Положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов данной кредитной организации. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9115/16 по делу N А07-4281/2010

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5874/15 по делу N А56-67857/2013

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф08-6253/15 по делу N А32-13465/2014

Положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов данной организации. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

2.7. В силу принципа равенства в случае самовольного размещения на землях публично-правового образования объекта движимого имущества защиту гражданских прав должен получить собственник земель

Решение Липецкого областного суда от 9 июня 2016 г. N 3а-171/2016

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и тем самым настоящим Кодексом закреплен конституционный принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений.

Из этого следует, что права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, землях, отнесенных к муниципальной собственности городского округа, на территории общего пользования городского округа, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц не могут иметь приоритета по отношению к правам публично-правового образования как собственника земель, и контролирующего органа за использованием и охраной земель городского округа.

В случае самовольного размещения на этих землях объекта движимого имущества защиту гражданских прав должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть публично-правовое образование.

Статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают защиту гражданских прав путем самозащиты права, то есть возможность устранения нарушения без обращения в суд.

Обратное толкование закона поставит собственника самовольно установленного объекта движимого имущества в преимущественное положение по сравнению с публично-правовым образованием, осуществляющим земельный контроль в границах городского округа и как собственником земель, приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что недопустимо.

Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33а-1605/2015

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений.

Из этого следует, что права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, либо землях, отнесенных к муниципальной собственности городского округа, не могут иметь приоритета по отношению к правам публично-правового образования как собственника земель. В случае самовольного размещения на этих землях объекта движимого имущества защиту гражданских прав должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть публично-правовое образование как собственник земель. При этом статьи 12, 14 ГК РФ предусматривают и допускают защиту гражданских прав путем самозащиты права, то есть возможность устранения нарушения без обращения в суд.

Иное толкование закона неправомерно и несправедливо поставит собственника самовольно установленного объекта движимого имущества в преимущественное положение по сравнению с публично-правовым образованием как собственником земель и приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что недопустимо.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-674/2015

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и тем самым настоящим Кодексом закреплён конституционный принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений.

Из этого следует, что права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, землях, отнесённых к муниципальной собственности городского округа, не могут иметь приоритета по отношению к правам публично-правового образования как собственника земель. В случае самовольного размещения на этих землях объекта движимого имущества защиту гражданских прав должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть публично-правовое образование как собственник земель. При этом статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают защиту гражданских прав путём самозащиты права, то есть возможность устранения нарушения без обращения в суд.

Иное толкование закона неправомерно и несправедливо поставит собственника самовольно установленного объекта движимого имущества в преимущественное положение по сравнению с публично-правовым образованием как собственником земель, приведёт к нарушению баланса публичных и частных интересов, что недопустимо.

2.8. Одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2016 г. N Ф07-161/16 по делу N А66-6504/2011

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Принцип неприкосновенности собственности

3.1. Право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в т.ч. посредством судебной защиты

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20121/2015

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2690/2016

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-500/2015

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-2717/2015

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-6600/2015

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

3.2. Принудительное прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом, на основании решения суда и при условии предварительного и равноценного возмещения

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6799/15 по делу N А76-6135/2015

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.

По смыслу указанных норм принудительное прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом, только на основании решения суда и исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения; случаи безвозмездного изъятия имущества у собственника прямо предусмотрены законом и расширительному толкованию такие нормы не подлежат.

3.3. При определении оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов нового собственника земельного участка и собственника объекта недвижимости

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6799/15 по делу N А76-6135/2015

По смыслу статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника такого объекта.

3.4. Понуждение к приобретению чужого имущества в собственность при отсутствии на это согласия лица недопустимо

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6211/15 по делу N А26-8170/2014

Прекращение права собственности вследствие гибели или уничтожения имущества не предполагает появление у такого имущества другого собственника.

Исходя из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В таком случае наделение лица правом собственности на имущество помимо его воли противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Кодекса в совокупности независимо от способа прекращения права собственности одного лица имущество не может поступить в собственность другого лица без выражения им воли на это.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-16215/2015

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, понуждение к приобретению чужого имущества в собственность, при отсутствии на это согласия лица, недопустимо.

Основания для возложения на кого-либо обязанности приобрести в собственность то или иное имущество без наличия на то его согласия, законом не предусмотрены.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 11-13583/2015

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему принципу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Приобретение либо отчуждение имущества является правом, а не обязанностью гражданина или юридического лица. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу допускается только в том случае, если такая обязанность прямо предусмотрена ГК РФ, законами либо добровольно принятыми сторонами обязательствами.

3.5. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ в случае частичного уничтожения домовладения, находящегося в общей долевой собственности, право собственности участника долевой собственности, пользовавшегося разрушенной частью дома, сохраняется на оставшееся имущество

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2810/2015

До раздела дома и выделения в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности жилой дом является единым объектом права, в связи с чем разрушение его части ведет к уменьшению общего имущества всех собственников, а не одного конкретного - администрации города.

Наличие добровольно сложившегося порядка пользования домом в случае его частичного уничтожения при отсутствии выдела долей в натуре режима общей долевой собственности и права собственности одного из участников долевой собственности не прекращает.

Исковые требования [о прекращении за администрацией города права собственности на принадлежащие ей доли домовладения] фактически направлены на принудительное прекращение права собственности администрации на принадлежащее ей имущество, что нарушает принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции РФ и в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого. Доказательств, подтверждающих отказ администрации от права собственности на разрушенную часть жилого дома, в материалах дела не имеется. Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке препятствует реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного имущества.

3.6. Закрепление за имуществом лица статуса объекта культурного наследия и возложение на это лицо определенных законом обязанностей не свидетельствует о нарушении установленной п. 1 ст. 1 ГК РФ неприкосновенности собственности при условии надлежащего уведомления собственника об этом

Решение Ивановского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 12-141/2015

В силу требований закона обязанность собственника соблюдать специальный режим владения, пользования и распоряжения объектом культурного значения, получившего такой статус после перехода права собственности, возникает с момента его выявления и надлежащего уведомления об этом собственника.

Данные ограничения права собственности обусловлены особым значением объектов культурного наследия, в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и государственной гарантией их охраны. Установление специального правового режима данных объектов основано на необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при определении свободы владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия.

Таким образом, закрепление правового статуса объекта после перехода его в частную собственность и возложение на его владельца определенных законом обязанностей не свидетельствует о нарушении установленной ч. 1 ст. 1 ГК РФ неприкосновенности собственности при условии надлежащего уведомления собственника об основаниях применения подобных ограничений.

4. Принцип свободы договора

4.1. Принцип свободы договора имеет локальное значение и применяется лишь в договорном праве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2005 г. N КГ-А40/9552-05 (извлечение)

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, закрепленных в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Понятие свободы договора раскрывается в п. 2 указанной статьи как право граждан и юридических лиц свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Дополнительно принцип свободы договора раскрывается в ст. 421 ГК РФ.

Совокупный анализ указанных статей позволяет сделать вывод о том, что в отличие от других основных принципов, относящихся ко всему гражданскому законодательству, принцип свободы договора имеет локальное значение и применяется лишь в договорном праве (заключение, исполнение, расторжение договора его контрагентами).

Вмешательство суда в договорные отношения сторон строго ограничено законом. Оно может иметь место лишь в случаях обращения участника договора в суд с требованием о понуждении к заключению договора, его изменении или расторжении.

4.2. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 805-О (пункт 2.2)

Исходя из статей 1 и 421 которого - как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 222-О - принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-16203

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-16883/16 по делу N А40-161706/2013

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8334/16 по делу N А12-33702/2015

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-28894/15 по делу N А45-7720/2015

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16765/2015

Исходя из статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-9608/2015

Исходя из положения статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-23265/15

Исходя из статей 1 и 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

4.3. Возмездное оказание услуг может осуществляться только по воле лиц, которым они оказываются, и в их интересах

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6272/12

Пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2015 г. N Ф03-6154/14 по делу N А04-3552/2013

Пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

4.4. Права и свободы граждан РФ не могут быть ограничены путём заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путём заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21370/2016

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-15211/2016

Исходя из конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-398/2016

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-550/2016

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-3293/2015

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ввиду указанных выше правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.

4.5. В целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений возможно ограничение принципа свободы договора

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П (пункт 4)

Из смысла ст.ст. 8, 34, 35 Конституции РФ вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-7098/2016

Действующим гражданским законодательством (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-11509/2016

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-17628/16

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3179/2016

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6937/2016

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4709/2015

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6493/2015

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3566/2015

Действующим гражданским законодательством (ст. 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1177/2015

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ "О защите прав потребителей", не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

4.6. Заключение договора и формирование его условий по общему правилу носит добровольный характер, базирующийся на согласовании воли сторон

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Р. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-10346/16 по делу N А40-41761/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2016 г. по делу N АПЛ-400/2016

На основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, истец не мог быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него имелось добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, истец тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно было быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3117/2015

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). При этом избранная сторонами договорная форма и ее условия должны соответствовать требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

4.7. В силу ст. 1 ГК РФ исключается возможность банка совершать действия по наложению на предпринимателя неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации им своих прав

Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в мае 2012 г.)

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-6620/16 по делу N А26-10107/2015

Согласно части 2 статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В рассматриваемом случае право Банка на изменение размера процентной ставки по кредитам в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.9.1 договора.

Однако по своему смыслу указанная норма Закона N 395-1 предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-1487/16 по делу N А24-1840/2015

Согласно статье 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 изложена следующая правовая позиция относительно порядка реализации банками такого права.

Когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

4.8. Недопустимость ограничения свободы договора как основного начала гражданского законодательства распространяется также на случаи изменения договора

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-4966/16 по делу N А80-45/2016

Недопустимость ограничения свободы договора как основного начала гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) распространяется также на случаи изменения договора, в том числе путем подписания дополнительного соглашения.

5. Случаи соответствия/несоответствия условий договоров принципу свободы договора

5.1. Обязанность лица заключить основной договор на базе предварительного договора не нарушает принцип свободы договора

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что на основании принципа свободы договора, закреплённого ст. 1 ГК РФ, [гражданин] не может быть принуждён к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определённых в предварительном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, [гражданин] тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2016 г. по делу N АПЛ-400/2016

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о его принуждении к заключению оспариваемых сделок. На основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, истец не мог быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него имелось добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, истец тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно было быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

5.2. Условие кредитного договора о том, что заемщик не вправе без предварительного согласия банка заключать другие договоры займа, нарушает право гражданина на свободу заключения договора

Постановление Кемеровского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу N 44г-38

Из материалов дела следует, что в разделе Договора "Дополнительные обязательства заемщика" на Заемщика возложена обязанность без предварительного письменного согласия Банка не заключать сделок по получению Заемщиком новых займов и кредитов.

Суд надзорной инстанции признает указанный пункт противоречащим положениям пункта 2 статьи 1 пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

5.3. Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ, в рамках договоров транспортной экспедиции стороны могут заключать иные гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2007 года"

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Таким образом, закон не содержит норм, запрещающих сторонам в рамках договоров транспортной экспедиции заключать иные гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг. Возложение исполнения обязательств на третье лицо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами Кодекса. Привлечение обществом для реализации принятого на себя обязательства третьего лица не повлекло изменения существа основного обязательства общества по договорам с его контрагентами.

5.4. Положения п. 2 ст. 1 ГК РФ разрешают сторонам договора в зависимости от обстоятельств определять размер встречного предоставления, неэквивалентный объему передаваемого права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3676/13 по делу N А32-28307/2012

В пункте 2 статьи 1 Кодекса определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Положения приведенной нормы позволяют сторонам договора в зависимости от обстоятельств определять в нем размер встречного предоставления, неэквивалентный объему передаваемого права.

5.5. Каждый субъект гражданского оборота вправе прекратить осуществление своих прав и обязанностей в одностороннем порядке, если это прямо предусмотрено договором

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-2252/13 по делу N А19-16195/2012

Исходя из анализа норм п. 2 ст. 1, 153, 310 ГК РФ каждый субъект гражданского оборота на основе автономии своей воли и в своем интересе вправе осуществлять действия, направленные на прекращение в одностороннем порядке гражданских прав и обязанностей в виде отказа от их исполнения, в том случае, если такие действия лица прямо предусмотрены условиями договора.

5.6. Законодатель не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве расторжения договора аренды

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14002/16 по делу N А55-29397/2015

Действующее законодательство не предоставляет залогодержателю права аренды возможность ограничивать арендодателя в праве расторжения договора аренды, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Данное требование вытекает из взаимоотношений арендодателя и арендатора, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов арендодателя (собственника).

5.7. Банк, выдавая доверенность своему работнику на осуществление банковских операций, вправе его наделить полномочиями на осуществление соответствующих прав только при наличии определенных условий

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4498/14 по делу N А67-4395/2013

По смыслу норм пункта 1 статьи 1, статьи 185 Гражданского кодекса банк, выдавая доверенность своему работнику на осуществление банковских операций, не лишен права наделить представителя полномочиями на осуществление соответствующих прав от имени представляемого только при наличии определенных условий (определить пределы полномочий представителя). При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае спорная доверенность выдана банком своему работнику для исполнения им должностных обязанностей.

5.8. Условие договора подряда, по которому заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения им гарантийных обязательств, не противоречит принципу свободы договора

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 15)

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком гарантийных обязательств.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Действуя своей волей и в своем интересе, компания заключила сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

5.9. Условие договора возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда не соответствует положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 14-КГ14-19

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф09-10531/16 по делу N А71-10641/2015

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12610/16 по делу N А12-54990/2015

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Взыскание "гонорара успеха" без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2015 г. N Ф07-603/15 по делу N А56-72910/2013

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от результатов участия заказчика в торгах расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2275/16 по делу N А31-7310/2015

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-2597/16 по делу N А40-26903/2015

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2016 г. N Ф08-406/16 по делу N А32-5921/2014

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф02-6365/14 по делу N А78-3687/2013

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33434/16

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

5.10. Условие договора возмездного оказания правовых услуг о выплате штрафных санкций в связи с отказом заказчика от исполнения договора не соответствует положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-3808/2016

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате штрафных санкций в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Из смысла ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об оплате штрафной неустойки, в случае если заказчик в период действия договора отказывается от услуг исполнителя, фактически содержит в себе запрет на односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, что противоречит положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона.

5.11. Условие агентского договора о подборе и приобретении туристского продукта, предусматривающее одностороннее право агента пропорционально увеличить стоимость турпродукта при изменении курса валют, не соответствует положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6913/2015

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора и добровольности заключения договора на подбор и приобретение туристского продукта не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Указание в апелляционной жалобе на соответствие пунктов, содержащих условия об изменении стоимости услуг в связи с изменением курса валют положениям о свободе, предусмотренным ст. 1 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные условия договора предусматривают одностороннее право агента пропорционально увеличить стоимость турпродукта или стоимость дополнительных туристических услуг, возлагая на заказчика (потребителя) обязанность осуществить соответствующую доплату (в неопределенном в договоре размере и в валюте расчетов) в указанный агентом срок.

В такой ситуации при возникновении предусмотренных в договоре обстоятельств, в частности: непредвиденное изменение стоимости услуг по перевозке, в том числе из-за увеличения стоимости топлива; изменение курсов валют в сторону повышения; введение новых или повышение действующих налогов, сборов и других обязательных платежей, указанное автоматически приведет к увеличению указанной в договоре стоимости туристского продукта.

Таким образом, потребитель (турист) поставлен перед необходимостью заключать договор о реализации туристского продукта на условиях, которые ранее были ему неизвестны (изменившаяся цена туристского продукта).

В связи с чем данное обстоятельство нарушает права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в связи с чем указанные условия не могут быть признаны судом соответствующими нормам действующего законодательства.

6. Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела

6.1. Органы местного самоуправления не вправе возлагать на предпринимателей обязанность по переоборудованию принадлежащих им помещений исходя из принципа целесообразности их использования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2006 г. N Ф08-4153/06

Оспариваемое постановление администрации в части обязания предпринимателя использовать переоборудованные помещения под магазин, указания на нецелесообразность размещения в одном здании трех парикмахерских противоречат основным принципам гражданского законодательства (недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав), закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.2. Принудительное выселение арендатора, просрочившего внесение арендных платежей, во внесудебном порядке является вмешательством в частные дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2004 г. N А28-6590/2003-261/9

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребил принадлежащими ему гражданскими правами и своими действиями (в том числе и ночным вторжением в кафе) фактически вынудил [арендатора] покинуть арендованное помещение, что привело к невозможности осуществления ею предпринимательской деятельности.

Действия ответчика по выселению истца из предоставленного в субаренду помещения правомерно признаны незаконными, поскольку такие действия возможны только на основании вступившего в законную силу решения суда и в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

6.3. В соответствии с принципом недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам является правом, а не обязанностью АО

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф08-7934/15 по делу N А32-35747/2014

Из содержания [п. 3 ст. 42 Закона об АО] следует, что решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров.

Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по указанному вопросу, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников общества. Данному праву корреспондирует обязанность общества по проведению общего собрания участников и распределению прибыли общества, в том числе начислению дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 208-ФЗ правом, а не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.

6.4. Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, проверка целесообразности принятия работодателем решения о сокращении штата работников в компетенцию судебных органов не входит

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2016 г. по делу N 33-11490/2016

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт сокращения должности истца и соблюдение работодателем порядка увольнения работника при сокращении штата, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3775/2016

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст. 1 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1006/2016

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа исполнительного директора ООО "О внесении изменений в штатное расписание", суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что принятие решения о внесении изменений в штатное расписание относится к компетенции работодателя и не требует согласования с работником.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4713/2015

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа директора "О внесении изменений в штатное расписание", суд первой инстанции незаконно пришёл к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

7. Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав

7.1. Провозглашаемое в ст. 1 ГК РФ беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества

Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N АПЛ14-464

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19345/15 по делу N А41-42578/2015

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2015 г. N Ф03-3967/15 по делу N А51-12733/2014

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2015 г. N Ф08-539/15 по делу N А32-8143/2014

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2613/2016

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-10403/2016

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2016 г. по делу N 33а-1155/2016

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-3787/2015

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-4230/2015

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

7.2. Федеральные органы исполнительной власти в своих актах вправе указывать только те ограничения деятельности хозяйствующего субъекта, которые уже прямо установлены федеральным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. N КА-А40/1698-03

[Ч. 2 ст. 1 ГК РФ] запрещает государственное регулирование экономической деятельности без соблюдения принципа недопустимости произвольного, не основанного на законе, ограничения гражданских прав. То есть в соответствующих федеральных законах должны быть прямо указаны те ограничения предпринимательской деятельности, которые обязано соблюдать лицо, уже получившее лицензию. В связи с этим федеральный орган исполнительной власти вправе указывать в своих актах, в том числе нормативных, только те ограничения деятельности хозяйствующего субъекта, которые уже установлены федеральным законом.

7.3. Не допускается взимание платы с общин малочисленных народов за пользование землями и объектами животного мира в случае наличия у них законодательно установленных прав на безвозмездное пользование ими

Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2012 г. N ВАС-12173/12

Установление оспариваемым актом [Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 N 490 "О ставках платы за единицу площади охотничьего угодья при заключении охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений"] платы за заключение охотхозяйственных соглашений для общин малочисленных народов при наличии у них законодательно установленных прав на безвозмездное пользование землями различных категорий и объектами животного мира противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса, которой предусмотрено ограничение гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Имея право безвозмездно осуществлять традиционные виды хозяйственной деятельности, общины малочисленных народов при заключении охотхозяйственного соглашения должны уплатить ту же сумму, что и иные организации, для которых охота является бизнесом. При таких обстоятельствах общины поставлены в неравное положение по сравнению с другими организациями, что нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений, поэтому оспариваемый акт не соответствует пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса.

7.4. Общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления общества, правомочно принимать решения по любому вопросу, в т.ч. и относящемуся к компетенции совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А42-2267/04-7

Исходя из принципа беспрепятственного осуществления акционером гражданских прав следует признать, что общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления общества, правомочно принимать решения по любому вопросу, в том числе и относящемуся к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

7.5. Использование объекта аренды подлежит оплате независимо от действительности договора, послужившего основанием для передачи имущества в пользование

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф09-2193/15 по делу N А47-3706/2014

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Названное влечет возникновение обязательств ответчика оплатить использование объекта аренды вне зависимости от действительности договора, послужившего основанием для передачи имущества в пользование.

Арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание платы с фактического пользователя (стороны по сделке). Такое взыскание производится в размере, установленном ничтожной сделкой.

7.6. Третье лицо вступает в обязательство с момента выражения им намерения воспользоваться своим правом по заключенному в его пользу договору

Постановление ФАС Центрального округа от 4 июня 2014 г. N Ф10-1596/14 по делу N А62-4742/2013

Вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору. Этот вывод вытекает из смысла п. 2 ст. 1 ГК РФ о приобретении и осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также подтверждается положением п. 2 ст. 430 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица именно с момента выражения таким лицом намерения воспользоваться своим правом по договору.

7.7. Необходимо разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 30-КГ16-10

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супруга последнего не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

8. Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты

8.1. Лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2011 г. N Ф08-3231/11 по делу N А63-10993/2010

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ одним из основополагающих принципов российского права является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав в судебном порядке.

8.2. Реализация способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна, когда такое обращение способно защитить нарушенные или оспариваемые права

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф02-6531/16 по делу N А74-2482/2016

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф08-8510/16 по делу N А77-629/2015

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2331/15 по делу N А55-23067/2013

В силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2016 г. по делу N 33-231/2016

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

8.3. Применяемый способ защиты нарушенного права не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-17282/15 по делу N А41-46581/2014

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 11-13178/2016

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае судом установлено, что снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

8.4. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 5363/96

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5087/07

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая обществу в выдаче исполнительного листа в части взыскания неустойки, исходили из обеспечения гарантии соблюдения основных принципов гражданского законодательства. Одним из них, согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-37549/16

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 июля 2016 г. по делу N 33-1161/2016

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5261/2016

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1785/2015

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

8.5. По общему правилу, лицо может обратиться в защиту только своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 18-ВПР01-51

Участники общества с ограниченной ответственностью имеют в отношении общества обязательственные права и не могут обращаться за судебной защитой прав и интересов самого общества, которое является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, обладающим правом обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ст.ст. 1, 9, 11, 48 ГК РФ).

8.6. Законодатель не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3)

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-13742/13

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2003 г. N 77-В03-2

Суд не учел, что в силу ст.ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Обязывая ответчика производить ежедневную уборку крыши принадлежащего ему здания, примыкающей к окнам квартир истцов, суд в нарушение указанных выше норм не выяснил, является данная мера способом восстановления и защиты нарушенных прав истцов и отвечает ли их интересам.

При таких обстоятельствах решение суда, неправильно применившего нормы материального права, существенно нарушившего нормы процессуального права, является незаконным и вместе с определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, оставившей такое решение в силе, подлежит отмене.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф04-25547/15 по делу N А46-840/2015

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2015 г. N Ф09-4068/15 по делу N А07-13272/2014

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-8382/14 по делу N А40-101390/2013

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16888/2016

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2778/2016

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2639/2016

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-3355/2016

Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в ему ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

8.7. По общему правилу, законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, в какой ситуации какой способ защиты права использовать

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. N ВАС-4309/13

Кассационный суд, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, верно отметил, что Гражданский кодекс не ограничивает лиц в выборе способов защиты нарушенного права, сославшись на статьи 1 и 12 Гражданского кодекса, а признание незаконными действий ответчика и возложение на него обязанности прекратить нарушение требований закона обеспечивает восстановление нарушенного права истца.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что в противном случае не была бы обеспечена реализация принципов реальной и эффективной судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, которыми руководствуются российские суды и из которых исходит международная практика.

8.8. Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-10165

В статье 1 Гражданского кодекса закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

9. Принцип диспозитивности

9.1. Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства спорных материальных правоотношений

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П (пункт 3.1)

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 78-КГ15-23

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2016 г. N Ф05-9377/16 по делу N А41-7955/2016

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф08-2298/16 по делу N А63-11620/2015

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8371/15 по делу N А60-31268/2015

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4157/2016

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8725/2016

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2501/2016

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4120/2016

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-7473/2016

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

9.2. В силу ст. 1 ГК РФ метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено"

Определение Президиума Верховного Суда РФ 14 июля 2004 г. N 8пв04

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено". Следовательно, при решении вопроса о правомерности условия договора банковского вклада о возможности банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке необходимо было установить наличие или отсутствие законодательного запрета на включение в договоры такого условия. Действовавшее на момент заключения договора между сторонами по настоящему делу законодательство такого запрета не устанавливало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16008/15

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу "разрешено всё, что не запрещено". Следовательно, при решении вопроса о правомерности включения в Устав Общероссийской общественной организации положения о праве носить "традиционную форму одежды" судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации понятия "традиционная казачья форма" не является достаточным условием для вывода о несоответствии Устава в этой части требованиям закона.

9.3. Предпосылкой возникновения и осуществления гражданских прав помимо воли является интерес, т.е. желание получить определенный благоприятный результат от своих действий

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2011 г. N Ф02-4169/11 по делу N А58-8007/2010

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, необходимой предпосылкой возникновения и осуществления гражданских прав помимо воли (осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий) является интерес, то есть желание получить определенный благоприятный результат от своих действий, а в условиях рынка - прибыль (ст. 2 ГК РФ).

9.4. Из принципа диспозитивности, закрепленного в ч. 2 ст. 1 ГК РФ, следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 201-КГ16-39

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т. е. своей волей и в своём интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2016 г. N Ф10-132/16 по делу N А08-3111/2015

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом реализация гражданских прав субъектами предполагает добровольность и свободное усмотрение, при отсутствии какого-либо принуждения или давления, которое может оказать влияние на данное волеизъявление либо исказить его.

9.5. Исходя из принципа диспозитивности, для реализации лицом своего права необходимо волеизъявление этого лица

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) пункт 14)

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства для реализации лицом своего права необходимо его (лица) волеизъявление, в связи с чем само по себе неосуществление истцом права на авторский контроль не свидетельствует о нарушении его ответчиками.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф06-2504/15 по делу N А72-17005/2014

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 8 ГК РФ содержит основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений указанных норм для возникновения между участниками гражданского оборота гражданских прав и обязанностей необходимо их прямое волеизъявление, совершение ими каких-либо действий, свидетельствующих о таком волеизъявлении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2358/2015

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства для реализации лицом своего права необходимо его (лица) волеизъявление, в связи с чем само по себе неосуществление истицей права на авторский контроль не свидетельствует о нарушении его ответчиками.

9.6. В соответствии с принципом диспозитивности лицо самостоятельно несет негативные последствия неприобретения и неосуществления принадлежащего ему права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 г. N 39-КГ14-6

По смыслу [п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ] негативные последствия неприобретения и неосуществления ответчицей принадлежащего ей права по принятию наследства, ответчица должна нести самостоятельно. Закон не возлагает бремя негативных последствий в этом случае на иных лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2015 г. N Ф09-3659/15 по делу N А07-12879/2014

Не совершив действий, предусмотренных Законом РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1, Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, заявитель, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно несет риск наступления последствий, вызванных их несовершением (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-132/16

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по данному делу, указанные пункты договора не оспаривались и недействительными не признавались. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 11-8734/2015

По смыслу [п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ] негативные последствия неприобретения и неосуществления истцом своих прав он должен нести самостоятельно. Закон не возлагает бремя негативных последствий в этом случае на иных лиц.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11928/2015

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

9.7. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика связано исключительно с личным волеизъявлением гражданина, который должен оценить свою платежеспособность и предполагать наличие риска

Решение Алтайского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-12186/2016

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-9319/2016

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-5066/2016

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-22383/2016

В соответствии с пунктами 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-15218/2016

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4269/2016

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5915/2016

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39354/16

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-9173/2016

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1932/2015

В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

9.8. Для приобретения статуса члена совета директоров или члена ревизионной комиссии АО требуется выражение согласия избираемого лица

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 г. N 1170-О

Граждане приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Соответственно, для приобретения статуса члена совета директоров или члена ревизионной комиссии требуется выражение согласия избираемого лица.

9.9. Соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней в регионе, лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания судом размера понесенных расходов разумными

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-10944/16 по делу N А40-108245/2014

С учетом установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободного осуществления гражданских прав выбор той или иной юридической компании для представления интересов в суде осуществляется участниками хозяйственных правоотношений самостоятельно, в связи с чем суд кассационной инстанции отмечает, что, соглашаясь с условиями об оплате юридических услуг стоимостью выше средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе, заинтересованное лицо самостоятельно несет риск последующего непризнания размера понесенных расходов разумными при разрешении данного вопроса арбитражным судом.

10. Случаи признания осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе правомерным

10.1. Критерием, на основании которого тот или иной способ проявления внутренней воли может быть признан самостоятельной формой сделки, является возможность достоверно установить содержание внутренней воли участника сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-582/2016

Критерием, на основании которого тот или иной способ проявления внутренней воли может быть признан самостоятельной формой сделки, является возможность достоверно установить содержание внутренней воли участника сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11081/2015

В соответствии с действующим в гражданском праве принципом автономии воли, закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского оборота вправе самостоятельно и в своих интересах определять свое поведение. Законодатель только устанавливает рамки, в пределах которых субъекты вправе действовать самостоятельно, по собственному усмотрению. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации формы сделок не образуют замкнутого перечня. Не исключается, что иные, не нашедшие легального закрепления способы выражения воли, могут являться формой совершения сделок. Критерием, на основании которого тот или иной способ проявления внутренней воли может быть признан самостоятельной формой сделки, является возможность достоверно установить содержание внутренней воли участника сделки.

Судебная коллегия считает возможным указать, что признание и наделение юридической силой только формального волеизъявления противоречило бы основополагающим началам гражданского права. Именно свобода формы сделки, свобода способов выражения внутренней воли при ее заключении гарантирует реализацию принципа автономии воли участников оборота. Участники гражданского оборота вправе самостоятельно избирать для выражения своей внутренней воли любые способы.

10.2. Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 73-КГ16-1

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-18623/2016

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6923/2016

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

10.3. В силу принципа диспозитивности, закрепленного в ч. 2 ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права не обязаны давать согласие на совершение сделки

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 54)

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2016 г. N Ф10-1450/16 по делу N А48-3759/2015

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3272/2015

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

В рассматриваемом случае согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Молчание не считается согласием на совершение сделки.

Из возражений ответчика на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что о состоявшейся сделке купли - продажи квартиры он не знал, согласия на совершение сделки супруге не давал, спорная квартира, на которую он имел право собственности как общее имущество супругов, против воли выбыла из его собственности.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо не обязано давать согласие на совершение сделки.

10.4. В случае неприемлемости условий кредитного договора лицо вправе не заключать данный договор либо заключить его на иных условиях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-30881/2016

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в обжалуемой части, истец не был лишен права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-6366/2016

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42722/16

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и истец был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом.

В жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, который завысил размер процентной ставки за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 33-15357/2016

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9024/2016

Ссылка на то, что заемщик при заключении кредитного договора была лишена возможности влиять на его условия, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку заемщик при заключении кредитного договора согласилась со всеми его условиями, не была лишена возможности отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, довод жалобы о том, что заемщик не могла повлиять на содержание кредитного договора, внести в него изменения, не влечет отмену принятого решения.

10.5. Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется лицом своей волей и в своем интересе

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) (судебная коллегия по гражданским делам пункт 3)

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11349/16 по делу N А26-16/2016

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33а-7074/2016

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте. Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-5627/2016

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-681/2016

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности или аренды на земельный участок, которое подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4252/2016

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-7030/2016

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-1921/2016

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте. Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответствующими способами, предусмотренными законом.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33а-8320/2016

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-6927/2016

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

10.6. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2015 г. N Ф02-1322/15 по делу N А33-5360/2014

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29280/16

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав. При этом ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в ст. 1 и ст. 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7450/2016

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, создавая условия для защиты нарушенных прав, стремится к устойчивости гражданского оборота, исходя из того, что отношения между лицом, право которого нарушено, и нарушителем права, не должны находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против нарушителя, и устанавливает сроки исковой давности, по истечении которых данная неопределённость устраняется, обладатель права лишается возможности судебной защиты (если срок давности пропущен), права нарушителя приобретают легитимность.

11. Ограничение гражданских прав в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ

11.1. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, их ограничивающие, применению не подлежат

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 1)

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-10611/16 по делу N А55-28898/2015

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6964/2016

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-25855/16

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12039/2016

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на квартиру, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9383/2016

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7131/2016

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-12998/2016

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-3516/2015

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 января 2015 г. по делу N 33-96/2015

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

11.2. Системное толкование ст. 1 ГК РФ и ЛК РФ показывает, что ограничения по виду лесопользования и по числу лесопользователей допускается, когда многоцелевое лесопользование невозможно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-2111/10

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничения как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возможно только в случае, когда многоцелевое лесопользование невозможно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-8408/16 по делу N А60-1282/2016

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков нескольким лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2015 г. N Ф01-2509/15 по делу N А82-12416/2013

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним земельным участком невозможно.

11.3. Деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2009 г. N А12-16768/2008 (извлечение)

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, а также право частной собственности.

11.4. Произвольное лишение правообладателя возможности самостоятельно определить способ использования объекта исключительных прав недопустимо в силу ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ как ограничение гражданских прав

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 13921/12

В статье 1236 ГК РФ отсутствуют нормы относительно объема передаваемых правомочий в рамках как исключительной, так и неисключительной лицензии. Такой объект интеллектуальных прав, как изобретение, может быть использован в различных продуктах, и произвольное лишение правообладателя возможности самостоятельно определить способ использования объекта исключительных прав означало бы ограничение его гражданских прав, что противоречит статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении лицензионного договора, данном в статье 1235 ГК РФ, лицензиар предоставляет или обязуется предоставить лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

12. Случаи правомерного и неправомерного ограничения гражданских прав в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ

12.1. Установление органом государственной власти субъекта РФ возрастного ценза для покупателя алкогольной продукции противоречит абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 г. N 15-АПГ15-4

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление возрастного ценза для покупателя алкогольной продукции является прерогативой федерального законодателя, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не относится.

Поскольку оспариваемая норма Закона Республики Мордовия [согласно которой, на территории Республики Мордовия не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам моложе 21 года,] не соответствует федеральному закону, суд первой инстанции принял правильное решение о признании её недействующей.

Оспариваемым положением вводится ограничение гражданских прав в сфере экономического оборота, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2015 г. по делу N 3-9/2015

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В настоящее время возрастной ценз для покупателя алкогольной продукции федеральным законом не увеличен и его увеличение федеральным законом не предусмотрено, а согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав могут быть введены только федеральным законом или в установленном федеральным законом порядке.

Федеральный закон устанавливает запрет розничной продажи алкогольной продукции только несовершеннолетним и не предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации права увеличивать возрастной ценз для покупателя алкогольной продукции.

Установление возрастного ценза для покупателя алкогольной продукции является прерогативой федерального законодателя, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не относится, и оспариваемая норма принята Государственным Собранием Республики Мордовия с превышением своих полномочий.

Исходя из изложенного, и на основании пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит удовлетворению полностью и оспариваемая норма [в соответствии с которой на территории Республики Мордовия не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам моложе 21 года] подлежит признанию недействующей.

12.2. Требование по оснащению транспортных средств тахографами представляет собой установленный законом случай ограничения прав участников гражданских правоотношений в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N АКПИ16-370

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требование по оснащению транспортных средств тахографами установлено федеральным законом в целях обеспечения безопасности дорожного движения и является обязательным для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, связанную с эксплуатацией транспортных средств, независимо от вида экономической деятельности. На правоотношения, связанные с международными перевозками, оспариваемый акт не распространяется, а транспортные средства, осуществляющие международные перевозки, должны оснащаться тахографами, соответствующими требованиям ЕСТР.

12.3. Обязательная регистрация транспортного средства для его использования в дорожном движении является одним из случаев ограничения правомочий собственника

Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 544-О (пункт 3)

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Решение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2015 г. N АКПИ15-40

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-10160/2015

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33а-12222/2015

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21180/2016

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств, которая невозможна без наличия сертификата соответствия, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-1959/2016

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-3236/2016

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-740/2016

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33а-6345/2015

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

13. Принцип добросовестности действий участников гражданского оборота

13.1. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-20353/16 по делу N А41-16480/2016

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2017 г. N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф02-6685/16 по делу N А19-4118/2016

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-16001/16 по делу N А65-1889/2016

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11088/16 по делу N А66-12187/2015

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5592/16 по делу N А81-164/2016

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-3786/16 по делу N А28-1818/2013

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2016 г. N Ф03-4930/16 по делу N А51-16601/2014

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

13.2. Понятие "добросовестное пользование правами" подразумевает четкость процессуального поведения субъектов гражданского процессуального правоотношения и их уважение по отношению к остальным участникам в деле

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф08-9100/16 по делу N А32-15670/2015

Понятие добросовестного пользования правами подразумевает четкость процессуального поведения субъектов гражданского процессуального правоотношения и их уважение по отношению к остальным участникам в деле.

По смыслу правовых норм [ст. 1, 10 ГК РФ] сторона в результате собственных действий не может претендовать на права в ущерб другой стороне, которая вправе была полагаться на такие действия и поступала соответственно с условиями достигнутого соглашения. Суд не должен становиться инструментом в руках недобросовестных лиц, действующих в рамках внешне лигитимного поведения, но фактически злоупотребляющих своим правом.

13.3. Добросовестное поведение подразумевает исполнение сторонами обязанностей, возложенные на них гражданским законодательством

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2319/2016

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство исходит из того, что стороны действуют добросовестно, то есть исполняют обязанности, возложенные на них гражданским законодательством.

13.4. При рассмотрении споров о взыскании платы за услуги (по передаче электроэнергии, водоснабжению, водоотведению) в пользу организации, не имеющей установленного тарифа, следует учитывать добросовестность поведения такой организации в отношении соблюдения законодательства в области ценообразования

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2016 г. N Ф04-2428/16 по делу N А45-24895/2014

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, следует признать обоснованным довод ответчика о необходимости их приоритетного применения. В этой связи владелец канализационной сети, не имеющий тарифа на транспортировку стоков по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети сточных вод присоединённых к ней абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещённое извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не получивший результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку стоков правомерно отклонены судами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-4532/16 по делу N А60-35956/2015

При рассмотрении споров о взыскании платы за услуги по передаче электрической энергии в пользу сетевой организации, не имеющей установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, судам следует учитывать добросовестность поведения такой сетевой организации в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования.

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, сетевая организация, не исполнившая обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В случае если суд придет к выводу о том, что сетевая организация, не имеющая в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии в соответствующий регулируемый период, при этом действовала добросовестно (в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования), следует исходить из того, что такая сетевая организация имеет право на возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.5. Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении договора лизингополучателем

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1)

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14716

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г.  Ф05-20704/16 по делу N А40-27494/2016

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-15821/16 по делу N А65-1590/2016

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-9808/16 по делу N А56-3957/2015

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-9820/16 по делу N А71-12510/2015

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф02-5197/16 по делу N А33-8577/2014

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф01-5078/16 по делу N А79-10753/2014

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-4920/16 по делу N А70-11537/2015

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2016 г. N Ф08-3579/16 по делу N А53-23991/2015

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.6. Прекращение деятельности одного юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2013 г. N ВАС-12078/13

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф09-9970/16 по делу N А76-21536/2015

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-6597/16 по делу N А61-3854/2015

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф04-1706/16 по делу N А70-8787/2015

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2016 г. N Ф05-6238/16 по делу N А40-130678/2015

В соответствии с положениями ст. 61-64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 Кодекса).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4391/2016

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1288/2016

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.7. При оценке существенности нарушения баланса интересов сторон следует иметь в виду, что договор, создающий для одной из сторон существенные преимущества, мог быть заключен в связи с наличием другого договора, создающего существенные преимущества для другой стороны

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 10)

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-14730/16 по делу N А40-177668/2015

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2016 г. N Ф08-5359/16 по делу N А32-11642/2015

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-2928/16 по делу N А60-27612/2015

При оценке того обстоятельства, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2015 г. N Ф07-2526/15 по делу N А56-50419/2014

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-17842/13 по делу N А12-6182/2014

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

14. Незаконное или недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений

14.1. Недобросовестное использование права может осуществляться и в случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф05-20738/15 по делу N А40-110883/2014

Недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам.

Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

14.2. При нарушении сторонами кредитного договора требований ч.ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом может быть частично отказано

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2014 г. N Ф08-5934/14 по делу N А32-41651/2013

При оценке согласованного сторонами размера платы за пользование коммерческим кредитом и установления несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса, суды вправе частично отказать во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

14.3. Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10)

В случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-3465/15 по делу N А60-37007/2014

Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

14.4. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 78-КГ15-7

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-12440/16 по делу N А56-29548/2016

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6773/16 по делу N А46-4614/2016

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5335/16 по делу N А36-6769/2015

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20579/16 по делу N А40-201217/2014

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7625/16 по делу N А33-5599/2016

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6248/2016

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-7405/2016

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

14.5. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1)

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6773/16 по делу N А46-4614/2016

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-20579/16 по делу N А40-201217/2014

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7625/16 по делу N А33-5599/2016

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2017 г. N Ф09-808/14 по делу N А76-6593/2013

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2016 г. N Ф10-3836/16 по делу N А35-10238/2015

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16163/16 по делу N А65-19971/2013

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11088/16 по делу N А66-12187/2015

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф08-5871/16 по делу N А32-35016/2012

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

14.6. Поведение стороны признается недобросовестным при несообщении суду обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения спора

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2495/15 по делу N А56-8166/2015

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае суд кассационной инстанции усматривает недобросовестность в поведении истца, не сообщившего суду обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

14.7. Обязанность доказывания недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф06-1411/15 по делу N А72-13485/2014

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции обоснованно учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-2587/2016

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины ответчик знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ООО, возлагается на последнего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11936/2016

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика и по встречному иску истца при заключении договора купли-продажи спорной квартиры презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения данной квартиры покупатель знал и должен был знать, что спорная недвижимость передана в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что покупатель является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика и по встречному иску истца о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенную им квартиру.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-8252/2016

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10632/2016

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июня 2016 г. по делу N 33-683/2016

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика, при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, ответчик знал или должен был знать о том, что транспортное средство передано в залог истца, возлагается на последнего.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2211/2016

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность покупателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог АО, возлагается на последнего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы истец АО не представил в суд доказательств, подтверждающих, что покупатель является недобросовестным приобретателем.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-4865/2016

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3861/2016

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог ПАО, возлагается на последнего.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35314/15

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, идентификационный номер (VIN) N ****, ответчик знала или должна была знать, что автомашина передана в залог ОАО АКБ, возлагается на последнего.

14.8. Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-4674/16 по делу N А45-23026/2015

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14164/16 по делу N А65-16339/2015

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-8488/16 по делу N А50-27855/2015

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

14.9. Принцип добросовестности требует создания для стороны, исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2015 г. N Ф04-18628/15 по делу N А03-20329/2014

Принцип добросовестности, предусмотренный пунктами 3, 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса, требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Правовой механизм международного принципа estoppel основывается на лишении недобросовестной стороны сделки права на предъявление иска о ее недействительности в случае, когда ее условия полностью или частично исполнены другой стороной. При этом для принципа estoppel важно, что исполнение условий сделки реально осуществлялось, поскольку действия по исполнению сделки свидетельствуют о законченности волеизъявления лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8878/2016

Принцип добросовестности, предусмотренный частями 3, 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной.

15. Случаи признания поведения участников гражданских правоотношений недобросовестным

15.1. Удержание неосновательного исполнения свидетельствует о недобросовестном поведении участников гражданского оборота

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС14-8805

Получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-14088/14 по делу N А40-2065/2014

Получив от компании налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую общество обязано было предъявить заказчику с учетом требований Налогового кодекса, общество получило неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.2. Отчуждение должником принадлежавшего ему имущества в период производства исполнительных действий свидетельствует об очевидной недобросовестности его поведения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истице, а затем распоряжаться своим имуществом.

В связи с этим вывод суда о том, что отчуждение должником принадлежавшего ему жилого помещения в период производства исполнительных действий само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в его поведении и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как сам договор купли-продажи не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами, представляется неправильным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7753/2016

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица, отчуждая принадлежащее ей недвижимое имущество в пользу своей матери и зная о наличии у нее неисполненных обязательств перед истцом, а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, имеющееся у нее в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, заключила договор дарения.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку конкретных действий и поведения ответчицы с позиции возможных негативных последствий для истца, приняв во внимание, что спорная сделка являлась безвозмездной и была совершена между близкими родственниками - матерью и дочерью, с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Такое поведение ответчицы объективно нельзя было признать добросовестным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, правильно указав на то, что ответчица, совершая оспариваемую сделку, допустила злоупотребление правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4412/2016

Между ответчиком и его сыном была оформлена безвозмездная сделка, договор дарения при наличии непогашенной задолженности, взысканной судебными постановлениями.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон безвозмездного договора дарения, притом что сделка не в интересах контрагентов, без выплаты задолженности, для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам. Доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции и в возражениях в суде апелляционной инстанции, опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из имеющихся в деле материалов, судебная коллегия приходит к выводу: при оформлении договора дарения преследовалась цель сокрытия имущества ответчика от наложения ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Требования истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности таких сделок в виде констатации прав собственности подлежат удовлетворению.

15.3. Регистрация права собственности на спорный объект, поступивший во владение лица по ничтожному основанию, свидетельствует о недобросовестности поведения титульного собственника

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-4615/16 по делу N А41-43446/2015

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Регистрация права собственности на спорный объект, поступивший во владение ответчика по ничтожному основанию, не может свидетельствовать о добросовестности поведения титульного собственника.

15.4. Действия сторон по формально правильному документированию сделки, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности, не соответствуют принципу добросовестности

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-13507

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 1, 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из неподтвержденности факта поставки судового топлива в адрес должника. Судами также отмечено, что действия сторон по формально правильному документированию сделки в действительности были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед ООО, что не соответствует принципу добросовестности.

15.5. Предоставление кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии лицом, обратившимся за получением кредита, является признаком недобросовестного поведения

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 805-О

Включенная в главу 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" УК Российской Федерации часть первая его статьи 176, предусматривающая уголовную ответственность за получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, действует во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из статей 1 и 421 которого - как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 222-О - принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

Соответственно, предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации не может считаться признаком добросовестного поведения лица, обратившегося за получением кредита.

15.6. Осуществление работ по управлению многоквартирным домом лицом, не являющимся управляющей организацией, с уклонением от передачи технической документации свидетельствует о его недобросовестном поведении, поэтому его затраты на указанные работы не подлежат возмещению

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-424/16 по делу N А31-12223/2014

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по обслуживанию лифтового оборудования. Он намеренно уклонялся от передачи истцу технической документации на многоквартирный дом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, в связи с чем истец не имел возможности осуществлять работы по обслуживанию лифтов по вине ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поэтому его затраты, в том числе на проведение работ по обслуживанию лифтового оборудования, с учетом правил статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.

15.7. Приобретение недвижимости по очевидно заниженной цене без предварительного осмотра имущества до заключения договора купли-продажи противоречит принципу добросовестности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2660/2016

Как следует из материалов дела, покупатель приобрел у продавца спорное имущество, даже не видя его.

Если бы покупатель действовал добросовестно, то он, как любой покупатель, хотя бы визуально убедился в наличии данного имущества, в результате чего узнал бы об отсутствии квартиры и существовании нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и пользовании.

Кроме этого, как следует из оспариваемого договора, нежилые помещения общей площадью 122,9 кв. м., были проданы по цене 500000 руб.

Судебная коллегия считает, что данная цена не соответствует фактической стоимости указанного объекта недвижимости (исходя из общедоступной информации, размещенной в интернете, средняя стоимость 1 кв.м жилья, в т.ч. по состоянию на 2015 год, составляла от 47000 руб. до 65000 руб., в зависимости от состояния квартиры), что также свидетельствует о недобросовестности сторон договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об очевидном отклонении действий покупателя, как участника гражданского оборота - покупателя, от добросовестного поведения (приобретение недвижимости по очевидно заниженной цене без предварительного осмотра имущества до заключения договора).

15.8. Определение условий муниципального контракта в части срока выполнения работ на заведомо невыгодных для подрядчика условиях расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-2245/16 по делу N А14-2348/2015

Исходя из п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", арбитражные суды правомерно указали, что определение условий [муниципального] контракта в части срока выполнения работ на заведомо невыгодных для подрядчика условиях, следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

15.9. Отключение приборов отопления лицом без соответствующего на то разрешения следует расценивать как недобросовестное поведение, которое не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты услуг отопления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-380/2016

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что демонтаж системы отопления произведен с согласия собственника здания. Напротив, в акте содержатся выводы комиссии о том, что отключение той части здания, в которой находится торговая точка, приведет к нарушению всей системы отопления, а затем и утрате здания.

Таким образом, факт отключения радиаторов, на который ответчик указывает в апелляционной жалобе, сам по себе не является основанием для его освобождения от обязанности оплаты коммунальной услуги отопления, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отключив приборы отопления, без соответствующих на то разрешений, ответчиком было допущено отклонение от добросовестного поведения.

15.10. Уклонение лица от оплаты услуг, которые контрагент не мог ему не предоставить, свидетельствует о недобросовестном поведении этого лица

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф02-6891/15 по делу N А33-4544/2015

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 признано недопустимым ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Ограничение или прекращение оказания услуг связи названным категориям потребителей предлагается рассматривать в качестве действий, влекущих нарушение безопасности государства.

ФКУ является учреждением, обеспечивающим безопасность государства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, причем названные действия должны быть не односторонними, а взаимными, в связи с чем уклонение ответчика от оплаты услуг связи, которые контрагент не мог ему не предоставить, не свидетельствует о добросовестном поведении.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому пользование услугами связи ответчиком, не проявившим инициативу оформления фактически сложившихся правоотношений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не может повлечь отказа из-за отсутствия государственного контракта в удовлетворении исковых требований.

16. Случаи признания поведения участников гражданских правоотношений добросовестным

16.1. Позиция члена совета директоров АО по вопросу, поставленному на голосование, отличающаяся от позиции остальных членов совета директоров, не свидетельствует о его недобросовестности

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 307-ЭС16-3352

Позиция члена Совета директоров [акционерного общества] по вопросу, поставленному на голосование, отличающаяся от позиции остальных членов Совета директоров, не свидетельствует о его недобросовестности.

16.2. Непроведение проверки платежеспособности поручителя при заключении договора поручительства не является недобросовестным поведением банка

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 89-КГ15-13

Нельзя признать правильным вывод судов о том, что банк не проверил платежеспособность поручителя, а потому при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3049/2016

Доводы о том, что банк не проверил платежеспособность поручителя, а потому при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, не могут свидетельствовать об обоснованности позиции истца по встречному иску, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

16.3. Само по себе обращение лица в суд не свидетельствует о его недобросовестном поведении

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-7347/16 по делу N А66-7752/2015

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами является необоснованной, поскольку не подтверждена относимыми и достаточными доказательствами. Из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия предусмотрены действующим законодательством, направлены на защиту нарушенного (предполагаемого)права и являются ожидаемыми от любого участника гражданского оборота.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф04-1141/16 по делу N А67-4081/2015

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам банка о необходимости применения пункта 4 статьи 1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 N 25, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Обоснованное обращение с иском в защиту своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом с учетом удовлетворения иска, так как в силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-1190/16 по делу N А07-15218/2015

Подлежит отклонению и довод о недобросовестном поведении истца. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны общества в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

16.4. Лицо, решив участвовать в торгах, в отношении порядка проведения которых имеется судебный спор, действуя добросовестно, должно учитывать данный спор и, следовательно, добровольно принимает на себя риски, связанные с возможностью признания торгов недействительными

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 306-ЭС14-3497

В период проведения торгов по реализации акций, принадлежащих несостоятельному должнику, посредством публичного предложения в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов имелись сведения об оспаривании в судебном порядке решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, начальной стоимостью свыше 600 000 000 рублей не мог не ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном уполномоченным органом судебном споре.

Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у конкурсного управляющего о сути предъявляемых уполномоченным органом претензий к Положению о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что комбинат, участвуя в торгах и заключая договор купли-продажи акций, вопреки выводам окружного суда добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью признания данных торгов недействительными и применением последствий их недействительности.

16.5. Приостановление исполнения по взаимному договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф04-29208/15 по делу N А45-7723/2015

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, продавец (поставщик) может приостановить передачу товара вследствие внесения неполной предварительной оплаты, только если он требовал ее перечисления и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение упомянутого условия.

Подобное толкование закона соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав, являющемуся общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), а также очерчивающему собой пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ). Поскольку любое субъективное право должно осуществляться в этих пределах, то есть добросовестно, то и право на приостановление исполнения по синаллагматическому (взаимному) договору должно осуществляться только после предварительного уведомления об этом должника кредитором, в противном случае возникает правовая неопределенность в отношении того, находится ли в просрочке одна или обе стороны обязательства.

16.6. При прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, участники гражданского оборота вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-7678/2016

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-194/2016

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора залога или поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители и залогодатели, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств и обременения имущества залогом.

16.7. В соответствии с принципами добросовестности и разумности, суд вправе обратить взыскание только на часть заложенного имущества

Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6308

Разрешая спор, суды первой и апелляционной, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 348-350, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кредитная задолженность заемщиком погашена не была. При этом суды сочли возможным обратить взыскание только на аттракцион "Цепочная карусель", поскольку рыночная стоимость всего заложенного имущества существенно превышала сумму долга по кредиту; обращение взыскания на все аттракционы было бы явно несоразмерным допущенному нарушению.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приводя доводы о том, что в законодательстве отсутствуют положения, позволяющие суду обратить взыскание только на часть заложенного имущества, банк не учитывает, что по смыслу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться с учетом принципов добросовестности и разумности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5198/2015

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд обратил взыскание на однокомнатную квартиру, автотранспортное средство, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, общей стоимостью, что более чем в 2 раза превышает размер взысканной судом задолженности.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет только одного предмета залога - нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности должнику, стоимостью, которая в 2 раза превышает сумму кредитной задолженности, истцом суду не было представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что решение суда в обжалуемой части противоречит положениям ст. 1 ГК РФ о том, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и ст. 10 ГК РФ, которая содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, решение суда в части обращения взыскания на однокомнатную квартиру, автотранспортное средство не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на это заложенное имущество.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обращение взыскания только на отдельный предмет из всего заложенного имущества с учетом его стоимости и суммы взысканной судом задолженности, не противоречит положениям ст.ст. 337, 348 ГК РФ.

16.8. Поскольку законодательство предполагает добросовестность сторон при осуществлении своих гражданских прав, довод лица о том, что им подписывались документы без изучения их содержания, не может иметь правового значения для разрешения спора

Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7908/2016

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, довод истицы о том, что она подписывала документы, не вникая в их содержание, не может иметь правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку действующее законодательство предполагает добросовестность сторон при осуществлении своих гражданских прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица находилась под влиянием обмана либо заблуждения, районным судом не установлено.

16.9. Работник при невозможности по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности должен действовать добросовестно и сообщить об этом работодателю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7329/2015

Ссылка в жалобе на то, что у истца случился гипертонический криз, носит предположительный характер и не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами. К тому же истец, действуя разумно и оценивая свое состояние здоровья и возможность исполнения должностных обязанностей, не написала рапорт и не отпросилась по состоянию здоровья домой, не просила заменить её другим работником, осталась в акушерском отделении (исходя из пояснений дежурного врача около 24 часов продолжила свою работу), не была госпитализирована, между тем, объективных препятствий для этого не имела. Истец при обращении к дежурному врачу сама указала, что для понижения давления принимает клофелин. На следующий день к врачу-терапевту она не обратилась.

Судебная коллегия, оценивая поведение истицы в сложившейся ситуации, и исходя из того, что, находясь (оставаясь ) на рабочем месте и субъективно оценивая свое состояние здоровья, истец должна была действовать добросовестно - в случае невозможности исполнения должностных обязанностей сообщить об этом работодателю, однако ею это не было сделано, находит ссылку представителя истца в жалобе на нетрудоспособность истицы во время ночного дежурства, не отвечающую критерию добросовестности участников гражданских правоотношений, т.е. такого поведения, которое ожидается от любого участника гражданского оборота и учитывает права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

17. Особенности применения п. 4 ст. 1 ГК РФ

17.1. Положение п. 4 ст. 1 ГК РФ имеет универсальное значение, в т.ч. в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами, наделенными властными функциями

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-1629/16 по делу N А08-5694/2015

Одновременно суды справедливо отметили, что требования истца в настоящем деле основаны на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту в реализации его прав, следовательно такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами наделенными властными функциями.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-1165/15 по делу N А25-1202/2014

Праву природопользователя на получение соответствующего разрешения, в данном случае разрешения на сброс загрязняющих веществ на водосборные площади, приравниваемый к сбросу в водные объекты, корреспондирует обязанность государственного органа по законному урегулированию вопроса о выдаче такого разрешения. Если иск государственного органа основан на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту в реализации его прав, такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами, наделенными властными функциями.

17.2. Буквальное толкование условий договора не должно входить в противоречие с запретом недобросовестного поведения, установленным ч. 4 ст. 1 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-17195/15 по делу N А27-12055/2014

Суд кассационной инстанции полагает, что положения спецификации в части сроков оплаты не могут быть истолкованы буквально, поскольку осуществляемое по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора не должно приводить к допущению злоупотребления сторонами гражданскими правами и входить в противоречие с запретом недобросовестного поведения, установленным в пункте 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ. При подобном толковании условий спецификации ответчик полностью освобождается от встречного предоставления, несмотря на то, что отношения, урегулированные договором и спецификацией, являются возмездными.

17.3. Должник не может защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2016 г. N Ф08-2638/16 по делу N А32-22382/2014

Министерство, обязанное нести бремя содержания спорных незаселенных квартир, не обосновало ни того, что ему было неизвестно об отоплении указанных квартир, ни объективной невозможности выяснения в разумные сроки лица, оказывающего услуги по отоплению. Утверждая, что обязанными перед ресурсоснабжающей организацией лицами являются управляющие организации, министерство не представило доказательств оплаты отопления названным управляющим организациям как основание для освобождения его от внесения аналогичной платы истцу. При изложенных обстоятельствах должник не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30442/16

В соответствии с договором банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора было направлено ответчику, однако поскольку законное требование кредитора исполнено не было, он потребовал расторжения договора и досрочного исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал факт направления заемщику требования о досрочном возврате кредита, были опровергнуты представленным в заседание судебной коллегии реестром почтовых отправлений, кроме того, судебной коллегией учитывается, что положения п. 4 ст. 1 ГК РФ прямо запрещают кому-либо извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, - в связи с чем при наличии бесспорно установленного факта нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов последний не вправе ссылаться на указанное выше обстоятельство.

17.4. При установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у последнего вещь была изъята третьим лицом, убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф01-5347/16 по делу N А82-16263/2015

При установлении недобросовестного поведения как продавца, так и покупателя, в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки в виде необоснованно полученной выкупной цены подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

17.5. Лицо, использовавшее земельный участок без законных оснований, т.е. действовавшее недобросовестно, не приобретает в силу закона право на его льготную приватизацию на бесконкурентных началах

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4811/15 по делу N А36-536/2015

Департаментом недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 25 ноября 2011 N Д23-4894 даны разъяснения по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами. В случае если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Вышеприведенные нормативные положения и разъяснения не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, то есть действуя недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий, который ранее следовал из текста статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-4394/15 по делу N А32-37264/2014

Изложенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, не имеющем силу нормативного правового акта, разъяснения, не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, то есть, действующее недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий.

17.6. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 75)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 80-КГ16-5

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2017 г. N Ф06-17139/16 по делу N А65-14606/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-10006/16 по делу N А32-18443/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12254/16 по делу N А56-22920/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-19814/16 по делу N А40-79579/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2017 г. N Ф02-7972/16 по делу N А33-10739/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф09-10339/16 по делу N А07-4365/2016

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2016 г. N Ф03-5648/16 по делу N А59-1193/2015

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4305/16 по делу N А75-10740/2015

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

17.7. При определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта суду необходимо учитывать, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 32)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5561/16 по делу N А43-33560/2015

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф03-6057/16 по делу N А73-859/2016

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-8567/14 по делу N А27-10878/2013

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4035/16 по делу N А23-4491/2014

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-7184/14 по делу N А71-14979/2012

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2015 г. N Ф06-23178/15 по делу N А65-15911/2014

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-14846/14 по делу N А40-60076/2014

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13711/2016

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-17001/2016

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

17.8. В случае заключения договора, существенно нарушающего баланс интересов сторон, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 9)

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9036/16 по делу N А53-31370/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-10832/16 по делу N А50-28844/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 названного Кодекса или о ничтожности таких условий по ст. 169 названного Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4561/16 по делу N А27-23834/2015

В случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-13603/16 по делу N А12-15997/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2016 г. N Ф03-3832/16 по делу N А59-3862/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3518/16 по делу N А38-5264/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 г. N Ф05-4712/16 по делу N А40-217336/2014

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),... поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2016 г. N Ф10-1139/16 по делу N А36-1744/2015

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 г. N Ф02-511/15 по делу N А33-8181/2014

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

17.9. Если одна из сторон договора обязательного страхования действует недобросовестно, то этой стороне может быть отказано в удовлетворении иска в той части, в какой его удовлетворение создало бы для нее какие-либо преимущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52)

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-18276/16 по делу N А40-100947/2016

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-3794/2016

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-45673/16

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-1919/2016

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-9024/2016

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8164/2016

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. по делу N 33-20949/2016

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3741/2016

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4383/2016

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

17.10. Кредитная организация вправе потребовать возмещения ей соответствующей суммы кредитором, которому она перечислила деньги со счета должника, если первый знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (пункт 2.2)

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-11850/16 по делу N А40-242015/2015

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-9067/16 по делу N А55-19489/2015

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2016 г. N Ф04-212/16 по делу N А75-2692/2015

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4444/15 по делу N А14-819/2015

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2998/2016

Поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

18. Применение положений ст. 1 ГК РФ в сфере имущественных отношений

18.1. Исходя из норм ст.ст. 1 и 218 ГК РФ, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли реализуется, если другие участники долевой собственности не возражают принять эту долю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13749/2016

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-8311/2016

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2661/2016

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13170/2015

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-398/2015

Анализ норм ст. 1, ст. 218 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

18.2. Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 1998 г. N 1355/98

Из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник. Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Предприятия перечисляли денежные средства на счет истца на основании протокола собрания участников ООО, согласно которому принято решение о включении их в состав участников общества с долей в уставном капитале. Перечисление денежных средств предприятиями производилось платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" указано "взнос в уставный фонд". Таким образом, собственник не имел намерения передать истцу свое имущество "безвозмездно".

18.3. С учетом норм п. 2 ст. 1 ГК РФ, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф02-2142/11 по делу N А78-7449/2010

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, собственник приобретает имущество в собственность только по своему решению. Следовательно, для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

18.4. Владелец имущества сам является заинтересованным лицом в совершении действий, направленных на надлежащее оформление правоотношений по хранению имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2012 г. N Ф05-8482/12 по делу N А40-26506/2011

Гражданские правоотношения основаны на равенстве их участников, которые при реализации своих прав и обязанностей должны действовать разумно и добросовестно (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из указанных принципов владелец имущества сам является заинтересованным лицом в совершении действий, направленных на надлежащее оформление правоотношений по хранению имущества.

18.5. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-7726/13 по делу N А53-29232/2011

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу указанных норм защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц), а защита прав собственника не приводила к чрезмерному ухудшению положения ответчика.

18.6. Не допускается включение в одностороннем порядке в договор энергоснабжения условия о штрафной неустойке, взыскиваемой независимо от наличия ущерба у энергоснабжающей организации

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N Ф04-4811/2005(13410-А03-5)

В предложенной ответчиком редакции договора предусмотрена ответственность Покупателя по договору за превышение предусмотренных договором величин электропотребления и мощности, за невыполнение месячных величин потребления и за несообщение энергоснабжающей организации об изменениях своего юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности или формы собственности в виде уплаты различного рода неустоек.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности включения их в договор в связи с их противоречием принципу разумности осуществления гражданских прав и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей сути предложенные условия договора фактически устанавливают штрафную неустойку.

Ответственность Покупателя в виде неустойки (штрафа, пени), взыскиваемой независимо от наличия ущерба у Энергосбыта, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не установлена, и, следовательно, такое условие могло быть включено в договор энергоснабжения только по соглашению сторон.

18.7. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 17373/08

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф06-16071/16 по делу N А12-22576/2016

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, в отсутствие соответствующих разрешительных документов на строительство, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-4557/16 по делу N А63-11263/2015

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, поскольку ответчик не оспаривает право собственности общества на спорный объект, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Однако обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф05-18677/16 по делу N А40-97604/2016

Обход законодательства по порядку регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) может также рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-2100/16 по делу N А46-12384/2015

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-2558/16 по делу N А42-2487/2014

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на имущество преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-1334/2016

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16087/2016

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-1352/2015

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на данный объект в настоящем случае преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

18.8. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 г. N Ф09-11524/16 по делу N А07-25750/2015

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10513/16 по делу N А72-14725/2015

В силу требований статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-8824/16 по делу N А41-102171/2015

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником (законным владельцем на праве оперативного управления) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (законных владельцев на праве оперативного управления) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2015 г. N Ф10-1628/15 по делу N А08-2789/2014

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф04-25569/15 по делу N А45-16880/2014

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 33-1972/2016

Вывод суда о том, что собственниками жилого дома было принято решение о способе управления дома без учета площади нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, а ответчики не участвовали в общем собрании не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований [о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества]. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-493/2016

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-7041/2015

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 11-4756/2015

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2229/2015

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

18.9. Самовольный захват земельного участка является недобросовестным действием лица

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф06-14164/16 по делу N А65-16339/2015

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом того, что ответчик признавал факт самовольного захвата и не оспариваем судебные акты в части взыскания с него неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, при наличии материалов по административному правонарушению по самовольному захвату и использованию незаконно построенного объекта на этом участке, не может быть признано поведение ответчика как добросовестное. Судебной защитой могут пользоваться только добросовестные участники гражданского оборота.

18.10. Пользование длительное время имуществом без внесения арендной платы свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора, которое не подлежит судебной защите

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2016 г. N Ф09-757/16 по делу N А60-21352/2015

Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в субаренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

Следует отметить, что помещение ответчику было предоставлено для ведения предпринимательской деятельности; договор фактически сторонами исполнялся; помещение передано субарендатору без возражений. Пользование спорным имуществом более 7 лет без внесения арендной платы, свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19. Применение положений ст. 1 ГК РФ в гражданском судопроизводстве

19.1. По смыслу ст.ст. 1, 3, 9 ГК РФ, 3, 4 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-9337/13

По смыслу ст.ст. 1, 3, 9 ГК РФ, статей 3, 4 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Исходя из имеющихся в деле материалов и вышеприведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления содержит противоречия относительно тех требований, которые были заявлены истцом и соответственно подлежат разрешению судом, поскольку заявив содержащиеся в иске требования, истец реализовал свое право самостоятельно определять исковые требования в своем интересе и воле, в то в время как суд первой инстанции, постановив обжалуемое определение, рассмотрел и разрешил вопрос о возвращении иска по незаявленным истцом требованиям.

19.2. Свобода выбора заявлять исковые требования в суд предполагает инициативу субъектов гражданского оборота и несение самими участниками процесса риска и всех иных последствий своих действий

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2010 г. по делу N А12-8496/2009 (извлечение)

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Свобода выбора заявлять исковые требования в суд предполагает инициативу субъектов гражданского оборота и несение самими участниками процесса риска и всех иных последствий своих действий.

19.3. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф06-3096/15 по делу N А55-24207/2014

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5025/15 по делу N А76-20844/2014

С учетом [пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации] дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2704/2016

С учетом [пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации] дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3976/2016

С учетом [пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации] дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-842/2016

С учетом [пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации] дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-932/2015

С учетом данного положения [пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации] дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

19.4. Не подлежит удовлетворению иск государственного органа, основанный на его собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту в реализации его прав

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2015 г. N Ф08-1165/15 по делу N А25-1202/2014

Если иск государственного органа основан на собственном незаконном поведении, создающем препятствия хозяйствующему субъекту в реализации его прав, такой иск не подлежит удовлетворению в силу части 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данное положение относится к основным началам гражданского законодательства и имеет универсальное значение, в том числе в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и органами, наделенными властными функциями.

19.5. В соответствии с принципом диспозитивности совершенное или не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-4247/16 по делу N А33-2149/2016

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф04-1722/16 по делу N А45-10329/2015

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.

19.6. Сам факт взаимозависимости истца и ответчика в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием применения судами ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 306-ЭС15-10178

Суд, проанализировав приведенные третьим лицом доводы о недобросовестности истца и ответчика, а также злоупотребление указанными лицами своими правами, пришел к выводу об отсутствии доказательств такого поведения сторон. Сам факт взаимозависимости указанных лиц в отсутствие иных обстоятельств не может являться основанием применения судами пункта 4 статьи 1 и пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.