Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф01-5682/22 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

28 февраля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А31-9212/2015

по ходатайству Пашнева Николая Павловича

об освобождении от исполнения обязанностей

финансового управляющего

имуществом Соколова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом Пашнев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об освобождении от исполнения соответствующих обязанностей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, освободил Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвердил Константинова Владимирова Владимировича, члена ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отстранить Пашнева Н.П. и Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, признать, что неучастие Соколова Н.М. в судебных заседаниях связано с отсутствием денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали оценки доводам Соколова Н.М. об отсутствии у него денежных средств для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств в обоснование его позиции.

По мнению должника, принятые по обособленному спору судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы Соколова Н.М. о необходимости отложения судебных заседаний, приостановления производства по делу до рассмотрения по существу жалоб заявителя на действия финансового управляющего, о ненаправлении должнику отзывов и заявлений лиц, участвующих в деле.

Соколов Н.М. обращает внимание суда округа на то, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по вопросу утверждения Константинова В.В. финансовым управляющим имуществом должника не изготавливалось и не размещалось на официальном сайте суда в информационно-телекомуникационной сети "Интернет", не направлялось лицам, участвующим в деле. При этом суд 08.06.2022 принял два определения - об освобождении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об утверждении Константинова В.В. новым финансовым управляющим, однако в материалах дела имеется один протокол судебного заседания - по заявлению Пашнева Н.П.

Должник считает, что заявление об освобождении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего не направлялось в адрес лиц, участвующих в деле.

Заявитель указывает, что Константинов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Кроме того, Константинов В.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-32136/2019 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего сроком на год, неоднократно привлекался к административной ответственности, был дисквалифицирован, что свидетельствует о невозможности его утверждения в качестве финансового управляющего имуществом Соколова Н.М.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Соколова Н.М. в отсутствие финансового управляющего Константинова В.В. и иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Заявитель просит приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции всех заявленных в рамках настоящего обособленного спора ходатайств Соколова Н.М. о принятии дополнительных определений и об исправлении описок.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также о проведении судебного заседания, назначенного на 17.02.2023 и последующих с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения заявления, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство Соколова Н.М. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 13.02.2023, то есть за четыре дня до судебного заседания, оставляя недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства исключают объективную возможность проведения судебного заседания данным способом.

Соколов Н.М. также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела. Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Пашнева Н.П.

Пашнев Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что исполнение обязанностей финансового управляющего является правом арбитражного управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Константинов В.В., кандидатуру которого предложила Ассоциация по причине непредставления кандидатуры со стороны собрания кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Право финансового управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами и предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что заявление финансового управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, удовлетворили заявление Пашнева Н.П.

Аргумент Соколова Н.М. о невозможности рассмотрения заявления Пашнева Н.П. до разрешения судом первой инстанции заявлений должника об отстранении финансового управляющего от исполнения соответствующих обязанностей отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления Соколова Н.М. об отстранении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Одновременно с вопросом об освобождении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего суды рассмотрели вопрос об утверждении нового финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что собрание кредиторов должника не приняло решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит выбору кандидатура финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции в определении от 13.05.2022 о принятии к производству заявления Пашнева Н.П. предложил лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего. Определение своевременно опубликовано на сайте суда и направлено кредиторам Соколова Н.М. и должнику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении заказных писем.

В то же время в материалы дела поступило письмо Ассоциации, в котором представлена кандидатура арбитражного управляющего - Константинова В.В., а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В целях проверки аргументов должника о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего суд апелляционной инстанции в протокольном определении от 13.09.2022 предложил кредиторам высказать письменную позицию по указанному вопросу.

Между тем, кредиторы Соколова Н.М. возражений по существу принятого судом первой инстанции определения, а также кандидатуры Константинова В.В. не заявили.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, а также приняв во внимание отсутствие отзывов, возражений и заявлений со стороны кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил Константинова В.В. новым финансовым управляющим одновременно с освобождением Пашнева Н.П. от исполнения соответствующих обязанностей.

Аргумент Соколова Н.М. о несоответствии Константинова В.В. требованиям, предъявляемым к кандидатуре финансового управляющего, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2021 по делу N А40-194585/20-92-1353 привлек Константинова В.В. к административной ответственности и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На дату представления кандидатуры Константинова В.В. в рамках настоящего дела срок его дисквалификации истек.

Вопреки позиции Соколова Н.М., определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-32136/2019 об отстранении Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Чхеидзе Т.З. не содержит и могло содержать срока, на который отстранен управляющий, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве.

Ссылка должника на заинтересованность Константинова В.В. по отношению к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" документально не подтверждена, а потому обоснованно отклонена судами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на дату рассмотрения кассационной жалобы Соколова Н.М. Константинов В.В. определением от 28.12.2022 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес определение об утверждении Константинова В.В. финансовым управляющим имущества должника, не назначив судебного разбирательства по рассмотрению указанного вопроса и в отсутствие протокола судебного заседания, отклонен судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вопросы об освобождении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об утверждении Константинова В.В. новым финансовым управляющим рассмотрены в одном судебном заседании и отражены в одном определении (том 1, листы дела 20 - 22). В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" действительно размещены два определения от 08.06.2022, однако их содержание идентично и не свидетельствуют о принятии двух самостоятельных судебных актов, а указывает на техническую ошибку при выгрузке определения в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания. Поскольку суд провел одно судебное заседание, оснований для составления двух отдельных протоколов не имелось.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося постановления отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы должника к производству от 22.07.2022 своевременно размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, новый финансовый управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо возражений от финансового управляющего или иных участвующих в деле лиц по указанному вопросу в суды апелляционной или кассационной инстанций не поступало.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева