|
18 августа 2023 г.
|
Дело N А31-9212/2015
|
Резолютивная часть определения вынесена 16 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу N А31-9212/2015, принятое
по заявлению Соколова Николая Михайловича
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением арбитражного суда от 25.03.2021 признан недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015. Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 отменить и рассмотреть дело по существу. Применить срок исковой давности. В заявленных финансовым управляющим Пашневым Н.П. требованиях - отказать.
Определением арбитражного суда от 10.05.2023 указанное заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 заявление возвращено заявителю.
Соколов Н.М., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что заявление должно быть направлено с описью о вложении, а также что в адрес лиц, участвующих в деле, необходимо повторно направлять: определение суда от 25.03.2022 по делу N А31-9212/2015; договор дарения от 04.09.2011 и другие документы, указанные в приложении, - основаны на неверном понимании правового содержания ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Выводы суда о том, что заявление лицам, участвующим в деле не вручено - основаны на домыслах и не подтверждены документально.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление оставлено без движения до 31.05.2023, с указанием на то, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес всех участников обособленного спора, не представлены документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.
17.05.2023 должник представил в суд документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно почтовые квитанции: РПО N 18823769023788 от 16.05.2023, 14:15 Мартыновой В.Д.; РПО N 18823769023467 от 24.04.2023, 10:42 Швецову П.В.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены. Суд указал, что одни и те же почтовые квитанции представлены должником в качестве доказательств по разным обособленным спорам, что является недопустимым, в связи с чем возвратил заявление.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявление подано должником в порядке, определенном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В части 4 статьи 313 АПК РФ определено, что к заявлению должен быть приложен, в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Из материалов обособленного спора следует, что ответчиком по делу являлась Соколова А.Н., однако доказательства направления данному лицу копии заявления суду не представлены.
Кроме того, из заявления должника следует, что заявитель вменяет в вину Пашневу Н.П. сокрытия от суда информации о вручении ему 20.05.2017 и 28.08.2017 договоров с отметками нотариуса и не представлении договора в суд.
В тоже время доказательства направления заявления Пашневу Н.П. к заявлению должника не были приложены.
Данное обстоятельство не устранено и после оставления заявления без движения, в связи с чем заявление обоснованно возвращено Соколову Н.М.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано должником с нарушением срока, определенного статьей 312 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоя
