Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 02АП-2832/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

27 мая 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 по делу N А31-9212/2015 по рассмотрению заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, определением от 19.01.2022 судом не рассмотрены требования Соколова Н.М. в части исключения из конкурсной массы имущества; обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича исключить из конкурсной массы имущества и передать его должнику; выдаче дополнительно Соколову Н.М. денежных средств на каждую поездку в суд, для подачи исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, на изготовление и направление с использованием услуг почтового органа исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, для оплаты госпошлины. Должник подчеркивает, что при наличии имущества и дохода, от реализации имущества, а так же заявлений об исключении из конкурсной массы денежных средств, либо имущества, от реализации которого можно получить денежные средства, 7 год лишен финансовым управляющим и Арбитражным судом не только денежных средств на достойную жизнь, но и средств к существованию, в том числе денежных средств на судебную защиту прав и на лечение. Указывает, что на 19.03.2022 задолженность по текущим платежам перед кредитором Мартыновой В.Д. по алиментам составляет 507 988 руб., по аренде холодильного оборудования составляет 3 847 300 руб., при этом отказ в исключении из конкурсной массы имущества в пользу кредитора по текущим платежам Мартыновой В.Д. по цене оценки финансовым управляющего не соответствует цели процедуры реализации имущества. Соколов Н.М. отмечает, что в результате реализации имущества на 12.01.2022 доход составляет 231 918, 10 руб., что противоречит выводам суда об отсутствии денежных средств в конкурсной массе на дату судебного заседания (14.03.2022).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

25.05.2022 в апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. При этом должник мог участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлено.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Соколова Н.М. либо выделении имущества, от реализации которого можно получить, для проживания в указанный выше период сумму в размере: 836 124,89 рубля, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 44 054 рубля в период процедуры реализации имущества; обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в суммах, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить суммы в размере: 836 124,89 рубля - единовременно сразу после вынесения решения. Обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015, не указанных ходатайстве выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу: 3 200 рублей за одно заседание - в Арбитражном суде Костромской области, 4 000 рублей за одно заседание - во Втором арбитражном апелляционном суде, 9 600 рублей за одно заседание - в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Впоследствии должник направил ходатайство об уточнении требований; привлечении к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову В.Д., а также отложении судебного разбирательства по делу.

В удовлетворении названных ходатайств об уточнении требований, отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица судом первой инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 в удовлетворении первоначально заявленных Соколовым Н.М. требований также отказано.

При таких обстоятельствах, полагая, что определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 не рассмотрены часть требований должника, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Исходя из части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу нормативных положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

То есть дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопреки позиции заявителя, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления должника об исключении денежных средств или имущества из конкурсной массы, судом первой инстанции рассмотрены все требования должника, в то же время в настоящем заявлении о принятии дополнительного решения Соколовым Н.М. фактически заявлены новые требования, которые не предъявлялись при первоначальном обращении в арбитражный суд в рамках первоначального спора.

Следовательно, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева