Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. N 02АП-3646/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

29 июня 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего должником - Пашнева Н.П., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 по делу N А31-9212/2015,

по заявлению Соколова Николая Михайловича об обязании финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать причиненный ущерб, вернуть арендуемое имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947)

УСТАНОВИЛ:

Соколов Николай Михайлович (далее также должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, просит суд:

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997 - причиненный ущерб;

- обязать вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, а именно двигатель, установленный в автомобиль ГАЗ 33021; фургон, гос.номер А109РУ44, идентификационный номер ХТY33021V1666839, год выпуска 1997 и холодильную установку на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Также должник направил заявление, просил:

- отзыв на заявление подписанный Выдриной А.В. - вернуть;

- предоставить для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа;

- отложить судебное заседание;

- привлечь к участию в деле Мартынову Валентину Дмитриевну;

- для подтверждения доводов, изложенных в заявлении истребовать:

1. у финансового управляющего Пашнева Николая Павловича:

акты приема передачи автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, подписанные между: службой судебных приставов и Пашневым Н.П.;

подлинники договоров купли - продажи и актов приема передачи автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, подписанные между Пашневым Н.П. и покупателями автомобилей Ивановым Никитой Сергеевичем и Захаровым Александром Николаевичем;

документы, подтверждающие исполнение финансовым управляющим Пашневым Н.П. обязанности обеспечения сохранности автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816; N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, Фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, имущества и оборудования Мартыновой Валентины Дмитриевны, находящегося в автомобилях, а так же холодильного оборудования Мартыновой Валентины Дмитриевны переданного по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012.

2. у Иванова Никиты Сергеевич подлинники договора купли - продажи и акта приема передачи автомобиля Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый, подписанные с Пашнев Н.П., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

3. у Захарова Александра Николаевича подлинники договора купли - продажи и акта приема передачи автомобиля ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, подписанные с Пашневым Н.П., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

4. у ОСП по г. Мантурово и Мантуровскому р-ну УФССП по Костромской области (Костромская обл., г. Мантурово, ул. Советская 83) процессуальные документы о назначении и передаче на ответственное хранение, а так же акты, в том числе осмотра транспортных средств от 09.07.2014 и о передаче Пашнев Н.П. изъятых автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412О30000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый.

5. у Мартыновой Валентины Дмитриевны сведения об установленных: двигателе на автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый и холодильной установке Thermo-King на автомобиле Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый.

- признать факт, что отсутствие 7 год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

- взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, а так же лиц, причинивших ущерб - причиненный ущерб.

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича вернуть Мартыновой В.Д.: оборудование, переданное по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012; двигатель, установленный на автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997; холодильную установку Thermo-King, аккумулятор и автошины в количестве 7 шт., установленные на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- определение суда первой инстанции отменить;

- привлечь к участию в деле Мартынову Валентину Дмитриевну;

- истребовать:

1. у финансового управляющего Пашнева Николая Павловича:

- акты приема передачи автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, подписанные между: службой судебных приставов и Пашневым Н.П.,

- подлинники договоров купли - продажи и актов приема передачи автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос, номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, подписанные между Пашневым Н.П. и покупателями автомобилей Ивановым Н.С. и Захаровым А.Н.,

- документы, подтверждающие исполнение финансовым управляющим Пашневым Н.П. обязанности обеспечения сохранности автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, имущества и оборудования Мартыновой Валентины Дмитриевны, находящегося в автомобилях, а так же холодильного оборудования Мартыновой Валентины Дмитриевны переданного по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от13.11.2012,

2. у Иванова Никиты Сергеевич подлинники договора купли - продажи и акта приема передачи автомобиля Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый, подписанные с Пашневым Н.П., а так же свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль;

3. у Захарова Александра Николаевича подлинники договора купли - продажи и акта приема передачи автомобиля ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый, подписанные с Пашнев Н.П., а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль;

4. у ОСП по г. Мантурово и Мантуровскому р-ну УФССП по Костромской области (Костромская обл., г. Мантурово, ул. Советская 83) процессуальные документы о назначении ответственного и передаче на ответственное хранение, а так же акты, в том числе осмотра транспортных средств от 09.07.2014 и о передаче Пашнев Н.П., изъятых автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый;

5. у Мартыновой Валентины Дмитриевны сведения об установленных: двигателе на автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый и холодильной установке Thermo-King на автомобиле Газ 3307/474120, фургон, гос, номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 5 3307003004991, цвет белый.

- признать факт, что отсутствие 7 год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам не зависящим от Соколова Н.М. не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом;

- взыскать с ответственного хранителя автомобилей Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003 и ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, а так же лиц, причинивших ущерб - причиненный ущерб;

- обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича вернуть Мартыновой В.Д.: оборудование, переданное по актам приема-передачи оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012; двигатель, установленный на автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997; холодильную установку Thermo-King, аккумулятор и автошины в количестве 7 шт., установленные на автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, в случае утраты возместить стоимость утраченного оборудования в размере 1 131 693 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд, определением принимая решения о правах и об обязанностях Мартыновой В.Д., как арендатора, арендодателя и лица, в пользу которого заявлены требования о возврате имущества, Мартынову В.Д. к участию в деле не привлек. В нарушение требований ч. 4 ст. 15 АПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым суд отверг ответы и отчеты - доказательства вручения финансовому управляющему договоров аренды оборудования от 24.12.2009 и от 13.11.2012, договоров аренды автомобилей ГАЗ и Газель, направленных с Ответами заказными письмами и врученных финансовому управляющему в соответствии с отчетами; мотивы, по которым суд отклонил приведенные в заявлении доводы о том, что ответами на заданные вопросы до финансового управляющего доведена информации о заключении с Мартыновой В.Д. договоров аренды оборудования, договоров аренды автомобилей, об изъятии в 2013 году ОСП у Мартыновой В.Д. арендованных автомобилей вместе с установленном на автомобилях оборудованием и оборудованием в фургоне ГАЗ, что часть оборудования, сданного в аренду находилась в фургоне ГАЗ, часть оборудования похищена. Выводы суда о том, что Соколов Н.М. не предоставил финансовому управляющему доказательств передачи им кому-либо имущества на ответственное хранение, как и не предоставил документов, подтверждающих передачу Мартыновой В.Д. холодильного оборудования - не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктами 2.2.4 договоров от 24.12.2009 и от 13.11.2012 Соколов Н.М. обязался возместить Мартыновой В.Д., в случае утраты арендованного оборудования стоимость оборудования в сумме 302 000 руб. (договор от 24.12.2009) и в сумме 185 000 руб. (договор от 13.11.2012). Расчет стоимости оборудования переданного по договорам от 24.12.2009 и от 13.11.2012. 302 000 руб. + 185 000 руб. = 487 000 руб. В соответствии с предоставленными в материалы дела документами ориентировочная стоимость оборудования, установленного Мартыновой В.Д. на автомобили 644 693 руб. Расчет стоимости оборудования переданного по договорам от 24.12.2009 и от 13.11.2012 и установленного на автомобили: 487 000 руб. + 644 693 руб. = 1 131 693 руб. Кроме того из отзыва финансового управляющего следует: получив ответы обратился в ОСП, ОСП передало финансовому управляющему автомобили, которые в последствии были реализованы. Действиями финансового управляющего, не обеспечившего сохранность автомобилей, причинен ущерб Соколову Н.М. и кредиторам в размере 729 699 руб. Действиями финансового управляющего, не обеспечившего сохранность оборудования, преданного по договорам от 24.12.2009 и от 13.11.2012, а так же установленного Мартыновой В.Д. оборудования на автомобили причинен ущерб Соколову Н.М., кредиторам и Мартыновой В.Д. в размере 1 131 693 руб. В связи с не поступлением от лиц, участвующих в деле в адрес для корреспонденции каких либо документов, а так же отсутствием денежных средств, для поездки в суд для участия в судебном заседании, до начала судебного заседания, назначенного на 30.03.2022, заявлены требования: предоставить для ознакомления материалы дела N A31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа; с целью ознакомления с материалами дела, обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 30.03.2022 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку для участия в судебном заседании. На 08.04.2022 требование о предоставлении для ознакомления материалов дела судом не рассмотрено, доступ к делу не предоставлен. В требовании об отложении судебного заседания отказано. Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Соколова Н.М. и Мартыновой В.Д., в связи с чем, определение - подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2022.

В судебном заседании обеспечено участие финансового управляющего должником, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания в апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств и желанием личного участия в судебном заседании, в котором он также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 7 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях - не может быть расценено как злоупотребление правом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Более того, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также иные приведенные в заявлении ходатайства, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступали, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении заявленного Соколовым Н.М. ходатайства об отложении заседания.

Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Остальное требование, изложенное в просительной части заявления должника, поступившего в суд апелляционной инстанции 27.06.2022, представляет собой требование, заявленной в суде первой инстанции и представляющее собой существо настоящего спора, связи с чем рассматривается судом по существу в рамках апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколов Н.М. в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Решением суда от 27.02.2018 по делу N A31-9212/2015 установлен факт представления в материалы дела договоров аренды автомобилей: Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А159ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, цвет белый (далее ГАЗ) и ГАЗ 33021, фургон, гос номер А109РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F^V0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый (далее Газель) от 16.01.2012, заключенных с Мартыновой В.Д.

В период аренды, предварительно согласовав с должником, Мартыновой В.Д. в связи с поломкой двигателя автомобиля Газель, на период ремонта, был установлен принадлежащий ей на праве собственности новый двигатель; для перевозки замороженных продуктов, Мартыновой В.Д была установлена на автомобиль ГАЗ холодильная установка Thermo King, а так же новый аккумулятор и автошины в количестве 7 шт. Документы на выше указанное оборудование и имущество, установленное на автомобили Газель и ГАЗ находятся у Мартыновой В.Д. и Соколову Н.М. - не передавались.

В 2013 году по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 у арендатора автомобилей Газель и ГАЗ Мартыновой В.Д. сотрудниками ОСП по г. Мантурово и Мантуровскому р-ну (далее ОСП) изъяты автомобили ГАЗ и Газель вместе с оборудованием и имуществом Мартыновой В.Д., опечатаны и по актам сданы на ответственное хранение по адресу: г. Мантурово, ул. Сенная, д. 1а, при этом в актах какие либо повреждения автомобилей ГАЗ и Газель - не отражены.

На момент изъятия на автомобиле Газель был установлен новый двигатель, установленный Мартыновой В.Д., при этом штатный двигатель Газели N 40260F-V0083769 находился в ремонте. Указанные доводы подтверждаются актом осмотра автомобиля Газель проведенного 09.07.2014 совместно с сотрудниками ОСП. Соколовым Н.М. штатный двигатель на автомобиль Газель не устанавливался. Документы, подтверждающие установку финансовым управляющим на Газель штатного двигателя в период нахождения автомобиля под арестом и после ареста - в материалы дела не предоставлены.

Кроме того на фото предоставленных в материалы дела видно, что на фургонах арестованных автомобилей ГАЗ и Газель размещена реклама арендатора Мартыновой В.Д.

Во время изъятия, транспортировки и ненадлежащего хранения автомобили ГАЗ и Газель повреждены, разграблены, разукомплектованы, а так же произведена подмена деталей автомобилей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 ИП Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44 и автомобиль Газ 3307/474120 были включены в конкурсную массу должника и реализованы финансовым управляющим на торгах, переданы покупателям по договорам купли-продажи от 21.12.2021 и от 19.10.2020.

Полагая, что финансовый управляющий Соколова Н.М. должен был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании с ответственного хранителя причиненного ущерба и вернуть арендуемое у Мартыновой В.Д. холодильное оборудование и иное имущество, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник указывал на бездействие финансового управляющего по взысканию с ответственного хранителя автомобилей причиненного ущерба.

Имущество должника - автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44 и автомобиль Газ 3307/474120, было реализовано в рамках процедуры банкротства Соколова Н.М. на торгах, передано покупателям по договорам купли-продажи от 21.12.2021 и от 19.10.2020.

Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Соколова Н.М. о том, что автомобили были разграблены и разукомплектованы ответственным хранителем, материалы дела не содержат.

Соколовым Н.М. как в заявлении, так и в апелляционной жалобе не указано лицо, которому автомобили передавались на ответственное хранение.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений финансового управляющего, с момента признания Соколова Н.М. банкротом (27.02.2018) до настоящего времени, должник не предоставил финансовому управляющему доказательств передачи им кому-либо имущества на ответственное хранение, как и не предоставил документов, подтверждающих передачу Мартыновой В.Д. холодильного оборудования; все ранее направляемые запросы в адрес должника, были оставлены без ответа, также, данная информация не содержалась в тех сведениях, которые сообщал должник при подаче им заявления о признании его несостоятельным банкротом.

При этом доводы должника о том, что транспортные средства были проданы ниже рыночной цены сами по себе о виновности каких-либо лиц не свидетельствуют, поскольку

Относительно доводов апеллянта о принадлежности части имущества Мартыновой В.Д. апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 о завершении процедуры реализации имущества Мартыновой Валентины Дмитриевны, согласно которому имущество должника не было выявлено.

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что Соколовым Н.М. не представлено доказательств наличия права заявлять требования от своего имени в пользу Мартыновой В.Д., при этом самой Мартыновой В.Д. каких-либо требований к финансовому управляющему должника не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Мартыновой В.Д. обоснованно отклонено судом первой инстанции и удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права либо обязанности данного лица.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы в части не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, а в части - в отсутствие доказательств обратного могли быть могли быть получены Соколовым Н.М. самостоятельно (у УФССП России по Костромской области).

Ходатайство Соколова Н.М. об отложении судебного заседания также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя была подробно изложена в заявлении и дополнениях, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Ходатайства о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые он не смог представить ранее, дать новые пояснения, имеющие значение для дела; изложить аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не представлены.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве (возбуждено в 2015 году) ни разу не присутствовал ни в одном судебном заседании, что в свою очередь, не препятствовало ему представлять пояснения и доказательства по существу рассматриваемых обособленных споров; неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, на что указано в состоявшемся решении суда по настоящему делу от 27.02.2018.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева