Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-8833/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича (02АП-8833/2022)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 19.07.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., заявитель жалобы, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Соколова Н.М., проведенных финансовым управляющим Пашневым Н.П., о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2020 N 1, заключенного по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова Никиты Сергеевича возвратить в конкурсную массу Соколова Н.М. автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении. Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении от 06.05.2022. Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении от 25.05.2022. Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном определении. Определением суда первой инстанции от 19.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в суд с заявлением, просил без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, исправить допущенные в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2022 по делу N А31-9212/2015 описки, указав, в исправлении какой описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 отказано судом.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2022 в удовлетворении заявления Соколова Н.М. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Н.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для устранения описок.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не содержит предмет спора и краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений. Соколов Н.М. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не содержащим мотивы, по которым суд отверг доказательства заявителя. В подтверждение своей позиции Соколов Н.М. приводит положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 170 АПК РФ, части 3 статьи 179 АПК РФ. Указывает на непогашенную задолженность перед кредиторами в течение семи лет процедуры банкротства, а также на отсутствие возможности погасить задолженность. Должник и члены его семьи не обеспечены максимальными стандартами для жизнедеятельности. Указывает на отсутствие денежных средств и отсутствие возможности являться в судебные заседания ввиду этого.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по независящим от должника причинам рассмотрено и отклонено как не основанные на нормах права.

До судебного заседания Соколов Н.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях обеспечения состязательности судебного процесса и необходимости ознакомления с материалами дела, представлением доказательств по делу и с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании. Также просит признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 8 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях не может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась, отзывы на апелляционную жалобу не поступали, равно как и какие-либо иные документы. Ходатайств о намерении заявителя представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступало, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при рассмотрении заявленного ходатайства об отложении заседания.

Также Соколов Н.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны.

Поскольку права и обязанности Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их привлечения к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия отмечает, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как следует из заявления об исправлении описки и апелляционной жалобы, дефектом заявитель считает краткость изложения текста и мотивов вынесения судебного акта, что не влияет на понимание существа принятого судебного акта и, соответственно, не нарушает права заявителя.

Указанные должником недостатки не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ. Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленной опечатки противоречит существу данной правовой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова