Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-11291/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N A31-9212/2015 по рассмотрению заявления должника об исключении из конкурсной массы строения и перевода нежилого строения в жилое.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в арбитражный суд.

Как указывает должник, согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, необоснованными и мотивированными, при этом определением суда от 25.03.2022 суд отказывая в исключении из конкурсной массы должника денежных средств для ознакомления с материалами дела и для участия в судебных заседаниях установил, что такое исключение не предусмотрено. Также Соколов Н.М. подчеркивает, что в материалах дела не имеются доказательства направления Соколову Н.М. заявлений (отзывов) лиц, участвующих в деле. Отмечает, что согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, однако определение не содержит выводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты, доказательства представленные Соколовым Н.М., мотивы, по которым отверг доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Соколова Н.М. и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативно-правовые акты. Более того, в силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Соколов Н.М. указывает, что в рамках настоящего дела не судом рассмотрены требования о признании факта отсутствия денежных средств почти 8 лет для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от должника, а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной масс денежных средств для участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу- не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Подчеркивает, что за 8 лет банкротства задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований не погашена даже частично, при этом текущая задолженность в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, к тому же финансовым управляющим не открыт расчетный счет, не обеспечен должнику минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности и тд, в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека и по правам ребенка в Костромской области, о чем в тексте апелляционной жалобы изложено соответствующее ходатайство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционный суд от Соколова Н.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека по Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, о проведении судебного заседания 02.02.2023 с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок и об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, в котором он также просит признать не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствия денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также по части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (пункт 4 часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правила суда 1 инстанции апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает. Отказ арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства является законным и обоснованным.

Также согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить заявителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Одновременно с вышеуказанными ходатайствами от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании 02.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом позднего поступления ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено отдельное определение от 01.02.2023.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина: финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - Управляющий, ф/у Пашнев Н.П.).

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из конкурсной массы строения, расположенное по адресу: 157300, Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, 5а, принадлежащее Соколову Н.М. на праве собственности и разрешить перевод нежилого строения, расположенного по адресу: 157300, Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, 5а, в жилое строение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения, которым признать факт, что отсутствие 7 год денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М. не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения, которым признать факт того, что отсутствие в процедурах банкротства денежных средств почти 7 лет для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения, которым признать факт того, что отсутствие в процедурах банкротства денежных средств почти 7 лет для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отмечая, что в определении Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 не рассмотрено требование должника, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения, которым признать факт того, что отсутствие в процедурах банкротства денежных средств почти 7 лет для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Между тем, указанные должником в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вынесения дополнительного постановления с учетом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и принятия дополнительного постановления.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью не является основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).

Оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым также обратить внимание заявителя на тот факт, что положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения по делу дополнительного решения предусмотрена лишь до момента вступления данного судебного акта в законную силу, однако применительно к настоящему обособленному спору, определение арбитражного суда от 23.03.2022 и от 09.09.2022 вступили в законную силу, в связи с чем возможность вынесения каких-либо дополнительных решений к указанным судебным актам утрачена.

Более того, определением Арбитражного суда Костромской области 05.08.2022 по делу N А31-9212/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (02АП-8515/2022) производство по ходатайству должника о признании факта, что отсутствие почти 7 (8) лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом, прекращено. При этом ходатайства должника об отложении разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам человека в Костромской области апелляционным судом также были рассмотрены и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявление Соколова Н.М. о вынесении дополнительного решения правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.В. Шаклеина