Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 02АП-11522/22 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

09 февраля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Е.Н. Хорошевой, Е.В. Шаклеиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с тремя заявлениями об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 по делу N A31-9212/2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайств об исправлении описок отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" 01.12.2022 12:59), в которой просит его отменить и направить дело в арбитражный суд для устранения описок.

Как указывает должник, согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, необоснованными и мотивированными, при этом определением суда от 25.03.2022 суд отказывая в исключении из конкурсной массы должника денежных средств для ознакомления с материалами дела и для участия в судебных заседаниях установил, что такое исключение не предусмотрено. Также Соколов Н.М. подчеркивает, что в материалах дела не имеются доказательства направления Соколову Н.М. заявлений (отзывов) лиц, участвующих в деле. Отмечает, что определение не содержит выводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты о том, что за 8 лет банкротства задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований не погашена даже частично, при этом текущая задолженность в несколько раз превысила задолженность перед кредиторами, к тому же финансовым управляющим не открыт расчетный счет, не обеспечен должнику минимально возможный стандарт достаточный для жизнедеятельности и тд, в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека и по правам ребенка в Костромской области, о чем в тексте апелляционной жалобы изложено соответствующее ходатайство. К тому же согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, однако обжалуемое определение не содержит предмет спора и краткое изложение заявленных требований, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты, мотивы, по которым суд не применил законы и нормативно-правовые акты, на которые ссылался должник. Соколов Н.М. обращает внимание, что опечатка является очевидным дефектом в тексте и не требует пересмотра определения, а допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем определение подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Позиция должника также продублирована им и по существу поддержана посредством направления в электронном виде путем заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" апелляционных жалоб от 01.12.2022 16:04 и от 01.12.2022 14:36, которые апелляционный суд расценил в качестве дополнений и рассмотрел в одном заседании применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и ст. 130 АПК РФ.

В апелляционный суд от Соколова Н.М. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека по Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, о проведении судебного заседания 09.02.2023 с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области и об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, в котором он также просит признать не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствия денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Заявленные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров по делу N А31-9212/2015 не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также по части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правила суда 1 инстанции апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия заявления к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции не поступало.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить заявителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения заявления в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Одновременно с вышеуказанными ходатайствами от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании 09.02.2023 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом позднего поступления ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина: финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - Управляющий, ф/у Пашнев Н.П.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; процедура реализации имущества продлена.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения, которым обязать управляющего выдать Мартыновой В.Д. из конкурсной массы имущество должника по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии дополнительного решения, которым просил признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом и отметил необходимость привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Указывая на опечатки в определении Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2022, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с тремя заявлениями об исправлении описок, которые суд первой инстанции рассмотрел совместно в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи на одно определение трех заявлений об исправлении описки с идентичными просительными частями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что названное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Таким образом, исправления допускаются без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Из заявления об исправлении опечатки и доводов апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. не согласен с определением от 07.09.2022 в части отсутствия мотивов, по которым суд отверг доказательства, предоставленные Соколовым Н.М. в обоснование требований; отклонил приведенные Соколовым Н.М. доводы в обоснование требований; мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М. в обоснование требований, в связи с чем полагает возможным их исправить путем вынесения определения об исправлении описок.

В то же время, включение данного обстоятельства в обжалуемое определение не может быть осуществлено в порядке исправления судом описки, поскольку направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, указание на отсутствие в обжалуемом определении предмета спора и краткого изложения заявленных требований не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку текст судебного акта содержит достаточное количество сведений, позволяющих идентифицировать обособленный спор, заявителем которого являлся сам Соколов Н.М., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области 05.08.2022 по делу N А31-9212/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (02АП-8515/2022) производство по ходатайству должника о признании факта, что отсутствие почти 7 (8) лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом, прекращено. При этом ходатайства должника об отложении разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам человека в Костромской области апелляционным судом также были рассмотрены и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина