Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 02АП-9668/21 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

16 марта 2022 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН: 309443435800017, ИНН: 440400065947)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - Соколов Н.М., должник, заявитель) финансовый управляющий Пашнев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению Соколовой Анжелике Николаевне имущества - автомобиля LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 заявление финансового управляющего Пашнева Николая Павловича удовлетворено, признан недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RХ350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Соколова Николая Михайловича, Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

21.10.2021, исх., Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об исправлении допущенной в абзаце 9 страницы 6, абзаце 1 страницы 7 определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 описки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 по делу N А31-9212/2015 отменить, исправить допущенные в абзаце 9 страницы 6, абзаце 1 страницы 7 определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 описки, вместо слов "Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Следовательно, спорный договор также противоречит и нормам Закона о банкротстве, запрещающим совершение должником сделок без согласия финансового управляющего" указать "Следовательно, договор дарения от 04.09.2011 не противоречит и нормам Закона о банкротстве".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная корреспонденция заявителю жалобы направлена, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в абзаце 9 страницы 6, абзаце 1 страницы 7 определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015.

Ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Соколовым Н.М. требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева