Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2023 г. N Ф01-4937/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

30 августа 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки

в определении Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Костромской области определением от 15.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства, продлил процедуру реализации имущества.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения к определению от 15.02.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 14.04.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения к определению от 14.04.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 30.05.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в определении от 30.05.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 10.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в определении от 10.06.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в определении от 28.07.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, отказал в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дали оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Должник обращает внимание суда округа на то, что в обжалуемых судебных актах, не содержатся предмет спора, краткое изложение заявленных требований, доказательств и доводов, приведенных Соколовым Н.М. и мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался последний.

Заявитель полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Мартыновой Валентины Дмитриевны, не привлеченной к участию в обособленном споре

По мнению Соколова Н.М., суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявления Соколова Н.М., не усмотрели наличие описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2022.

По мнению Соколова Н.М., опиской является тот факт, что суд первой инстанции не отразил в определении от 28.07.2022 доводы заявителя, обстоятельства на которые он ссылался и не указаны мотивы, по которым они были отклонены.

Между тем, изменение существа мотивировочной части определения, требуемое Соколовым Н.М., не укладывается в пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в ее применении к заявленным обстоятельствам суды отказали правомерно.

Вопреки позиции должника, судебный акт об отказе в исправлении описок в определении об отказе в исправлении описок, с учетом существа данного института, не может затрагивать права Мартыновой В.Д. В случае, если таковые, по мнению заявителя, затронуты судебным актом по существу настоящего обособленного, Мартынова В.Д. не лишена права обжаловать его в установленном законом порядке и изложить данные доводы в апелляционной (кассационной, надзорной) жалобах.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося постановления отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы должника к производству от 20.10.2022 своевременно размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, новый финансовый управляющий должника и иные участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводу должника, в материалах дела имеется протокол судебного заседания (том 1, лист дела 26), подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Разрешение вопроса о привлечении Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно, так как в силу пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова