Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф01-5738/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

11 сентября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Прытковой В.П., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

об отстранении Константинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Соколова Николая Михайловича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М. Финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Константинов В.В., Ассоциация "РСОПАУ", не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Н.М. Отказать в утверждении Швецова П.В. финансовым управляющим Соколова Н.М. Ассоциация также просила обязать ее представить кандидатуру арбитражного управляющего для назначения на процедуру банкротства Соколова Н.М.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 отменено в части отстранения арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича. В остальной части определение оставлено без изменения.

После вынесения судом апелляционной инстанции выше названного постановления, в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области поступила апелляционная жалоба Соколова Н.М. от 06.01.2023 на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционные жалобы арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича, Ассоциации "РСОПАУ" и Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу N А31-9212/2015 объединены для совместного рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2023 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 в части отстранения арбитражного управляющего Константинова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 18.05.2023 отменить, определение от 28.12.2022 в части отстранения арбитражного управляющего Константинова В.В. оставить без изменения, в части утверждения финансовым управляющим Швецова Павла Владимировича - отменить, последнего отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По мнению Соколова Н.М., определение суда о назначении судебного заседания об утверждении Швецова П.В. финансовым управляющим не изготавливалось, в его адрес, а также иным лицам, участвующим в деле, не направлялось. Неизвещение о времени и месте судебного заседания об утверждении финансового управляющего является безусловным основанием для отмены определения.

Соколов Н.М. указывает, что Константинов В.В. и Швецов П.В. не исполняли надлежащим образом обязанности финансового управляющего, допустили множественные нарушения требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тем самым причинив убытки должнику, кредиторам и суду.

Заявитель полагает, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные должником доказательства; отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые она сослался в заявлении.

Соколов Н.М. просит признать факт того, что длительное отсутствие (в течение восьми лет) у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, предоставления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании, а также заявление в связи с этим ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу Соколова Н.М., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При решении вопроса об отстранении финансового управляющего Константинова В.В. суд первой инстанции исходил из того, рассмотрение споров, в том числе жалоб должника на действия (бездействие) финансовых управляющих, откладывалось по причине непредставления отзыва Константиновым В.В.; процедура реализации имущества должника продлевалась в связи с отсутствием сведений от финансового управляющего о ее результатах; отчет финансового управляющего по итогам реализации имущества, а также часть отзывов представлены Константиновым В.В. после обращения уполномоченного органа с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что Константинов В.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего, с 08.06.2022 по 28.12.2022, представил отчет от 09.11.2022 с нарушением установленного срока, при этом, отчет от 14.12.2022 был им предоставлен своевременно.

Приняв во внимание установленное определением от 27.10.2022 неисполнение предыдущим финансовым управляющим, Пашневым Н.П., обязанности по передаче документов Константинову В.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока представления первого отчета произошло, в том числе, по вине Пашнева Н.П. При этом в материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел документального подтверждения тому, что несвоевременное представление отчета от 09.11.2022 явилось существенным нарушением, способным повлечь причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества должника в отсутствие сведений финансового управляющего Константинова В.В. не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что процедура продлевалась по причине незавершения расчетов с кредиторами, нерассмотрения обособленных споров, инициированных должником определения от 12.07.2022, от 11.08.2022, от 10.11.2022, от 15.12.2022). В определении от 14.03.2022, принятом после отстранения Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, процедура реализации имущества была вновь продлена до 12.05.2023 по указанным выше причинами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что продление процедуры банкротства должника обусловлено бездействием арбитражного управляющего Константинова В.В.

В части вмененного Константинову В.В. нарушения в виде непредставления отзывов в суд апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение обособленных споров откладывалось, в том числе, в связи с неисполнением должником процессуальной обязанности по предоставлению дополнительных обоснований заявленных требований и доказательств, подтверждающих изложенные доводы (определение от 04.08.2022).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-58889/18 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Джейер" Константинова В.В., а также решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-194585/20-92-1353 о дисквалификации арбитражного управляющего Константинова В.В. на срок шесть месяцев не может служить самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Соколова Н.М. На дату утверждения Константинова В.В. финансовым управляющим срок его дисквалификации истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для отстранения Константинова В.В.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учел, что согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что собрание кредиторов не проводилось.

В то же время в материалы дела от кредитора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим Швецова Павла Владимировича из числа членов саморегулируемой организации Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В определении от 29.11.2022 об отложении судебного заседания отражено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами об утверждении финансовым управляющим Швецова П.В. Определение своевременно опубликовано на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и направлено кредиторам Соколова Н.М. и должнику, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении заказных писем.

Возражений со стороны иных кредиторов относительно саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Саморегулируемой организацией Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры Швецова П.В. требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вынес определение об утверждении Швецова П.В. финансовым управляющим должником, не назначив судебного разбирательства по рассмотрению указанного вопроса, отклонен судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вопросы об освобождении Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об утверждении Швецова П.В. новым финансовым управляющим рассмотрены в одном судебном заседании и отражены в определении от 28.12.2022.

Поскольку от кредитора, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, поступило ходатайство об утверждении финансовым управляющим Швецова П.В., все необходимые документы предоставлены Саморегулируемой организацией Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ходатайство уполномоченного органа об отстранении Константинова В.В. рассмотрено совместно с ходатайством кредитора в одном судебном заседании.

Требование Соколова Н.М. о признании факта, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 в части утверждения финансовым управляющим Швецова Павла Владимировича и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 в части утверждения финансовым управляющим Швецова Павла Владимировича и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.П. Прыткова В.А. Ногтева