Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 02АП-5666/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

12 сентября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича об исправлении описки в определении от 19.05.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее -должник, заявитель, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович, член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением от 14.03.2023 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении должника, продлена на два месяца.

10.04.2023 Соколов Н.М. обратился к суду с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела N А31 9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования: Признать: Соколов Н.М. в справках от 29.09.2015, приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), добросовестно указал движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на 29.09.2015 на праве собственности, в том числе указал, что собственником автомобиля Лексус RX350 2007 года выпуска на 29.09.2015 Соколов Н.М. не является.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Определением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) процедура реализации имущества должника завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Швецова Павла Владимировича; в отношении гражданина Соколова Николая Михайловича правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применены.

10.06.2023 через систему "Мой Арбитр" Должник направил в суд с заявления об исправлении описки в определении от 19.05.2023 в количестве 2 штук. Поскольку заявления об исправлении описки поданы на один судебный акт, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть их совместно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявлений об исправлении описки отказано.

Соколов Николай Михайлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Должник просит указать мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на закон и правовые акты; мотивы, по которым Суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит: предоставить для ознакомления материалы дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени ознакомления во Втором арбитражном апелляционном суде; обязать финансового управляющего для участия в судебном заседании выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29311 руб.; для участия в судебном заседании по делу во Втором арбитражном апелляционном суде в размере 29311 руб.; производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок производство по апелляционной жалобе приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа. С целью обеспечения прав Соколова Николая Михайловича, установленных ст. 2 АПК РФ, 8 АПК РФ, 9 АПК РФ, состязательности судебного процесса, предоставления Соколовым Н.М. для ознакомления материалов дела, предоставления доказательств на доводы (отзыв) лиц, участвующих в деле, судебное заседание, назначенное на 24.08.2023 - отложить. Отложить судебное заседание с учетом: выдачи финансовым управляющим денежных средств для ознакомления с материалами дела и для участия в судебном заседании. Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области. Признать не участие Соколова Н.М. 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства суд апелляционной инстанции установил.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области не может быть удовлетворено.

Более того, с учетом компетенции Уполномоченного по правам человека в Костромской области он не подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае позиция заявителя изложена в заявлении, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась.

Должник документально не обосновал невозможность рассмотрения заявления без его участия и необходимость отложения судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Кроме того, заявитель просит приостановить производство по заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, а также до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

Доказательства того, что заявления должника об исправлении описок и вынесении дополнительных решений способно повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Основания для приостановления производства по делу определены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколовым Н.М. наличие данных оснований документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требования заявителя об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства в суммах 29311 руб. для ознакомления с материалами дела, 29311 руб. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены апелляционным судом в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ.

Должник просил выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей; для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, должник неоднократно обращался в арбитражный суд с ходатайствами об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Вместе с тем 25.03.2022 Арбитражный суд Костромской области определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Впоследствии из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум для несовершеннолетнего ребенка должника в полном объеме, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., прекращены полномочия финансового управляющего, в том числе предусмотренные абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия по распоряжению средствами гражданина.

Ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора также подлежит отклонению, так как у суда апелляционной инстанции имеется возможность ознакомить должника только с документами, представленными им самим в электронном виде. Иные документы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права, оспариваемый судебный акт выводов о злоупотреблении правом не содержит. Судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 (02АП-8515/2022), производство по рассмотрению данного заявления прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение.

Одновременно с вышеуказанными ходатайствами от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 07.09.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется объективной возможности организовать проведение видеоконференц-связи и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение от 02.08.2023.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Соколова Н.М. было назначено на 07.09.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Соколова Н.М. изменены на 12.09.2023 на 08 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд. принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу N A31-9212/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Соколова Н.М. об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из текста заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные Соколовым Н.М. в обоснование требований; отклонил приведенные Соколовым Н.М. доводы в обоснование требований; мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М. в обоснование требований, указав доказательств, на которых основаны выводы суда, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы Соколова Н.М. основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.М. требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина