Энциклопедия судебной практики
Налог на добавленную стоимость. Порядок применения налоговых вычетов
(Cт. 172 НК)
1. Общие вопросы применения налоговых вычетов по НДС
1.1. Право на вычет по НДС носит исключительно заявительный характер
Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 304-КГ14-8713
Право на налоговый вычет носит заявительный характер.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2011 г. N 23/11
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Поскольку право на налоговый вычет по НДС и возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер.
Право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер.
Как правильно указал суд со ссылкой на нормы ст. ст. 80, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговых вычетов носит заявительный характер.
Исходя из положений статей 171 - 173 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Получение налогового вычета носит заявительный характер.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
1.2. Порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков
Установленный главой 21 Кодекса порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
1.3. Порядок применения налогового вычета, определенный п. 4 ст. 172 НК РФ, распространяется на все случаи, предусмотренные п. 5 ст. 171 НК РФ
Пунктом 4 ст. 172 НК РФ установлен специальный порядок для применения вычета сумм НДС, указанных в пункте 5 ст. 171 НК РФ. Данный порядок распространяется на все вычеты, установленные пунктом 5 ст. 171 НК РФ без каких-либо изъятий, т.к. лицо, получившее аванс, всегда обязано передать товар (выполнить работы, услуги), а возвратить товар либо отказаться от него может только лицо, приобретающее товар (работы, услуги), т.е. перечислившее аванс.
1.4. Возможность применения вычета не зависит от счета бухгалтерского учета, на котором оприходованы приобретенные товары (работы, услуги)
Налоговый кодекс не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете, в том числе право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 "Основные средства".
Поддерживая позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитываются приобретенные основные средства, оборудование к установке и (или) нематериальные активы.
Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование.
1.5. Правомерно применение вычета по НДС при учете имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы"
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из того, что для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет. Факт отражения стоимости приобретенных товаров (работ) на счете 08, а не на счете 01, не может служить основанием для увеличением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Условия, предусмотренные законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, соблюдены Обществом в IV квартале; принятые работы были отражены ООО на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
1.6. Оплата счетов-фактур не является обязательным условием для принятия НДС к вычету
Согласно обжалуемому решению инспекции налоговым органом не принят к вычету НДС, уплаченный предпринимателем за приобретенные товары, ввиду того, что индивидуальные предприниматели имеют право на вычет по НДС, только если приобретенные товары (работы, услуги) фактически оплачены.
Признавая названный довод несостоятельным, суд правильно указал, что факты отражения или неотражения в книге учета соответствующих операций и момент оплаты товаров сами по себе не являются условиями для применения налогового вычета. Право на вычет обусловлено наличием у предпринимателя документов, перечисленных в ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Таким образом, основанием для принятия товаров к учету и зачета "входного" НДС являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций.
Ввиду того, что для предпринимателей действует общий порядок зачета НДС, оплата счетов-фактур не считается обязательным условием для принятия налога к вычету.
1.7. Факт оплаты товара (работы, услуги) сам по себе не является основанием для принятия вычета по НДС
Судами верно указано, что сам по себе факт оплаты товаров (работ, услуг) не отнесен ст. 171, 172 НК РФ к условиям для принятия вычетов по НДС, однако может учитываться в качестве подтверждения реальности осуществления заявленных в целях налогообложения операций.
1.8. Выставление счета-фактуры само по себе является основанием для возникновения права на вычет по НДС
Сам по себе факт выставления счета-фактуры не является достаточным основанием для возникновения права на предъявление налогового вычета по НДС (возмещения НДС).
1.9. В случае неправомерных действий контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно, применение вычетов по НДС правомерно
Такие обстоятельства, как недостоверность информации в представленных первичных документах, отсутствие у контрагентов общества - ООО 1, ООО 2 материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники, отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендных и коммунальных платежей, а также оплаты за электроэнергию и услуги связи), исчисление и уплата налогов в объемах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов и в итоге - необоснованном включении обществом в расчет НДС по товарам, приобретенным у проблемных контрагентов.
Указанный довод инспекции был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку и, как правильно указал суд, он не нашел документального подтверждения. Кроме того, правового значения для рассмотрения настоящего спора этот довод не имеет, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность поставки оборудования в адрес ООО 3 и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по недобросовестному исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, и неправомерном предъявлении к вычету НДС основан на сопоставлении документов, представленных Обществом и Агентством, в ходе которого установлено меньшее по сравнению с заявленным налогоплательщиком количество выходов аудиовизуальных материалов в эфир. Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала возможность отследить точное количество показанных на телевизионных каналах рекламных роликов.
Кассационная инстанция обращает внимание на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. Заявитель не несет ответственности за отношения между самостоятельными юридическими лицами, эти отношения находятся вне сферы его контроля.
Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью Общества являлось в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, Инспекцией в материалы дела не представлено.
1.10. Факт ликвидации незавершенного строительством объекта не влияет на право налогоплательщика на применение вычета по НДС
Поскольку общество реально приобрело объект недвижимости, поставило его на учет, зарегистрировало право собственности, то судебная коллегия считает, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
Тот факт, что недвижимое имущество (незавершенный строительством объект) обществом было ликвидировано в последующем периоде, не имеет правового значения при предъявлении обществом к вычету сумм налога за IV квартал.
В связи с тем что общество реально приобрело объекты недвижимости, поставило их на учет, зарегистрировало право собственности, что установлено судами и подтверждается свидетельством о праве собственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету за IV квартал.
1.11. Организация, обратившаяся за вычетом по НДС, не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г.
Отсутствие у ООО трудовых ресурсов (1 человек), собственных основных средств и иного имущества, коммунальных платежей не может являться основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику ЗАО, и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на заключение нереальной сделки и получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
1.12. Поставка на условиях франко-склада (минуя склад поставщика) не препятствует налогоплательщику обратиться за предоставлением вычета по НДС
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г.
Срок поставки оборудования соответствует пункту дополнительного соглашения. Доставка оборудования осуществлялась силами и средствами поставщика на условиях франко-склад покупателя (общества), т.е. грузоотправителем ООО, минуя ЗАО, на территорию общества.
Данная практика транспортировки продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-поставщика, соответствует воле сторон, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.
Общество не выступало заказчиком по договору перевозки. Суду представлены доказательства, подтверждающие перевозку холодильного оборудования автомобильными транспортными средствами грузоотправителя. Факт доставки подтвержден товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи.
1.13. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки
Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
1.14. Условиями вычета по НДС выступают факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их на учет и наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры
Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факт их приобретения, их принятие на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком с указанием суммы НДС отдельной строкой.
1.15. Если приобретение теплоэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с деятельностью по передаче теплоэнергии, то сетевая организация вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком энергии
Установив, что заявитель, являющийся теплоснабжающей организацией, покупал у поставщиков тепловую энергию в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее транспортировки и потребления (сверхнормативного), суды верно заключили, что налогоплательщик (в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей (и/или не подлежащей оплате) выступает по отношению к поставщикам энергии в качестве потребителя, приобретающего теплоэнергию по регулируемым тарифам (ценам) для осуществления операций, облагаемых НДС - оказания услуг по передаче тепловой энергии.
В данном случае происходит передача на возмездной основе права собственности на теплоэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления заявителем деятельности по передаче тепловой энергии, что является объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса, поэтому налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на вычет по НДС.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что поскольку услуги, оказанные обществом по передаче теплоэнергии, являются операциями, облагаемыми НДС, и приобретение теплоэнергии для компенсации сверхнормативных потерь в сетях непосредственно связано с этой деятельностью и осуществляется в силу прямого указания закона, общество, как сетевая организация, вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиком энергии.
2. Документальное подтверждение права на налоговые вычеты
2.1. Налогоплательщик не обязан прилагать к подаваемой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС
Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О
Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
Поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.
Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в данном определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
Положения ст. 88, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и пп. 1-3 ст. 176 Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
2.2. Применение вычетов возможно, если счета-фактуры утрачены по не зависящей от налогоплательщика причине
Как пояснила предприниматель, утрата спорных счетов-фактур произошла в связи с угоном автомашины, в которой находились первичные бухгалтерские документы. Факт угона автомашины и утраты в связи с этим бухгалтерских документов подтверждается представленной в материалы дела справкой Следственного управления УМВД России по городу Р.
Вместе с тем спорные суммы НДС, предъявленные предпринимателю к оплате, выделены в книге покупок, содержащей перечень полученных предпринимателем счетов-фактур. Также счета-фактуры отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель документально подтвердила сумму предъявленного к оплате и оплаченного НДС, т.е. обосновала заявленный налоговый вычет, в связи с чем законных оснований для начисления недоимки, пени и штрафа в оспариваемых размерах у инспекции не имелось.
2.3. НДС может быть принят к вычету без счета-фактуры при приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет у предприятий розничной торговли
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17718/07 по делу N А40-13151/06-98-80
В спорный налоговый период предпринимателем на автозаправочных станциях, осуществляющих розничную торговлю для населения, приобретался бензин, оплата которого производилась, включая налог на добавленную стоимость, наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками. Бензин использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств использования бензина для иных целей инспекцией не представлено.
Таким образом, отказ предпринимателю в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость нельзя признать правомерным.
2.4. Применение налогового вычета индивидуальным предпринимателем не ставится в зависимость от представления им книги учета доходов и расходов
Отсутствие или ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка.
В то же время наличие книги учета доходов и расходов само по себе не является условием применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку право на вычет обусловлено наличием у налогоплательщика документов, определенных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.5. Применение налогового вычета индивидуальным предпринимателем возможно только при наличии книги учета доходов и расходов
Применительно к исчислению налога на добавленную стоимость книга учета доходов и расходов является документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, то есть необходима для подтверждения соблюдения одного из условий, подтверждающих правомерность заявленного вычета.
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что требование налогового органа об истребовании вышеуказанных документов для подтверждения правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость является правомерным.
2.6. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике
Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О (пункт 3)
Заявитель в своей жалобе утверждает, что абзац второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налогоплательщика подтверждать вычет сумм налога на добавленную стоимость соответствующими первичными документами, оформляемыми при совершении хозяйственных операций, не определяет, о каких конкретно документах в данной норме идет речь и кто должен иметь такие документы. Между тем как название статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов", Налогового кодекса Российской Федерации - так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, вопреки мнению заявителя неопределенность в понимании оспариваемого законоположения отсутствует, а данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 304-КГ14-8713
Именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ и услуг), так как он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Одним из условий применения налоговых вычетов является наличие соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса). Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащий уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
2.7. Статья 172 НК РФ не содержит исчерпывающего перечня первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления покупателя об изменении цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг)
Статья 172 НК РФ не содержит закрытого перечня первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления покупателя об изменении цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), в том числе из-за изменения цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), либо конкретный способ уведомления покупателя о таких изменениях.
Статья 172 НК РФ не содержит закрытого перечня первичных документов, подтверждающих факт согласия либо факт уведомления покупателя об изменении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), в том числе из-за изменения цены (тарифа) выполненных работ (оказанных услуг), либо конкретный способ уведомления покупателя о таких изменениях.
2.8. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не препятствует применению вычета по НДС
Суд правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии у общества разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для подтверждения права на налоговый вычет, так как налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для применения налогового вычета. Отсутствие у общества указанных документов на момент предъявления НДС к вычету не опровергает его намерения использовать приобретенную проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
2.9. Одним из обязательных условий для применения налогового вычета является наличие первичных документов, отвечающих требованиям достоверности
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. N 306-КГ16-1047
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверность представленного в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость пакета документов и соответственно получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
При этом суды исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
2.10. Нормы ст. 172 НК РФ не предусматривают для применения налоговых вычетов необходимости внесения изменения в первоначально составленные счета-фактуры
Отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из того, что, поскольку уменьшение объемов тепловой энергии и налогооблагаемой базы согласовано сторонами договора в соответствии с подписанным актом отпуска энергии в горячей воде, отвечающему требованиям первичного документа по смыслу пункта 10 статьи 172 НК РФ, обществу следовало составить корректировочный счет-фактуру.
В связи с изложенным суды правомерно указали, что по аналогичным основаниям заявителем неправомерно внесены изменения в счета-фактуры в отношении иных контрагентов.
Судебные инстанции правомерно указали, что рассматриваемые обстоятельства соответствуют положениям пункта 10 статьи 172 НК РФ, в связи с чем действия и доводы заявителя относительно внесения (необходимости внесения) изменений в первоначально выставленные (составленные) счета-фактуры являются неправомерными и не соответствующими законодательству о налогах и сборах.
2.11. Экспертиза для целей установления налоговым органом обоснованности применения вычетов по НДС может быть проведена по копиям документов
Общество полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии документального подтверждения расходов (операций) ввиду того, что счета-фактуры, договоры, акты не подписаны руководителями ООО.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно посчитал, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота в отсутствие реальности хозяйственных отношений с ООО, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.
Руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к ведению хозяйственной деятельности указанных организаций. Согласно заключениям эксперта документы (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ) спорных контрагентов, представленные на проверку, имеют не личную подпись руководителей организаций, а выполнены иными лицами.
Довод заявителя жалобы о недопустимости проведения экспертизы по копиям вышеуказанных документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
2.12. В подтверждение правомерности принятия к вычету НДС по договору поставки нефтепродуктов могут быть представлены доказательства того, что налогоплательщик приобрел у поставщика именно дизельное топливо, указанное в договоре поставки, а не дизельную фракцию
Судебные инстанции установили, что в товарных накладных, представленных налогоплательщиком, при указании наименования приобретенного товара "дизельное т. (ф)" вместо латиницы для обозначения символа "f" использовалась кириллица, в результате этот же символ обозначен как "ф", что соответствует поставке товара "дизельное топливо (f)". Проставление в документах буквы "ф" при указании наименования товара "дизельное топливо" не свидетельствует о том, что фактически произведена поставка дизельной фракции, поскольку в рассматриваемом случае буква "ф" в наименовании товара свидетельствует о сорте дизельного топлива в соответствии с ГОСТом Р 52368-2005, а не о приобретении дизельной фракции. Согласно справке оценщика К.В.Т., имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость дизельного топлива, приобретенного в спорном периоде предпринимателем у ООО "Г", соответствовала стоимости дизельного топлива ведущих компаний России.
Судебные инстанции установили, что представленные предпринимателем первичные документы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, оформлены при совершении реальных хозяйственных операций, являются достоверными и непротиворечивыми. Стороны сделки (ООО "Г" и предприниматель) отразили хозяйственные операции в своем налоговом и бухгалтерском учете, исчислили и уплатили налоги по спорной сделке. Предприниматель понес реальные затраты в связи с приобретением у ООО "Г" дизельного топлива, реализовав которое получил доход от реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, вывод судебных инстанции о том, что инспекция документально не подтвердила довод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением товара у ООО "Г" и необоснованно начислила предпринимателю спорные суммы НДС и НДФЛ, соответствующие пени и штрафы, является правильным.
2.13. Если налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, подаваемых для получение налоговых вычетов, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
2.14. Заявляя требование о возмещении НДС из бюджета, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения, так и с фактической
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
2.15. Налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС, если будет доказана невозможность поставки товаров силами контрагента вследствие отсутствия у него лицензии на право пользования недрами
[Как было установлено судом апелляционной инстанции, добыча строительного камня с целью производства щебня является лицензируемым видом деятельности. Информация о наличии лицензий на право пользования недрами у контрагента истца в налоговом органе по месту постановки на учет отсутствует. Контрагентом истца не представлялись налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, подтверждающих добычу песчано-гравийной смеси. При этом в ходе проведения проверки подтверждено наличие лицензии на право пользования недрами непосредственно у проверяемого лица].
Судами также установлено, что уплата налогов контрагентами осуществляется в минимальном размере; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отсутствуют.
С учетом изложенного судами сделаны обоснованные выводы о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения об исполнителях сделок и не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.
2.16. Налогоплательщик не вправе обосновывать правомерность вычета по НДС равенством сумм налога, заявленных ранее на основании уточненных деклараций, суммам налоговых вычетов, заявленным в последней уточненной декларации за аналогичный налоговый период
Правомерность применения налоговых вычетов в последних утоненных налоговых декларациях по НДС не может обосновываться со стороны Общества равенством сумм налога, заявленного ранее в декларациях за спорные налоговые периоды на основании уточненных деклараций, суммам налоговых вычетов, заявленным Обществом в последней уточненной декларации за аналогичный налоговый период. Законодательство о налогах и сборах такой возможности налогоплательщику не предоставляет.
3. Период возникновения права на налоговый вычет
3.1. Вычет по НДС подлежит применению в период получения счета-фактуры
Для целей налогообложения деятельность застройщика по выполнению функций по организации строительства рассматривается как оказание самостоятельных услуг. Право на применение вычета по счетам-фактурам за эти услуги возникает у налогоплательщика (инвестора) в общем порядке, а именно с момента получения счета-фактуры и акта выполненных услуг заказчиком по реализации инвестиционного проекта, подтверждающих выполнение услуг.
Право на налоговые вычеты по суммам НДС, предъявленным продавцом мебели, возникло у общества в момент ее приобретения, получения счетов-фактур и принятия стоимости на учет по счету 08 на основании товарных накладных.
В ситуации, когда счет-фактура выставлен продавцом в одном налоговом периоде, а получен покупателем в следующих налоговых периодах, налог принимается к вычету в периоде получения счета-фактуры.
3.2. Вычет применяется в период совершения хозяйственной операции независимо от времени получения счета-фактуры
Утверждение инспекции о том, что поскольку счета-фактуры подлежали регистрации в книге покупок в период, когда получены от поставщиков, то именно в этом периоде у общества возникло право на предъявление к вычету НДС, неосновательно.
Как правильно указали суды, момент предъявления к вычету НДС связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится на основании счетов-фактур в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются указанные условия.
3.3. Применение налогового вычета продавцом правомерно в период возврата товара
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представлением налоговой декларации за I квартал 2009 года налогоплательщик не изменял и не уточнял свои налоговые обязательства за 2005 год, а заявил налоговые вычеты в период возврата имущества, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
3.4. Применение вычета по строительным работам, проведенным до получения соответствующего разрешения, правомерно
Как правомерно указано судами, суммы налога подлежат вычетам в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 172 НК РФ до введения в действие Закона N 119-ФЗ, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, и с момента начала начисления амортизации на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Доводы налогового органа о производстве работ в отсутствие разрешения на строительство, документов, свидетельствующих о наличии у ООО каких-либо вещных прав в отношении объектов недвижимости и земельных участков, и документов, подтверждающих введение объектов в эксплуатацию, как на основание для отказа в принятии налоговых вычетов, судами правомерно отклонены, поскольку наличие этих документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.
Отклоняя довод налогового органа об отсутствии разрешения на строительство данного объекта и несоответствии категории земельного участка для строительства нежилого помещения, суды правильно исходили из того, что наличие указанных документов не предусмотрено главой 21 НК РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.
Отсутствие указанных документов не может препятствовать праву на заявление налоговых вычетов, подтвержденному предусмотренными статьями 169, 172 НК РФ документами, и получение соответствующего возмещения из бюджета.
Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии у общества разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для подтверждения права на налоговый вычет, так как налоговым законодательством не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного условия для применения налогового вычета. Отсутствие у общества оформленного разрешения на строительство на момент предъявления НДС к вычету не опровергает его намерения использовать приобретенную проектную документацию для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
3.5. Вычет при строительстве можно применить до подачи документов на государственную регистрацию права собственности
Судами правильно указано, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные расходы, и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.
3.6. Применение ежеквартального налогового вычета правомерно по подрядным работам, оплачиваемым ежемесячно, даже если договором не предусмотрена их поэтапная приемка
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что "действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ".
Налоговое законодательство обусловливает право на применение заказчиком налоговых вычетов при приобретении таких работ самим фактом приемки и принятия к учету результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.
С учетом положений статьи 172 Кодекса суды пришли к правомерному выводу о том, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.
Право на применение налоговых вычетов в рассматриваемом случае с учетом установленных судом обстоятельств возникло у заказчика в силу приобретения работ, в том числе строительных, приемки и принятия на учет результатов выполненных работ независимо от этапов строительных работ, перехода от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также от факта окончания или степени законченности строительных работ.
3.7. По товарам, принятым к учету, но не поступившим на склад, применение вычета правомерно
Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 N 119н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, являясь собственником приобретенного, но еще не поступившего на склад товара, правомерно принял к учету угольный концентрат в период поступления счетов-фактур от поставщиков при наличии квитанций о приеме груза перевозчиком.
3.8. Вычет при приобретении объекта недвижимости возможен до государственной регистрации права собственности
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 по делу N А65-1455/2007-СА2-34
Положения статей 171, 172, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения по налогу на добавленную стоимость наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов, ее подтверждающих, а решение инспекции в этой части противоречит налоговому законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав статьи 169, 171, 172 НК РФ, пришли к выводу, что все условия, предусмотренные действующим законодательством для применения вычетов по НДС, обществом соблюдены. Указанные выше нормы налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания для применения вычета по НДС наличие государственной регистрации перехода (отчуждения) права на недвижимое имущество, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
3.9. Право налогоплательщика на вычеты по НДС не связано с моментом использования товаров
Согласно пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет, а не когда эти товары будут фактически им израсходованы (реализованы).
3.10. НДС по товарам, облагаемым по ставке 0 процентов, принимается к вычету в последнее число квартала, в котором собран необходимый пакет документов для ее подтверждения
Из пункта 3 статьи 172 и пункта 9 статьи 167 НК РФ следует, что НДС, предъявленный по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов, принимается к вычету в последнее число квартала, в котором собран необходимый пакет документов для подтверждения нулевой ставки.
3.11. Право на налоговые вычеты не связано с моментом реализации товаров
Статьей 172 Кодекса в качестве одного из условий применения налоговых вычетов называется приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
При этом положения главы 21 Кодекса не связывают право на получение вычетов с моментом дальнейшей реализации (использования) товаров и результатов работ (услуг).
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычеты с моментом реализации, использования товаров; реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
3.12. Вычеты НДС по строительным работам не могут быть заявлены в налоговой декларации за пределами установленного законом трехлетнего срока
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты, в праве на возмещение которых было отказано обществу, предъявлены последним на основании выставленных ЗАО счетах-фактурах от 26.12.2011, от 26.01.2012 и от 29.02.2012.
Налоговый орган утверждает и заявитель жалобы не оспаривает, что все условия, необходимые для принятия НДС по названным счетам-фактурам, были соблюдены налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года и в 1 квартале 2012 года, следовательно, именно с указанного периода и далее в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода у общества возникло и имелось право на применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам.
Поскольку статья 163 НК РФ устанавливает в отношении НДС налоговый период в виде квартала, судебные инстанции обоснованно отметили, что декларация по вычету, относящемуся к 4 кварталу 2011 года, должна была быть подана налогоплательщиком не позднее 31.12.2014, а по вычету, относящемуся к 1 кварталу 2012 года - не позднее 31.03.2015.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено заявителем жалобы, налоговая декларация, в которой были заявлены налоговые вычеты по НДС по поименованным выше счетам-фактурам была подана обществом 23.04.2015, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
4. Последствия наличия пороков в документах, обосновывающих право на налоговый вычет по НДС
4.1. Применение вычета может быть признано неправомерным при выявлении пороков в оформлении первичных документов или при их отсутствии в совокупности с иными доказательствами
Все документы: договоры, акты, накладные, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат на налоговые вычеты, от имени контрагентов подписаны учредителями, числящимися в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций.
Представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства, что также свидетельствует о том, что данные документы не могут быть приняты для подтверждения произведенных проверяемым налогоплательщиком затрат.
Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.
В актах, в соответствии с которыми обществом принимались услуги экспедитора по транспортировке товара, отсутствуют сведения о наименовании товара, периодах поставки товара и его количественных характеристиках, маршрутах следования транспортных средств, ссылки на реквизиты договоров, в рамках которых оказаны услуги, расшифровка оказанных услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.
Судебные инстанции дали надлежащую оценку представленным обществом в материалы дела первичным документам и документам, подтверждающим, по мнению общества, проявление при выборе контрагента должной осмотрительности, и указали, что данных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.
4.2. Наличие недостоверных сведений в актах приемки-передачи само по себе не лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета
Недостатки в оформлении первичных документов (товарно-транспортных накладных и актов выполненных работ), на которые сослалась инспекция, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеназванными организациями у налогового органа не имелось.
Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентом (неуказание в акте даты поездки, номера автомобиля, Ф.И.О. водителя) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя затрат по оплате оказанных услуг этим контрагентом и правомерность предоставления налогового вычета по НДС.
4.3. Налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС по субподрядным работам, если акты приемки, подписанные налогоплательщиком и заказчиком работ, имеют более ранние даты, чем акты приемки работ, подписанные налогоплательщиком и спорным субподрядчиком
Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами, которые, по мнению налогового органа, носят формальный характер; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения; общество осуществляет только формальный документооборот, его действия и действия его контрагентов носят согласованный характер, деятельность направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение налога из бюджета.
Акты приемки выполненных работ на объекте, подписанные ООО и заказчиком работ (МУП), имеют более ранние даты, чем акты приемки работ, подписанные между ООО и ООО (субподрядчик).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами о формальном документообороте; ООО не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
4.4. Ошибочное отражение суммы налога не по той строке налоговой декларации при наличии надлежащим образом оформленных документов не свидетельствует о необоснованности заявленных налоговых вычетов
Удовлетворяя требования Общества, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также фактическими обстоятельствами дела, исходили из того, что факт приобретения объекта недвижимости, оплата части его стоимости с учетом НДС и выставление Обществу счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, документально подтверждены. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что Общество ошибочно отразило спорную сумму налога не по той строке налоговой декларации (строка 150 вместо строки 130) при наличии надлежащим образом оформленных документов, отвечающих признакам достоверности и подлинности, подтверждающих совершение хозяйственных операций и являющихся основанием для получения налогового вычета, не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога из бюджета.
5. Подтверждение реальности хозяйственных операций
5.1. Возмещение НДС из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, данные которых должны соответствовать фактическим обстоятельствам
Из [пп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ] в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из [пп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ] в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Из [пп. 1 п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ] в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5.2. Оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
5.3. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет
Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет.
5.4. В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. С учетом изложенного не принимаются доводы жалобы о представлении документов по использованию дизельного топлива.
5.5. При наличии доказательств невозможности фактического исполнения контрагентом договора подписание первичных документов уполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций
В кассационной жалобе ООО "Ф" указывает, что признание решением Арбитражного суда решения общего собрания участников ООО "Р" от 30.11.2011 о создании ООО "Р", об утверждении Устава ООО "Р", о формировании уставного капитала Общества и долей в уставном капитале, об избрании генерального директора ООО "Р" И.А.О., по смыслу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имеет правового значения при решении вопроса о наличии у Ивашкевича А.О. полномочий на подписание первичных документов в период заключения и исполнения договора с ООО "Р" (I квартал 2012 года).
Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный довод обоснованным, однако с учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств подписание первичных документов уполномоченным лицом само по себе о реальности хозяйственных операций между ООО "Ф" и ООО "Р" не свидетельствует.
5.6. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности
Суд кассационной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
5.7. Непредставление налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов документов, подтверждающих оплату товара (работы, услуги), может свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 17545/10
Несмотря на то что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными установленными инспекцией в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества "Т", связанных с приобретением и реализацией угля, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Таким образом, неоплата работ может расцениваться как дополнительное свидетельство совершения налогоплательщиком действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10 указано, что, несмотря на то что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными установленными инспекцией в ходе проверки свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
5.8. О формальном осуществлении расчетов может свидетельствовать то обстоятельство, что денежные средства перечисляются в течение одного банковского дня, величина поступивших денежных средств идентична перечисленным, при этом денежные средства как на начало операционного дня, так и на его конец на счетах участников схемы отсутствуют
Установлено, что движение происходило по расчетным счетам, открытым в одном и том же банке, проведенные операции носят "транзитный" характер, т. е. денежные средства перечисляются в течение одного банковского дня, величина поступивших денежных средств идентична перечисленным. При этом денежные средства как на начало операционного дня, так и на его конец на счетах участников схемы отсутствуют.
Совокупность этих обстоятельств повлекла вывод суда о формальном осуществлении денежных расчетов путем создания их видимости между контрагентами в отсутствие собственных денежных средств на расчетных счетах для проведения расчетов на конкретную дату по конкретной сделке и в конечном счете "обналичиванию" денежных средств.
5.9. Товарно-транспортные накладные, подписи в которых принадлежат не водителям, а неустановленным лицам, не могут подтверждать право налогоплательщика на вычет по НДС
Суды установили, что в обоснование права на вычет по НДС и отнесения на затраты сумм расходов по приобретению товара в проверяемом периоде заявителем в рамках заключенных договоров представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, первичные регистры бухгалтерского учета организации.
Суды приняли во внимание показания водителей, указанных в ТТН, по факту перевозок товара от спорных контрагентов в адрес заявителя, из которых следует, что подписи в ТТН принадлежат не им, организации им не знакомы, о последних не слышали, перевозки от указанных спорных контрагентов никогда не совершали, подписи в предъявленных им документах по факту перевозок от спорных контрагентов принадлежат не им. Суды также учли отсутствие зарегистрированных случаев прохождения указанных в ТТН грузовых автомобилей через посты видеофиксации.
Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и признаков, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и использования расчетных счетов и реквизитов последних для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС и соответствующие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
5.10. Допрос незначительного количества свидетелей, без сопоставления периода осуществления ими деятельности на объектах, без проведения анализа трудозатрат не является доказательством нереальности хозяйственных операций
Судами установлен и материалами дела подтверждён факт реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми начислен и принят к вычету НДС, а также экономической обоснованности и целесообразности таких хозяйственных операций, также наличие надлежаще оформленных и учтенных первичных документов по этим операциям.
Из материалов дела следует, что основным доводом налогового органа в оценке реальности совершения хозяйственных операций является ссылка на показания свидетелей - рабочих ООО. При этом были допрошены именно линейные рабочие - монтажники, сварщики и арматурщики.
Судами признан как основанный на результатах неполно проведенной проверки доводы налогового органа о том, что весь комплекс строительных работ на объектах был выполнен заявителем с привлечением только собственных работников или работников, не являющихся штатными, поскольку указанные выводы сделаны на основе допросов незначительного количества свидетелей, без сопоставления периода осуществления ими деятельности на объектах, без проведения анализа трудозатрат.
6. Определение суммы налоговых вычетов по НДС
6.1. Применение расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов не допускается
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ [о праве налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем] налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ [о праве налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем] налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, т.к. положениями пункта 1 ст. 169 и пункта 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса [о праве налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем] налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ [о праве налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем] налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
6.2. Размер НДС, принимаемого к вычету, определяется по курсу, установленному в договоре, если стоимость товаров в договоре выражена в иностранной валюте, а расчеты осуществляются в рублях по курсу, специально установленному сторонами
Законодателем предусмотрена возможность применения сторонами специального согласованного курса для пересчета в рубли денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте; при этом не ограничены право и возможность применения сторонами данного специального курса лишь в целях оплаты.
Налогоплательщик на законных основаниях, принимая к учету счет-фактуру контрагента, пересчитал стоимость работ (услуг) в рубли по специальному курсу, установленному сторонами в контракте. Поэтому у общества имелись законные основания для возмещения фактически уплаченной подрядчику суммы НДС.
На основании норм статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом сделан вывод о правомерном применении обществом вычета по НДС, предъявленному компанией в соответствии с условиями договора о стоимости работ.
7. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента
7.1. По смыслу ст. 172 НК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает помимо прочего проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.
7.2. По смыслу ст. 172 НК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает помимо прочего оценку его деловой репутации и платежеспособности
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г.
Общество не привело доводы и не представило доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.
7.3. Отсутствие у контрагента персонала и имущества, необходимого для исполнения договора, лишает налогоплательщика права на вычет по НДС
Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении ими деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов.
Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Таким образом, при заключении договоров с ранее неизвестными контрагентами общество не убедилось в наличии у них необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания транспортных услуг, не оценило деловую репутацию организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.
Вывод судов о законности и обоснованности принятого решения, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначислен налог, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату налога, является правильным.
Проверяя довод инспекции о недобросовестном поведении всей цепочки подрядчиков и поставщиков при исполнении спорной хозяйственной операции, в том числе контрагентов второго и третьего звена (ООО 2 и ООО 3), суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об отсутствии реальной поставки ими материалов и комплектующих для ООО 1 и ООО 4, установив как наличие признаков "фирм-однодневок", "обналичивание" денежных средств в крупных размерах, перечисление части денежных средств в адрес ООО 5 (директором этой организации в [спорный] период являлся [ФИО]), которая в свою очередь также "обналичивала" денежные средства, часть из которых перечисляла в адрес ООО 6. Указанные организации также обладают признаками "фирм-однодневок".
Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции счел свидетельствующей о наличии в действиях контрагентов ОАО (основной подрядчик общества, не обладающий необходимыми ресурсами) - ООО 1, ООО 7, ООО 2, ООО 3, ООО 5, ООО 6 признаков недобросовестного поведения при исполнении налоговых обязательств (по адресу не располагаются, отчетность не представляют, имеют "массовых" учредителей и руководителей, отсутствуют сотрудники, имущество и транспорт), и что они фактически не имели возможность выполнить работы, так как были созданы для видимости осуществления финансово-хозяйственных отношений.
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
7.4. Незначительное количество сотрудников и отсутствие материальных ресурсов у контрагента в случае подтверждения реальности сделок не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
Cуды обоснованно указали, что незначительное количество сотрудников, отсутствие материальных ресурсов не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщику, являющемуся участником экономических отношений, предоставлены различные гражданско-правовые механизмы осуществления деятельности с целью получения прибыли.
Доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, несоблюдения Обществом условий для применения налоговых вычетов, либо представления налогоплательщиком недействительных документов и сведений, налоговыми органами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Так, оценивая доводы налогового органа об отсутствии у указанных юридических лиц необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия рабочего и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных Обществом хозяйственных операций. Нарушения в деятельности контрагентов налогоплательщика не могут сами по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
7.5. Не является проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента одна лишь проверка существования юридического лица по данным ЕГРЮЛ
Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении сделок с обществом.
Факт регистрации спорной организации в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.
Вышеизложенное влечет признание спорных налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что при заключении договора со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность (истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц), суды исходили из следующего:
- нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.
Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на наличие арбитражных дел с участием контрагентов, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами.
Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.
7.6. Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, налогоплательщику необходимо оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399
Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.
Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
7.7. Короткий временной промежуток между датами создания контрагентов и датами совершения сделок, заключение договоров до государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ могут свидетельствовать о неблагонадежности контрагентов
В кассационной жалобе Общество указывает, что им исследовалась информация, имеющаяся в свободном доступе в ЕГРЮЛ относительно Контрагентов, что запрашивались копии паспортов руководителей Контрагентов, в то же время в кассационной жалобе не изложены критерии выбора Контрагентов. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, в том числе принимая во внимание суммы заключенных договоров, учитывая короткий временной промежуток между датами создания Контрагентов и датами совершения сделок, заключение договоров до государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.
7.8. Меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента, должны включать в себя не только использование официальных источников информации, получение копий учредительных документов, выданных свидетельств, лицензий, но и получение налогоплательщиком документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента
При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, на основании которых впоследствии заявлены вычеты по НДС, налогоплательщик должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.
Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации-налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.
Доводы инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов исследованы судами и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку общество запросило у каждого из своих поставщиков копии учредительных и регистрационных документов данных организаций, документов, подтверждающих личности их директоров, договоры аренды офисов, налоговую и бухгалтерскую отчетность, банковские карточки с образцами подписей и оттисками печатей.
7.9. Законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства его контрагентом
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
7.10. При отсутствии доказательств совершения (несовершения) хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки оснований, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент)
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, по которым заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
7.11. Заключение сделки с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента налогоплательщик ненадлежащим образом проверил его правоспособность
Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.
8. Отказ в применении налогового вычета по НДС
8.1. Отсутствие ТТН при наличии других документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС
Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от ООО, не свидетельствует о нереальности фактов поставки товара, учитывая, что данная организации не оказывала для АО транспортные услуги, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12, которые и были представлены при проведении выездной проверки.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные учетные документы свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком и соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части налога на добавленную стоимость.
В случае принятия товаров на учет на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 налогоплательщиком, не являющимся заказчиком услуги по перевозке, отсутствие товарно-транспортной накладной по форме N Т-1 не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности составления товарно-транспортных накладных по спорным операциям.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что указание судов на отсутствие ТТН не повлияло на правильность принятия судебного акта по делу, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом.
8.2. Нарушения, допущенные при оформлении накладных, сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС
Суд сослался на непредставление обществом товарно-транспортной накладной формы N 1-Т и недостатки в оформлении товарных накладных в части неправильного указания КПП, однако указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налоговой инспекции в качестве оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов.
Инспекция не оспаривает факт реальности закупки сельхозпродукции предпринимателем, и данное обстоятельство подтверждено в ходе выездной налоговой проверки. Отказ инспекции в вычете связан с тем, что товарно-транспортные накладные имеют пороки оформления, в том числе в части подписей. При этом экспертизу подписей в товарно-транспортных накладных инспекция не проводила.
Однако, как правомерно указывает суд апелляционной инстанции, отдельные недостатки в заполнении документов не являются основанием для отказа в праве на налоговый вычет, притом что реальность сделок по приобретению предпринимателем товара и его перевозка подтверждены материалами дела.
Ссылка инспекции на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных и путевых листов не может быть принята во внимание при реальном выполнении ООО предусмотренных договорами работ.
Проанализировав документы Общества, суды сделали вывод о том, что в совокупности акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и путевые листы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций. При реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
8.3. Отсутствие путевых листов либо некорректное их составление само по себе не является основанием для отказа в применении вычетов
В отношении противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и путевых листах, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не имеют значения для возмещения НДС.
8.4. Подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, не является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве.
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу
8.5. Подписание неустановленным лицом документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС, является основанием для отказа налогоплательщику в этом праве
Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС.
8.6. Пороки контрагентов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2016 г.
Довод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с подрядчиком, мотивированный отсутствием подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами ООО 1: ООО 2, ООО 3, ООО 4, ООО 5, исследован судебными инстанциями и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку пороки контрагентов второго и третьего звена не могут служить основанием для признания незаконным применения обществом налоговых вычетов по НДС.
8.7. Отказ налогового органа в применении вычетов по НДС является правомерным, если счета-фактуры не подписаны руководителем и бухгалтером контрагента, а также деятельность организации-контрагента решением суда признана фиктивной
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентами, несоблюдением обществом требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе указанных мероприятий установлено, что между ООО 1 и его контрагентами были подписаны договоры на поставку продовольственных товаров, в подтверждение исполнения по которым налогоплательщиком и его контрагентами по требованию инспекции были представлены счета-фактуры.
Как установлено, представленные обществом и его контрагентом ООО 2 имеют ряд несоответствий, а именно: несовпадение лиц, подписавших их; номеров и дат счетов-фактур; единиц измерения; количества; цены; стоимости товара; страны происхождения товара; номера таможенной декларации.
Относительно хозяйственных операций ООО 1 с ООО 3 суды установили отсутствие в представленных счетах-фактурах за I квартал 2012 г. подписей главного бухгалтера и руководителя.
Решением Арбитражного суда деятельность ООО 3 признана фиктивной.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в материалы дела исправленные счета-фактуры от имени ООО 3 с подписями главного бухгалтера и руководителя не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Доказательства осуществления ООО 1 реальной хозяйственной деятельности с контрагентами в материалах дела отсутствуют, поскольку заявителем не доказан факт приобретения товара у них, внешние характеристики спорных контрагентов указывают на отсутствие у них организационной и имущественной самостоятельности, совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
8.8. О неправомерности применения вычета по НДС может свидетельствовать то, что директор налогоплательщика, получивший по документам ТМЦ в другом регионе, в проверяемый период за пределы области не выезжал
В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что оно не имело возможности представить на проверку документы, подтверждающие доставку ТМЦ из г. Владивостока в г. Магадан, поскольку данная доставка обществом не осуществлялась, а приобретение осуществлено в г. Магадане, что действующим законодательством не запрещено. Считает, что право на налоговый вычет возникло у общества с момента приобретения и оприходования ТМЦ в г. Магадане, а не с момента доставки на участок золотодобычи, соответственно, исследование вопроса транспортировки неправомерно.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами, обоснованно пришел к выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют имущество и транспортные средства, доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленной с реализации, составляет более 99%.
Судом апелляционной инстанции согласно письму УМВД России директор ООО с 2009 года и на момент налоговой проверки за пределы Магаданской области не вылетал, что ставит под сомнение факт передачи ТМЦ поставщиками ООО со склада (г. Владивосток).
8.9. Наличие многочисленных посредников между покупателем и продавцом может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС
Судами установлена взаимосвязь между налогоплательщиком и его контрагентами 2 - 4-го звеньев: представителем по доверенности у всех контрагентов выступает одно и то же лицо ООО 1, тогда как организации состоят на учете в разных налоговых инспекциях и субъектах Российской Федерации; контрагенты общества разных звеньев использовали доступ к системе "Интернет-Клиент" с одинаковых IP-адресов. Контрагенты общества 2 - 3-го звена находятся в разных субъектах Российской Федерации, при этом фактическая оплата осуществлялась в один день, в одно время и с одних и тех же IP-адресов, что подтверждает согласованность действий участников хозяйственных операций.
При этом движение денежных средств между контрагентами имело транзитный характер.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства дела и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ответчиком и ООО 2, а также между контрагентами по системе взаимоотношений от сельхозпроизводителей до поставщиков свидетельствуют о необоснованном увеличении налогового вычета и необоснованности налоговой выгоды.
8.10. Суммы НДС, уплаченные при приобретении для контрагентов услуг связи с последующим возмещением произведенных затрат, к вычету не принимаются
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период заявитель жалобы уменьшил расходы и заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществам "У", "Р", "Ц", "В", обществу с ограниченной ответственностью "С", за оказанные услуги связи на основании соответствующих договоров.
При этом обществом "М" по спорным счетам-фактурам оплачивались услуги связи по телефонным номерам, которые зарегистрированы в г. Ярославле, г. Тюмени, г. Екатеринбурге. Вместе с тем никакой собственности у налогоплательщика в данных городах не имеется. Регистрации каких-либо представительств или филиалов по данным регионам также не имеется. Обществом "М" не представлены договоры, счета-фактуры, свидетельствующие об аренде помещений в указанных городах. Также не представлены документы, подтверждающие ведение деятельности, которая бы требовала использования услуг связи в этих городах, счета на оплату услуг телефонной связи, при использовании принадлежащих заявителю жалобы телефонных номеров, арендаторам и третьим лицам не выставлялись. У налогоплательщика имелись договорные отношения только с контрагентами-арендаторами, находящимися в пределах г. Кургана и г. Шадринска. Доказательств того, что у заявителя жалобы имелись настоящие или потенциальные контрагенты в других городах России, обществом "М" не представлено.
Судом первой инстанции правомерно вопреки доводам кассационной жалобы указано на то, что операции по приобретению для контрагентов услуг с последующим возмещением произведенных затрат являются для налогоплательщика транзитными, не увеличивают его выручку, а также затраты и суммы НДС, уплаченные при приобретении таких услуг, к вычету в установленном порядке не принимаются.
8.11. Отказ в возмещении НДС является незаконным, если спорные операции соответствуют первичным учетным документам, их юридическому и экономическому смыслу, подтверждена приемка и оплата товара, а факты нарушения налогоплательщиком налоговых обязательств, как и взаимозависимость с контрагентом, не установлены
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального и процессуального права и рекомендаций по их применению, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, арбитражные суды также установили, что сделки налогоплательщика с ООО фактически были совершены; денежные средства в оплату товара по этим сделкам перечислены; инспекцией не представлены доказательства наличия формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентом, фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Следовательно, вывод судов о недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
8.12. Отказ в праве на налоговый вычет возможен, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет
Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской федерации указывает на то, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет в денежной форме.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
8.13. Если контрагентом уплачена в бюджет сумма НДС в меньшей сумме, чем заявлено налогоплательщиком к возмещению по операциям с данным контрагентом, в применении налогового вычета по НДС ему может быть отказано
Судами обоснованно принято во внимание следующее:
- А.А.Д. (руководитель ООО "ТК") также являлся руководителем - ООО "Т", учредителем - ООО "А", ООО "АНК", учредителем и руководителем ООО "Б";
- движение денежных средств между вышеуказанными организациями свидетельствует о том, что ООО "ТК" является "формальным звеном" в движении товарных и денежных потоков;
- ООО "АНК" не могло заключить договоры с ООО "ТЭК" от 06.08.2011, от 01.08.2012, так как ООО "ТЭК" зарегистрировано при создании 12.03.2013, налоговая отчетность за 2012 год не представлялась;
- за 2012 год контрагентом налогоплательщика уплачено в бюджет НДС в сумме 32 369 руб., за 2013 год - 103 346 руб. ЗАО "К" по сделке с ООО "ТК" предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 7 151 043 руб., то есть не подтверждено наличие источника возмещения НДС из бюджета;
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом в силу наличия в представленных обществом документах недостоверных и противоречивых данных.
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
8.14. В предоставлении налоговых вычетов по НДС может быть отказано, если будет установлено, что контрагент налогоплательщика использовал расчетный счет для имитации хозяйственной деятельности и обналичивания поступающих от сделок денежных средств
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Р" инспекцией установлено, что у данного общества отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг и т.п.).
При этом налоговый орган пришел к выводу об использовании расчетного счета ООО "Р" для имитации хозяйственной деятельности и обналичивания денежных средств.
В ходе проверки установлено, что значительная часть денежных средств (6 700 000 руб.), поступивших в I квартале 2012 г. на расчетный счет ООО "Р" от ООО "Ф", в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчетный счет ООО "Т", откуда впоследствии переводились на счет И.А.О. в виде займа или снимались по чеку директором ООО "Т" п. А.И.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Р" ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Р" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.
8.15. Если будет установлено, что для производства строительных (ремонтных) работ налогоплательщик субподрядные организации не привлекал, работы были выполнены силами самого налогоплательщика, в применении налоговых вычетов по НДС в отношении заявленных контрагентов может быть отказано
В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры подряда, субподряда, муниципальные контракты, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО "К", а также документы по взаимоотношениям ООО "К" с ООО "И" и ООО "Р", по взаимоотношениям последних с "Р".
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что для производства строительных (ремонтных) работ Общество по взаимоотношениям с заказчиками спорную субподрядную организацию не привлекало, работы были выполнены силами самого Общества и привлеченными физическими лицами от имени налогоплательщика, поскольку налогоплательщик обладал соответствующими лицензиями и свидетельствами, а также необходимым штатом сотрудников, что свидетельствует о возможности осуществлять предусмотренные заказчиками виды работ по договорам самим Обществом.
Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах (установлены расхождения в стоимости выполненных работ, которые отражены в документах по выполнению работ, составленных между ООО "К" и его контрагентами и в аналогичных документах, составленных между Обществом и ООО "К"), принимая во внимание показания свидетелей, а также те обстоятельства, что работы заказчикам сданы Обществом раньше, чем эти работы приняты от субподрядчика; отсутствие доказательств согласования с заказчиками привлечение названных организаций; и, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
8.16. Если в ТТН в качестве грузополучателя указан спорный контрагент, а фактически товар доставлялся конечному покупателю, т.е. имели место прямые хозяйственные отношения налогоплательщика и конечных покупателей товара, то налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами установлено, что корректировку цен инспекция не проводила, а исходила из фактических обстоятельств вывода денежных средств для минимизации налогообложения, поскольку действия общества направлены на создание фиктивного документооборота с ООО.
При этом то, что Общество называет "корректировкой цен", является базой для расчета необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения цены фактической реализации.
Материалами дела подтверждено, что инициатива заключения договоров с ООО исходила от общества, что свидетельствует о формальном использовании данной организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода денежных средств из-под налогообложения, и снижения налоговой нагрузки заявителя.
Как следует из материалов дела, большая часть платежей за автошины составляла от нескольких сотен до нескольких десятков тысяч рублей (большее количество от физических лиц), что подтверждает невозможность прямых поставок товара конечному потребителю, поскольку общество работает исключительно с крупнооптовыми дилерами-покупателями. При этом фактические стороны отношений по перевозкам шин выявлены инспекцией на основании представленных товарных и товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям между обществом, ЗАО и ООО, из которых усматривается лишь номинальное участие ООО в операциях по реализации шин.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что имели место фактические прямые хозяйственные отношения общества и конечных покупателей шин, данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 252 НК РФ).
8.17. Если контрагент в полном объеме отразил выручку от реализации оборудования, но при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, является минимальной, то налогоплательщик может быть лишен права на вычеты по НДС
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что организация-поставщик Общества в полном объеме отразила выручку от реализации оспариваемого оборудования, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, является минимальной.
Таким образом, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.
Также установлено, что ООО приобрело оборудование, поставленное в адрес Общества, у компании на основании контракта.
Таможенная стоимость оборудования, сумма НДС, уплаченного на таможне, значительно меньше цены приобретения оборудования, определенной условиями договоров, заключенных Обществом с продавцом.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО показал, что денежные средства со счетов данной организации списываются на счета организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки", при этом расчетов именно за реновацию оборудования не установлено, как и не установлено приобретение комплектующих и оборудования для осуществления работ по реновации, приобретение которых предусмотрено условиями договоров.
Исходя из изложенного, суды согласились с выводом Инспекции о том, что ООО фактически не имело возможности самостоятельно осуществить порученные работы.
Ввиду изложенного, суды пришли к выводу, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по рассматриваемым сделкам и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
8.18. Если налогоплательщиком не представлено оригиналов ТТН, в которых определялся объем товара, при этом из расчетов не установлено, что денежные средства поступили на счет контрагента, отказ налогового органа в применении вычетов по НДС является правомерным
Судами установлено, что из договоров с ООО, представленных Обществом, следует, что базис поставки на каждую партию продукции (реактивного топлива), а также перечень нефтебаз поставщика и пунктов отправления, указываются в соответствующем приложении на определенный период поставки. Фактически поставленное/выбранное количество продукции по каждому приложению определяется на основании данных товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных формы ТОРГ-12), по которым осуществлялась отгрузка продукции за период действия соответствующего приложения. Масса, вид, объем, плотность и температура отгружаемых нефтепродуктов должны быть зафиксированы во время отгрузки в соответствующих товарно-транспортных накладных на этот объем отгруженных нефтепродуктов. При поставке с использованием автомобильного транспорта на условиях базиса поставки "франко-автоцистерна пункт отправления" в стоимость продукции включены расходы, связанные с отгрузкой (налив в автоцистерну, оформление сопроводительных документов и т.д.).
Однако приложения не содержат перечня нефтебаз поставщика (пункт отправления топлива).
Вместе с тем какие-либо дополнительные соглашения к заключенным договорам сторонами не подписывались, и цена продукции не изменялась.
При этом товарно-транспортные накладные Обществом не представлены ни по требованию Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
В ходе проведения проверки налоговым органом предлагалось Обществу представить информацию о наличии деловой переписки с контрагентом, его контактных данных, а также документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при его выборе.
Однако таких документов Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что за 2011-2013 годы на расчетный счет ООО поступило денежных средств значительно больше, чем отражено в отчетности. Движения денежных средств, связанных с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.), а также связанного с расчетами за приобретенное топливо ТС-1, не было.
По запросу налогового органа первичные документы по взаимоотношениям с Обществом данным контрагентом не представлены.
Суды верно указали, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая непредставление Обществом каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции [об отказе в применении вычетов по НДС] недействительным и удовлетворения требований заявителя.
8.19. Налогоплательщик не имеет права на вычеты по НДС, если ни одна из организаций-посредников не могла осуществить поставку ему товара собственными силами и средствами
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что ни одна из перечисленных организаций - посредников не могла осуществить поставку товара собственными силами и средствами, эти организации были формально привлечены в рассматриваемую схему правоотношений, фактическим импортером ювелирных изделий на территорию Российской Федерации являлось ООО [сам налогоплательщик]; создание цепи рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений не было обусловлено разумными экономическими причинами и лишь реализовывало намерение налогоплательщика, как конечного выгодоприобретателя, получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций и завышении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу НДС.
8.20. Если фактически транспортные услуги оказывал не заявленный контрагент, а индивидуальные предприниматели, применявшие специальный режим налогообложения, то налогоплательщику может быть отказано в применении вычетов по НДС
Основанием для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку перевозка угля контрагентом ООО 1 в адрес ООО 2 не осуществлялась, реальными поставщиками услуг по перевозке каменного угля являлись индивидуальные предприниматели, применявшие специальный режим налогообложения;
ООО 1 было создано с целью оформления документов от имени данной организации с выставлением сумм налога на добавленную стоимость.
Суды двух инстанций, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к выводам о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО 1 и ООО 2 по оказанию автоуслуг по перевозке угля, а также о создании схемы, направленной исключительно на искусственное наращивание ООО 2 налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием формального поставщика услуг по перевозке угля - ООО 1, фактически не осуществляющего хозяйственной деятельности.
Суммы налогов, исчисленные в налоговых декларациях ООО 1, являются минимальными; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года представлены с нулевыми показателями; у ООО 1 отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки, трудовые ресурсы.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО 1 зарегистрировано непосредственно перед заключением договора с ООО 2.
Исходя из изложенного, обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований [о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость].
8.21. То обстоятельство, что контрагенты не приобретали товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику, а перевозчиком товара и заказчиком перевозки являлся сам налогоплательщик, может свидетельствовать об отсутствии у него права принять НДС к вычету
Из анализа расчетных счетов [контрагентов] суды установили, что в 2012 году денежные расчеты по приобретению товара (строительных материалов, металлоконструкций, витражей), в дальнейшем реализованного в адрес общества, отсутствует.
Как установили судебные инстанции, в 2012 году общество передало ООО в счет оплаты за полученные строительные материалы простые векселя на сумму 21 153 160 рублей. На момент проведения выездной налоговой проверки векселя общество не представило, акты приема-передачи векселей представило частично на сумму 8 770 000 рублей. При этом акты, периодом с 03.09.2012 по 12.11.2012, подписаны с несуществующей организацией, поскольку с 27.06.2012 ООО реорганизовано.
В ходе налоговой проверки представлены авансовые отчеты работников общества и прилагаемые к ним документы: квитанции к приходным кассовым ордерам ООО. В данных квитанциях основанием внесения в кассу денежной наличности указана оплата, полученная от работников общества при выкупе векселей у ООО. Полученные в кассу ООО денежные средства от работников общества при выкупе векселей не сдавались организацией на расчетный счет ООО.
При проверке транспортировки товара от ООО в адрес общества установлено, что представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения: в транспортном разделе перевозчиком товара и заказчиком перевозки указано общество и поставлена печать предприятия. Данный факт суды обоснованно расценили, как свидетельствующий о том, что услуги по перевозке грузов осуществляло само общество без найма иных организаций. Местом погрузки указан город Кропоткин, а местом разгрузки - город Сочи с отсутствием юридических адресов мест погрузки и разгрузки.
Суд также отметил, что по всем сделкам с контрагентами общество представило в инспекцию не оригиналы, а заверенные директором общества копии документов. При этом на заверенных копиях отсутствует дата и объяснения по вопросу отсутствия подлинных документов.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с [контрагентами], поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений общества с указанными контрагентами.
8.22. Отражение в документах о передаче товара недостоверных сведений о месте и сроках его передачи, лицах, участвовавших в его передаче, является основанием для отказа в применении вычета по НДС
Поскольку в документах о передаче автобетононасоса отражены недостоверные сведения о месте и сроках его передачи, лицах, участвовавших в его передаче обществу (покупателю) и двустороннем визуальном осмотре при получении от спорного контрагента, одномоментном подписании участниками соглашения, что свидетельствует о формальном составлении представленных доказательств заключения и исполнения спорного обязательства поставки, фактическом отказе общества от осмотра бывшего в употреблении транспортного средства и предъявления претензий по его качеству спорному контрагенту при возложении на себя 12-месячной гарантии по качеству перед новым покупателем, выводы судебных инстанций о наличии у общества при заключении и исполнении спорной сделки сведений о неисполнении спорного договора его поставщиком и направленности действий участников этого экономического соглашения, фактически участвовавших в создании формального документооборота, на получение необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
8.23. Ликвидация контрагентов в период проведения проверки налогоплательщика в совокупности с иными обстоятельствами может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС
Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что данные контрагенты не имеют основных средств, по месту регистрации не располагаются. Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, в том числе счета-фактуры, оформленные от имени указанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами. В качестве сотрудников ООО 1 и ООО 2 значатся лица, никогда не работавшие в этих организациях. ООО 3 и ООО 4 ликвидированы в период проведения налоговой проверки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО 3, ООО 1 и ООО 4, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
8.24. Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, лишают налогоплательщика права на вычеты по НДС
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с контрагентами не может быть признана обоснованной.
8.25. Отказ в праве на налоговый вычет возможен, если денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем обналичивались либо перечислялись на счета иных организаций с назначением платежа - предоставление процентного займа
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- из анализа движения денежных средств следует, что перечисления за товар, поставляемый в последующем в адрес налогоплательщика, отсутствуют;
- движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем либо обналичивались, либо перечислялись на счета иных организаций с назначением платежа - предоставление процентного займа, под 8,5% годовых.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами.
8.26. Отказ в вычете по НДС сам по себе не свидетельствует о невыполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей и об объективной невозможности получить возмещение
Отказ в принятии вычета по счету-фактуре, зафиксированный в решении налогового органа, по обоснованным суждениям судов, не может безусловно свидетельствовать о невыполнении налоговым органом возложенных на него обязанностей и об объективной невозможности получить возмещение, поскольку названное решение налогового органа декларантом в установленном порядке ни в порядке ведомственного контроля, ни в судебном порядке не оспаривалось.
8.27. Налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС по сделкам с контрагентами, которые не могли выполнить обусловленные договором работы на магистральных трубопроводах в связи с отсутствием специальных допусков
Согласно протоколу допроса руководитель ООО 1 пояснил, что для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО 3 и ООО 4, ООО 1 привлекало подрядные организации ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8 и ООО 9.
Судами первой, апелляционной инстанций также учтено, что ООО 1 не имело допуска к выполнению работ на объектах магистральных газопроводов ОАО.
Таким образом, ООО 1 самостоятельно не выполняло ремонтные работы, как и привлекаемые им подрядчики ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8 и ООО 9, не имевшие необходимых основных средств, трудовых ресурсов, что подтверждено исследованными судом и изложенными в судебных актах доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что выполняемые работы не требуют допуска, что налогоплательщик и его дочерние компании не являются аффилированными с ООО 1, которое является постоянным партнером дочерних компаний, а также о том, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Выводы судов первой, апелляционной инстанции [о неправомерном применении ООО 1 налоговых вычетов по НДС] основаны на материалах дела и соответствуют закону.
8.28. Налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС, если реальность выполнения работ по ремонту оборудования с учетом требований по обеспечению безопасности и контроля за таким видом работ не доказана
Согласно проведенным налоговым органом допросам субподрядные организации для выполнения работ по ремонту оборудования не привлекались, все работы общество выполняло своими силами.
При проведении выездной налоговой проверки заявителем не было представлено доказательств разгрузки-погрузки и транспортировки оборудования. Доверенность на имя брата [руководителя], который подписывал документы от ООО по взаимоотношениям с обществом не представлялась.
При рассмотрении спора судами установлено, что представленные паспорта на противовыбросовое оборудование содержат неточности, несоответствия, не имеется обоснованной возможности установить организации, которые выполняли работы по ремонту превенторов, отсутствуют должности и фамилии специалистов, проводивших ремонт, отсутствие актов опрессовки превенторов, что ставит под сомнение реальность выполнения работ по ремонту противовыбросового оборудования, с учетом требований к обеспечению безопасности и контроля за таким видом работ.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.
С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
8.29. Факты того, что руководитель организации является "массовым" учредителем и руководителем, а также того, что его подписи на учредительных документах и счетах-фактурах не совпадают, свидетельствуют об отсутствии у этой организации права на вычет по НДС
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что руководителем и учредителем общества с момента создания являлась [ФИО], которая по данным федеральных информационных ресурсов является "массовым" учредителем и руководителем в 7 организациях, также имеющих признаки "проблемных". Во всех организациях [ФИО] стала учредителем и руководителем в одно время (сентябрь, октябрь 2011 года).
Подписи в договоре и счетах-фактурах от имени [ФИО] не совпадают с подписями [ФИО] в учредительных и уставных документах общества.
Судами установлено, что спорный контрагент обладает признаками "анонимной" структуры: отчетность представлялась с минимальными показателями к уплате в бюджет; организация отсутствует по юридическому адресу; у нее отсутствует технический и административный персонал.
В ходе проведения проверки представлены три акта сверки с обществом.
В акте сверки [N 1] обе организации подтверждают наличие задолженности налогоплательщика перед спорным контрагентом и наличие счетов-фактур выставленных обществом.
В акте сверки [N 2] данные счета-фактуры отсутствуют, и, соответственно, нет задолженности. В книге покупок есть счета-фактуры на такие же суммы и от тех же дат, но выставленные уже [другим] обществом с ограниченной ответственностью.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.
8.30. Если по документам невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, последний не имеет права на вычет по НДС
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществом.
Помимо общих типичных признаков, характеризующих спорного контрагента в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок выявлено, что из анализа документов, касающихся взаимоотношений ЗАО и ООО, следует, что акты приема-сдачи работ носят обезличенный характер, идентичны по содержанию, не несут конкретной информации о проведенных услугах, так как отсутствует расшифровка действий, совершенных в пользу налогоплательщика исполнителем, в графе "наименование" указано только "внедренческие услуги". Таким образом, согласно данным документам невозможно определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.
Заявителем не представлены письменные отчеты ООО о проделанной работе, ежемесячное представление которых предусмотрено договором.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной.
8.31. Факт того, что контрагент реорганизован путем присоединения к организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС
Признавая правомерным отказ инспекции в праве общества на вычет по НДС по названным операциям, судебные инстанции [обоснованно] согласились с доводами инспекции об отсутствии возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Последние в последующем реорганизованы в форме присоединения к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.
8.32. Налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС, если реальные поставщики в ходе встречной проверки подтвердят изготовление и поставку товара ему напрямую, минуя заявленного контрагента
Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом заключен договор, в рамках которого налогоплательщик приобрел у общества мягкие контейнеры (МКР) и вкладыши к ним, по которым заявлены спорные вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением указанной продукции.
Судами установлено, что мягкие контейнеры и вкладыши к ним обществом фактически приобретались напрямую у реальных поставщиков, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в ходе встречных проверок обществ; общество 1 в сопроводительном письме указало на то, что товар, изготовленный по заказам налогоплательщика, поставлялся налогоплательщику, исключая поставку сторонним организациям.
При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
8.33. Отсутствие специализированной и обязательной для определенного вида деятельности ТТН является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС
Приказом Госхлебинспекции N 29 установлена форма товарно-транспортной накладной (межотраслевая форма N СП-31), применяемая для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.
При этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя.
Таким образом, суды обоснованно обратили внимание, что применительно к деятельности, связанной с оборотом хлебопродуктов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.
Этими же документами должно подтверждаться и право на налоговые вычеты в целях налогообложения.
Оценив представленные предпринимателем и налоговым органом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО первичные учетные документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком и не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
8.34. Претензии налоговых органов к контрагентам третьего звена сами по себе не лишают налогоплательщика права на вычет по НДС
Из решения инспекции следует, что претензии налогового органа связаны с неисполнением налоговых обязательств контрагентами третьего звена.
Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств какой-либо взаимозависимости или аффилированности ООО ни с его поставщиками, ни с контрагентами третьего звена, так и какой-либо иной возможности и механизмов влияния на деятельность своих контрагентов или их поставщиков. В связи с этим возложение на него неблагоприятных последствий невыполнения контрагентами третьего звена своих налоговых обязательств недопустимо.
Также судами установлено, что документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. Рассматриваемые документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.
9. Налоговая выгода
9.1. Получение налогового вычета признается налоговой выгодой
В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать следующие разъяснения.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
9.2. Презюмируется экономическая оправданность действий налогоплательщика, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
9.3. Нарушение контрагентом налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
9.4. Достижение того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой путем совершения не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной
Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
9.5. Взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Т". Инспекция указывает, что ей доказан факт взаимозависимости руководителя и учредителя ООО "Т" К.В.В. и индивидуального предпринимателя К.В.В., а также учредителя ООО "Т".
Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и контрагентом отношений, которые могли бы оказать влияние на условия и результаты сделки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии реальных хозяйственных отношений Общества и ООО "ТЭК; документы, оформленные по сделке с контрагентом, отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, и подтверждают право Общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г.
Наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентом не повлияло на результаты хозяйственных операций. Само по себе наличие взаимозависимости не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
9.6. Налогоплательщик не вправе ставить в качестве самостоятельной деловой цели получение налоговой выгоды
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
10. Необоснованная налоговая выгода
10.1. Налоговая выгода не обоснована, если установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
10.2. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 г. N 304-КГ16-419
Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" устанавливает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности.
10.3. Если налоговый орган доказал, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, то налоговая выгода признается необоснованной
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2046
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно заявленные хозяйственные операции не носили реального характера, первичная документация оформлена от имени контрагента неустановленными и неуполномоченными лицами, с учетом отказа руководителя организации-контрагента от участия в деятельности данного предприятия и подписания каких-либо документов, при подтверждении указанных обстоятельств результатами почерковедческой экспертизы, наличие у контрагента признаков организации-однодневки и недобросовестного налогоплательщика и непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
10.4. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
О необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать, помимо прочего, подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического или управленческого персонала, основных средств, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
10.5. Совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в указанном объеме, может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
10.6. Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
10.7. Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
10.8. О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать формальные отношения взаимозависимых лиц по заключению договоров, в частности, заключение договора до момента создания организации, отсутствие у контрагентов расходов, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и т.п.
Довод Общества об ошибочном (систематическом) отражении суммы штрафов по строке 205 "Штраф, пени иные санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, возмещение причиненного ущерба", как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется, поскольку вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды основан не только на данных бухгалтерского учета налогоплательщика, а на совокупности всех обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях взаимозависимых лиц по заключению договоров поставки (в частности, заключение договора до момента создания юридического лица - ООО "А", отсутствие у контрагентов расходов, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам ООО "А" и ООО "Б", отсутствие у названных контрагентов собственных денежных средств для покупки товаров по договорам поставки, поступление на расчетный счет ООО "А" и ООО "Б" денежных средств от взаимозависимых лиц и их возврат в полном объеме на следующий день этим же организациям).
10.9. Факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды
Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом правомерно отклонен, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обществом обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.
Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
10.10. Факт того, что контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, фактически находятся по юридическим адресам, руководители не отрицают своей причастности к их деятельности, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что контрагенты являются правоспособными юридическими лицами; о том, что руководители контрагентов не отрицали своей причастности к их деятельности; о фактическом нахождении контрагентов по юридическим адресам), не опровергают выводы суда о наличии между сторонами формального документооборота и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями.
10.11. Факт того, что каждый из участников отношений по перечислению денежных средств учел для целей налогообложения полученный от такой деятельности доход, не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной
Тот факт, что каждый из участников отношений по перечислению денежных средств учел для целей налогообложения полученный от такой деятельности доход, также не является основанием к отмене решения и постановления исходя из того, что ООО "А" и ООО "Б" представлялись "нулевые декларации" по уплате налога на прибыль.
10.12. То обстоятельство, что производственный процесс изменен не был, передача имущества не сопровождалась его перемещением, изменением назначения, сменой рабочих мест и сотрудников, не может свидетельствовать о формальной смене собственника и намерении получить необоснованную налоговую выгоду
То обстоятельство, что производственный процесс изменен не был, передача имущества не сопровождалась его перемещением, изменением назначения, сменой рабочих мест и сотрудников, не может свидетельствовать о формальной смене собственника и намерении получить необоснованную налоговую выгоду; внесение изменений в производственный процесс является усмотрением собственника, который оценивает рациональность и эффективность действующего производства, целесообразность внесения в процесс производства каких-либо изменений; судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
10.13. Наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
При проверке обоснованности примененных налоговых вычетов в компетенцию налогового органа входит исследование вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. В частности, с учетом пунктов 5 и 6 вышеуказанного постановления, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, инспекция вправе исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В подтверждение довода о неправомерности предъявления ООО налоговых вычетов по НДС, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (рассрочки платежей) на длительный срок без первоначального взноса;
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание информацию, представленную ООО, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения недвижимого имущества не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и возмещение НДС.
10.14. Исполнение обязательств путем уступки права требования с последующим взаимозачетом может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС
В отношении ООО установлено, что оно не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, не представляло налоговую отчетность, не осуществляло платежей, характерных для организации, ведущей реальную предпринимательскую деятельность, не имело взаимоотношений с иными организациями.
Общество не перечисляло денежные средства в адрес ООО. По утверждению налогоплательщика, его задолженность перед ООО была передана последним по договорам цессии И., директору Общества, а плата за права требования произведена посредством зачета требований И. к ООО по договору займа. При этом доказательств реальной выдачи И. займа ООО, а также уплаты Обществом долга И. не имеется. На счетах бухгалтерского учета налогоплательщика не отражена задолженность Общества перед И.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, протоколы допросов, суды установили, что Общество и ООО создали формальный документооборот по оказанию контрагентом транспортных услуг, отсутствие фактического оказания услуг контрагентом в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО.
10.15. Изготовление документов, полученных от спорных контрагентов, на одной и той же множительной технике может наряду с другими обстоятельствами свидетельствовать о неправомерном применении вычетов по НДС
Из пояснений руководителей суды установили, что они являлись номинальными директорами названных контрагентов, фирмы зарегистрировали по просьбе третьих лиц и за вознаграждение; никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности названных контрагентов не подписывали. Кроме того, эксперты также установили, что договоры и первичные документы подписаны от имени контрагентов не их руководителями, а иными лицами и при этом имеют идентичное электронное форматирование и изготовлены с использованием одной и той же множительной техники ООО.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между ООО и контрагентами; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; формальный документооборот создан в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами.
10.16. Формальное включение взаимозависимых контрагентов в арендные отношения может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды (по которым арендная плата состоит из постоянной части (300 - 340 рублей за 1 квадратный метр, включающей расходы по оплате теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации) и переменной части (равной величине эксплуатационных расходов по уборке мусора и снега, оплате телефонной и междугородной связи); договоры субаренды (по которым плата составляет 800 - 15 000 рублей за 1 квадратный метр); показания субарендаторов, приняв во внимание, что ООО и арендаторы являются взаимозависимыми лицами, суды установили, что отношения по аренде помещений фактически имели место между Обществом и субарендаторами; участие контрагентов в отношениях по аренде помещений в качестве арендаторов и субарендодателей не обусловлено разумными экономическими причинами, а носило искусственный характер и было направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения бизнеса по сдаче помещений в аренду с взаимозависимыми контрагентами, применяющими упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о занижении Обществом доходов от сдачи по заниженным ценам в аренду помещений и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции в данной части недействительным.
10.17. Отсутствие в договоре перевозки указаний на стоимость услуг и сроки оплаты, а также указание в путевых листах и ТТН транспортных средств, принадлежащих не исполнителю, а третьему лицу, не являющемуся плательщиком НДС, может свидетельствовать о фиктивности сделки и об отсутствии у заказчика права принять НДС к вычету
Суды установили, что общество необоснованно заявило право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО за оказанные услуги по перевозке груза.
В соответствии с договором перевозки ООО, как перевозчик, оказывало заявителю услуги по перевозке груза. Стоимость услуги договором не определена, сроки оплаты услуг не определены.
Исследовав представленные обществом первичные документы, суды установили, что в путевых листах и товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, на которых перевозилась пшеница в рамках договора с ООО, принадлежат индивидуальному предпринимателю, а водители данных транспортных средств получали у последнего доход в 2014 году. При этом индивидуальный предприниматель плательщиком НДС не является.
10.18. Если для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или были учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, налоговая выгода является необоснованной
Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
10.19. Факт участия контрагентов в схеме уклонения от налогообложения при аналогичных обстоятельствах может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, собранные в ходе мероприятий налогового контроля (свидетельские показания, результаты почерковедческих экспертиз, налоговые отчетности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ), установленные на их основании обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с лицами, не осуществлявшими реальных финансово-хозяйственных операций (не имеющими для этого ни имущества, ни трудовых ресурсов), а также видимости оплаты товара услуг путем организации движения денежных средств через "номинальные" организации, что свидетельствует об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных операций. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности и не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Кроме того, судами правомерно принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены факты участия спорных контрагентов в схеме уклонения от налогообложения общества; указанные в судебных актах обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды аналогичны тем, что установлены рассматриваемой по настоящему делу проверкой.
11. Полномочия налоговых органов при проверке права на вычет НДС
11.1. Требование налоговых органов о представлении платежно-расчетных документов в подтверждение права на вычет НДС, исчисленного с авансов, не основано на нормах действующего законодательства
Ссылка инспекции на непредставление платежно-расчетных документов отклонена судами как несостоятельная, не основанная на положениях статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
11.2. Налоговый орган не вправе истребовать документы в связи с проверкой декларации, если сумма налога к возмещению в ней не заявлена
В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.
В силу п. 8 ст. 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.
Из положений главы 21 НК РФ, в том числе ст. 176 НК РФ, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по НДС права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.
Таким образом, под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.
Принимая во внимание взаимосвязанное толкование п. 8 ст. 88 и ст. 176 НК РФ, судам необходимо иметь в виду, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.
11.3. В ходе камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать книги покупок (продаж) для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов
Книги покупок не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ, и не являются первичными документами.
Вместе с тем положениями статьи 88 Кодекса не установлено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки документы и (или) иные сведения, подтверждающие правомерность отражения в налоговой декларации налоговой базы по НДС. Следовательно, книги продаж не являются ни первичными документами, ни документами, подтверждающими в соответствии со статьей 172 НК РФ право на вычет налога у покупателя товаров.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о том, что в данном случае непредставление налогоплательщиком книги покупок и книги продаж за II квартал 2009 г. не может служить основанием для отказа ООО в возмещении спорной суммы НДС.
11.4. Налоговый орган вправе истребовать книгу покупок (продаж) при проведении камеральной проверки декларации по НДС
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
Оценивая указанный в оспариваемом требовании перечень подлежащих обязательному представлению документов относительно допустимости и достаточности каждого из них, суд апелляционной инстанции счел, что в части истребования счетов-фактур, документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), а также книги покупок и журнала учета полученных счетов-фактур, первичных документов, на основании которых оприходован товар (отраженный в книге покупок), книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (отдельно по каждому осуществляемому виду деятельности), поскольку они необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относятся к предмету камеральной налоговой проверки и являются регистрами налогового учета, на основании которых информация об исчисленных налоговых вычетах заносится в декларацию по названному налогу, действия налогового органа правомерны.
11.5. При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур
Документы, подтверждающие налоговые вычеты в сумме, заявленной в ранее представленной декларации, уже были представлены заявителем в налоговый орган при проведении выездных проверок, что исключает возможность их повторного истребования.
Кроме того, документы, не представленные организацией по требованию налогового органа, а именно журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, счета-фактуры по реализации, накладные по реализации товаров, карточки счетов и так далее не являются в соответствии со статьей 172 НК РФ документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов, и, соответственно истребование этих документов прямо запрещено пунктом 7 статьи 88 НК РФ. В связи с чем заявитель правомерно не представил указанные документы, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО, были представлены в налоговый орган в полном объеме. Неправомерным является также привлечение заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ при отсутствии указания точного количества и наименования непредставленных документов.
11.6. Истребование журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур при проведении камеральной проверки декларации по НДС правомерно
Оценивая указанный в оспариваемом требовании перечень подлежащих обязательному представлению документов относительно допустимости и достаточности каждого из них, суд апелляционной инстанции счел, что в части истребования счетов-фактур, документов, подтверждающих оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), а также книги покупок и журнала учета полученных счетов-фактур, первичных документов, на основании которых оприходован товар (отраженный в книге покупок), книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя (отдельно по каждому осуществляемому виду деятельности), поскольку они необходимы для проверки совершенных сделок, то есть относятся к предмету камеральной налоговой проверки и являются регистрами налогового учета, на основании которых информация об исчисленных налоговых вычетах заносится в декларацию по названному налогу, действия налогового органа правомерны и соответствуют положениям пункта 8 статьи 88 НК РФ.
11.7. Истребование налоговым органом документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета, по истечении срока камеральной проверки неправомерно
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252
При этом согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
С учетом изложенного нельзя признать законным направление инспекцией требования о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов, более чем через 11 месяцев после подачи обществом налоговой декларации. Решения инспекции, которыми обществу отказано в применении налоговых вычетов и, как следствие этого, доначислены налоговые платежи, также нельзя признать законными.
11.8. При проведении камеральной проверки декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган не вправе истребовать дополнительные документы и сведения у контрагентов проверяемого налогоплательщика
Положения пункта 8 статьи 88 Кодекса ограничивают состав документов, на основании которых проводится камеральная проверка декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, а также ограничивают налоговый орган в правах по истребованию документов при такой камеральной проверке, разрешая истребовать лишь документы, которые предусмотрены статьей 172 Кодекса и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов; при этом указанные документы налоговый орган вправе истребовать лишь у проверяемого налогоплательщика. Инспекция не указала на положения Кодекса, которые бы разрешали должностным лицам инспекции при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, истребовать дополнительные, не предусмотренные пунктом 8 статьи 88 Кодекса документы и сведения у контрагентов проверяемого налогоплательщика и/или у третьих лиц.
12. Доказывание правомерности применения вычета по НДС
12.1. Обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, претендующего на налоговую выгоду, лежит на налоговом органе, что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС
Обязанность по доказыванию наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций лежит на налоговом органе, однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС.
12.2. При разрешении спора о применении вычета по НДС не является преюдициальным судебное решение, установившее возможность признания расходов по налогу на прибыль или НДФЛ по рыночным ценам на товары
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражного суда подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО, правомерно отклонен судами обеих инстанций. В рамках указанного дела проверялась законность решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, выработанная только в отношении порядка исчисления налога на прибыль (налога на доходы физических лиц). Указанная правовая позиция к правоотношениям, возникшим в связи с применением налоговых вычетов по НДС, неприменима.
12.3. В случае спора об обоснованности применения вычета по НДС налогоплательщик должен доказать факт поставки именно того ассортимента товаров, который был предусмотрен договором
Рассматривая заявленные требования в части [сумм] НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, судебные инстанции сделали вывод о доказанности обществом наличия права на налоговый вычет ввиду реальности хозяйственных операций с ЗАО по приобретению холодильного оборудования по договору.
Факт поставки холодильного оборудования в ассортименте и количестве, указанном в договоре, подтверждается копией договора купли-продажи оборудования, заключенного контрагентом общества ЗАО и его поставщиком. Перечни оборудования двух договоров полностью совпадают.
Суды проверили доводы инспекции о несоответствии фактического периода поставки оборудования имеющимся в деле документам и указали, что представленные ею доказательства не опровергают достоверность информации, отраженной в документах общества, составляющих единый непротиворечивый пакет (комплект).
12.4. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения, и принятия их к учету, а также от наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.
Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
12.5. Разрешение споров о праве на налоговый вычет относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах
Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. N 2621-О
Разрешение споров о праве на налоговый вычет относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Разрешение споров о юридической квалификации тех или иных работ (услуг), связанных с выполнением обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы НДС обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (выяснение характера операций, возможности их осуществления только в отношении экспортных товаров, установление того, являлся ли товар в момент оказания услуги экспортируемым, были ли соответствующие товары на момент совершения данных операций помещены под таможенный режим экспорта и т.п.).
Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающейся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
12.6. Если налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его контрагентами, налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2016 г.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу, что сделки с [различными] ООО являются реальными, соответствуют их действительному экономическому смыслу, наличие хозяйственных отношений с обществом подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными и транспортными накладными, договорами аренды транспортных средств, руководители и иные должностные лица указанных организаций подтвердили схему взаимоотношений, которая следует из рассмотренных судами документов.
Инспекцией не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, ГТД и иные подтверждающие реализацию товара на экспорт документы, показания свидетелей, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), суды посчитали, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок и направленность действий участников хозяйственных операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, ГТД и иные подтверждающие реализацию товара на экспорт документы, показания руководителя Общества, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар реализован иным лицом (не Обществом), суды посчитали, что Инспекция не доказала нереальность спорных поставок и направленность действий участников хозяйственных операций исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
12.7. Показания свидетелей об отсутствии на объекте работников субподрядных организаций не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что показания работников заявителя о том, что они не видели на объекте работников субподрядных организаций достаточным и достоверным доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества с контрагентами, признаны быть не могут.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам
Материал приводится по состоянию на 1 ноября 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской.