Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 02АП-2231/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

04 мая 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича от 27.10.2022, поданному в рамках рассмотрения заявления Соколова Николая Михайловича о принятии дополнительного решения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, просил:

Признать недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П.

Признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 19.10.2020, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим Пашневым Н.П. и Ивановым Никитой Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Иванова Никиты Сергеевича возвратить в конкурсную массу Соколова Н.М. автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.

Впоследствии заявитель направил ходатайство об уточнении требований; отложении судебного заседания; привлечении третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Определением от 15.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

19.03.2022 Соколов Н.М. обратился к суду с заявлением, просил:

Принять дополнительное решение по делу N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области по заявлению о признании недействительными торги по продаже имущества Соколова Н.М., проведенные финансовым управляющим Пашневым Н.П. и применить последствия недействительности сделок, которым разрешить заявленные в рамках дела N A31-9212/2015 требования:

Истребовать у финансового управляющего подлинник договора купли - продажи заключенного с Ивановым Никитой Сергеевичем и подлинник акта приема - передачи имущества к договору купли - продажи заключенный с Ивановым Никитой Сергеевичем.

Определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

22.05.2022 должник обратился с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования:

Признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (ИНН 463232902540, N 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции:143007 МО, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 26.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

03.08.2022 через систему "Мой Арбитр" Должник обратился с заявлением, просил:

Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области (156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 9А).

Принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках настоящего дела требования:

Признать факт, что отсутствие почти 7 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам не зависящим Соколова Н.М., а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.

Определением от 08.09.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Через систему "Мой Арбитр" 19.09.2022 Должник обратился с заявлением, просил:

Принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела N А31-9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования:

Признать факт, что неучастие Соколова Н.М. в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по не зависящим от Соколова Н.М. причинам на протяжении 7 лет процедур банкротства, а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса и предоставления доказательств по делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Определением от 28.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Между тем, 27.10.2022 должник направил ходатайство (передано в судебный отдел 09.11.2022, т.е. после судебного заседания), в котором просил:

С целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу судебное заседание, назначенное на 28.10.2022 - отложить, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании, рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа.

Исключить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд с целью ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей; для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области (156000, г. Кострома, ул. Советская, д. 9А) и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области (156013, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38).

Признать не участие в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М. на протяжении 7 лет процедур банкротства, а так же заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены Судом как злоупотребление правом.

Данные ходатайство к рассмотрению судом первой инстанции приняты не были, их обоснованность не устанавливалась, решение по данным требованием не принималось. Учитывая изложенное, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования. Определение суда не содержит предмет спора и краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений; доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения; доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты; мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы Соколова Н.М.; законы и правовые акты, которыми руководствовался Суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М., что является нарушением требований статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, должник отметил, что в определении не указаны доказательства (документы), на которых основаны выводы суда о направлении в адрес для корреспонденции Соколова Н.М. лицами, участвующими в деле, заявлений (отзывов) на заявление, что также является нарушением судом требований закона. Как утверждает апеллянт, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок и об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, обеспечения состязательности процесса, в котором он также просит признать факт того, что не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявление Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Должник также просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Более того, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также иные приведенные в заявлении ходатайства, в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции от заявителя также не поступали, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть учтены при рассмотрении заявленного Соколовым Н.М. ходатайства об отложении заседания.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права, оспариваемый судебный акт выводов о злоупотреблении правом не содержит. Судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по рассмотрению данного заявления прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение.

Одновременно с вышеуказанными ходатайствами от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 04.05.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется объективной возможности организовать проведение видеоконференц-связи и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение от 03.05.2023.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Вопреки позиции апеллянта лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Исходя из части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

То есть дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судами, должник неоднократно обращался с ходатайством о признании факта того, что отсутствие почти 8 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом, как в рамках основанного дела, так и в рамках обособленных споров.

Определением от 10.06.2022 по рассмотрению идентичного ходатайства назначено судебное заседание на 05.08.2022 на 09 часов 30 минут.

Вопреки позиции апеллянта, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления должника о признании факта того, что отсутствие почти 8 лет денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях, для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом принято определение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по рассмотрению указанного заявления прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае все заявленные должником требования в рамках обособленного спора были рассмотрены, результаты отражены в оспариваемом определении суда первой инстанции.

Следовательно, предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные Соколовым Н.М. в обоснование требований; отклонил приведенные Соколовым Н.М. доводы в обоснование требований; мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М. в обоснование требований, указать доказательства, на которых основаны выводы суда о направлении в адрес для корреспонденции Соколова Н.М. заявлений лиц, участвующих в деле, что не может быть разрешено в порядке рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении предмета спора и краткого изложения заявленных требований не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку текст судебного акта содержит достаточное количество сведений, позволяющих идентифицировать обособленный спор.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина