Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 02АП-2320/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

15 июня 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 по делу N А31-9212/2015,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) Соколов Николай Михайлович (далее - должник, Соколов Н.М.) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (ИНН 463232902540, N 16336 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 143007, МО, г.Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, а/я 145), член Региональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих.

Финансовый управляющий Пашнев Н.П. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил правило об освобождении должника Соколова Н.М. от исполнения обязательств с учетом его недобросовестного поведения не применять.

С аналогичным ходатайством обратился кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Финансовый управляющий направил ходатайство, просил продлить срок проведения процедуры реализации имущества в отношении Соколова Николая Михайловича на шесть месяцев.

Кредитор АО "Россельхозбанк" направил ходатайство, просил продлить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении должника - индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича, на три месяца.

Должник ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры на шесть месяцев отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении должника продлена на три месяца.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, процедуру реализации имущества Соколова Н.М. завершить, освободить Соколова Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Заявитель жалобы указывает, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Соколова Н.М., при этом приведет к необоснованному увеличению расходов по делу и увеличению задолженности по текущим платежам. Апеллянт отмечает, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 15 АПК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части определения от 15.12.2022 не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные должником доказательства; отклонил приведенные Соколовым Н.М. в обоснование своих требований доводы, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые в заявлении ссылался Соколов Н.М.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В апелляционной жалобе содержится ряд ходатайств.

Соколов Н.М. просил предоставленный в материалы дела отзыв АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" вернуть лицу, подписавшему отзыв.

Поскольку АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М., основания для удовлетворения ходатайства должника о возвращении отзыва АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с учетом части 1 статьи 41 АПК РФ лицу, его подписавшему, отсутствуют.

Также апеллянт просил предоставить для ознакомления материалы дела путем назначения даты и времени ознакомления.

Суд апелляционной инстанции письмом от 09.06.2023, направленным Соколову Н.М. по электронной почте, разъяснил порядок ознакомления с имеющимися у суда материалами обособленного спора, Соколову Н.М. предоставлена возможность онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде в Картотеке арбитражных дел.

Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайства о признании фактов, указанных в просительной части апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежат отклонению.

Ходатайства должника о признании незаконными действий (бездействия) финансовых управляющих, по сути, являются доводами жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не подлежащими рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока процедуры банкротства. Должник не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с новым самостоятельным требованием.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 производство по рассмотрению указанного ходатайства прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные ходатайства должника (об обязании финансового управляющего выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы денежные средства в счет погашения текущих платежей, выдать Мартыновой Валентине Дмитриевне из конкурсной массы имущество Соколова Николая Михайловича по цене оценки, произведенной финансовым управляющим с учетом рыночной стоимости в счет погашения текущих платежей) были рассмотрены в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области, что подтверждается определением суда от 12.07.2022, обжалованным в суде апелляционной инстанции.

Соколов Н.М. просил выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8: для поездки в суд для ознакомления с материалами дела в размере 10 000 рублей; для участия в судебном заседании в размере 10 000 рублей; для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания 340 000 рублей.

Как установлено материалами дела, должник неоднократно обращался с ходатайствами об исключении денежных средств из конкурсной массы.

25.03.2022 суд определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Впоследствии из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум для несовершеннолетнего ребенка должника, в полном объеме, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок и об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, обеспечения состязательности процесса, в котором он также просит признать факт того, что не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявление Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Должник также просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Помимо ходатайства о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, Уполномоченного по права ребенка в Костромской области в апелляционной жалобе Соколов Н.М. ходатайствует о привлечении к участию в деле Мартыновой Валентины Дмитриевны.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права, оспариваемый судебный акт выводов о злоупотреблении правом не содержит. Судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по рассмотрению данного заявления прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено протокольное определение.

Одновременно с вышеуказанными ходатайствами от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 08.06.2023, 15.06.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется объективной возможности организовать проведение видеоконференц-связи и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по данному обособленному спору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника

Как правильно отметил суд первой инстанции, основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

Кредитор АО "Россельхозбанк" в обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника указал, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 удовлетворено заявление финансового управляющего. Недействительным признан договор дарения, заключенный между Соколовой Анжеликой Николаевной и Соколовым Николаем Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой Анжелики Николаевны возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319. До настоящего времени указанное определение суда не исполнено. Учитывая, что в настоящее время не завершены мероприятия по обращению взыскания на автомобиль Лексус RX350 2007 года выпуска, Банк полагает, что имеются основания для продления срока процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий должник отметил, что не все мероприятия выполнены в процедуре реализации имущества Соколова Н.М.

Доказательств, опровергающих доводы АО "Россельхозбанк" и финансового управляющего, должником не представлено.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания 15.12.2022 не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты, формирование конкурсной массы не завершено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу определения суда от 25.03.2021 и возврата в конкурсную массу автомобиля LEXUS RX350, денежные средства от реализации которого могут частично удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по текущим платежам, не представлено.

Следовательно, вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами на момент вынесения оспариваемого определения не была исчерпана.

Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судебная коллегия отмечает, что решение вопроса о возможности освобождения Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит рассмотрению при завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 завершена процедура реализации имущества должника - Соколова Николая Михайловича.

При данных обстоятельствах права и законные интересы апеллянта обжалуемым судебным актом не нарушаются, то есть отсутствует совокупность условий, необходимых для отмены обжалуемого судебного акта, так как он утратил актуальность.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова