Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 02АП-4481/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

18 июля 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича (02АП-4481/2023)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу N А31-9212/2015 об отказе удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения,

по заявлению Соколова Николая Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Н.М.; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М.; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Определением от 14.03.2023 ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами, отклонено; процедура реализации имущества, открытая в отношении должника, продлена на два месяца.

10.04.2023 Соколов Н.М. обратился к суду с заявлением, просил принять дополнительное решение, которым разрешить заявленные в рамках дела N А31- 9212/2015 Арбитражного суда Костромской области требования: признать: Соколов Н.М. в справках от 29.09.2015. приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) добросовестно указал движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на 29.09.2015 на праве собственности, в том числе указал, что собственником автомобиля Лексус RX350 2007 года выпуска на 29.09.2015 Соколов Н.М. не является.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Костромской области для принятия дополнительного решения, которым разрешить заявленные в рамках дела N А31-9212/2015 требования: признать: Соколов Н.М. в справках от 29.09.2015. приложенных к заявлению о признании несостоятельным (банкротом) добросовестно указал движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на 29.09.2015 на праве собственности, в том числе указал, что собственником автомобиля Лексус RX350 2007 года выпуска на 29.09.2015 Соколов Н.М. не является.

По мнению заявителя жалобы, определения от 14.03.2023 и от 19.05.2023 не содержат доказательства и доводы Соколова Н.М. со ссылкой на законы и правовые акты; а также не содержат мотивы, по которым суд отверг доказательства, отклонил доводы Соколова Н.М. Заявитель пояснил, что к заявлению Соколова Н.М. о признании несостоятельным (банкротом) приложены справки от 29.09.2015 о наличии движимого и недвижимого имущества, в которых должник добросовестно указал движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности на 29.09.2015, в том числе указал, что собственником автомобиля Лексус RX350 2007 года выпуска на 29.09.2015 Соколов Н.М. не является.

23.06.2023 от Соколова Н.М. поступило заявление, в котором он просит отложить рассмотрение жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании и рассмотрения арбитражным судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, признать факт того, что отсутствие возможности участия в судебных заседаниях по делу по причине отсутствия денежных средств для поездки и отказами финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении 8 лет банкротства в выделении из конкурсной массы денежных средств для поездки и участия в судебных заседаниях, не может быть расценено как злоупотребление правом, приостановить производство, привлечь к участию в деле уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, также заявитель ходатайствует об участии в судебном заседании 18.07.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно, кроме того, Соколовым Н.М. не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Рассмотрев ходатайство должника об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, подавшие ходатайство на ознакомление с материалами судебного дела, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о дате и времени ознакомления и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о дате и времени ознакомления.

В рассматриваемом случае ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции не поступало, мер по получению информации о дате и времени ознакомления заявитель не принял.

Также от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании 18.07.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Ввиду имеющегося графика судебных заседаний, проводимых с помощью систем видеоконференц-связи и веб-конференции 18.07.2023, а также положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у Арбитражного суда Новгородской области не имеется объективной возможности организовать проведение видеоконференц-связи 18.07.2023 и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

По смыслу действующего арбитражного законодательства (статья 153.1 АПК РФ) ходатайство об участии в рассмотрении спора путем использования видеоконференц-связи должно заявляться перед каждым судебным заседанием.

Требование заявителя о проведении последующих судебных заседаний по делу N А31-9212/2015 посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению ввиду отклонения апелляционным судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Подлежит также отклонению ходатайство о приостановлении производства.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров в рамках дела N А31-9212/2015 не является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны основания привлечения и процессуальный статус указанных лиц в деле о банкротстве, кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о запрете оценивания требования Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права. По указанному основанию также подлежит отклонению и ходатайство об обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, для участия в судебном заседании, для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания, а также ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия судом дополнительного решения действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Исходя из части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении и или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу нормативных положений статьи 178 АПК РФ принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании суда, при обязательном оставлении без изменения тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

То есть дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае все заявленные требования (судом рассматривалось ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами) в рамках обособленного спора были рассмотрены, результаты отражены в определении суда первой инстанции от 14.03.2023.

Следовательно, предусмотренные статьей 178 АПК РФ правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу в данном случае отсутствуют.

При этом доводы, которые, по мнению Соколова Н.М., являются основанием для вынесения дополнительного решения, касаются неполноты отражения в определении суда первой инстанции результата рассмотренных судом заявлений и ходатайств и не могут служить основанием для вынесения дополнительного решения по смыслу статьи 178 АПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что Соколов Н.М. фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения, указав мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные Соколовым Н.М. в обоснование требований; отклонил приведенные Соколовым Н.М. доводы в обоснование требований; мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался Соколов Н.М. в обоснование требований, указать доказательства, на которых основаны выводы суда о направлении в адрес для корреспонденции Соколова Н.М. заявлений лиц, участвующих в деле, что не может быть разрешено в порядке рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом определении предмета спора и краткого изложения заявленных требований не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку текст судебного акта содержит достаточное количество сведений, позволяющих идентифицировать обособленный спор.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова