Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 02АП-2748/23 по делу N А31-9212/2015

г. Киров

18 сентября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 по делу N А31-9212/2015,

по заявлению Соколова Николая Михайловича о признании незаконными действий финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник, заявитель) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - Пашнев Н.П.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (далее - Константинов В.В.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович (далее - Швецов П.В.).

Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия финансовых управляющих, не выдавших Соколову Николаю Михайловичу каких либо денежные средства, не обеспечивших Соколову Николаю Михайловичу и несовершеннолетнему ребенку необходимых условий для нормального существования и деятельности 8 год процедур банкротства, а так же не исполнившими определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015; обязать финансового управляющего исполнить определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и от 25.05.2022 по делу N А31-9212/2015 выдать Соколову Николаю Михайловичу из конкурсной массы денежные средства

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Соколов Н.М. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление должника удовлетворить.

Как указывает Соколов Н.М., Пашневу Н.П. 07.04.2022 вручено требование: исполнить определение Суда от 25.03.2022 по делу N А31-9212/2015 выдать денежные средства путем осуществления денежного перевода через Почту России: Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова 58/8, что подтверждает предоставленный в материалы дела Скрин о вручении Пашневу Н.П. требования о выдаче денежных средств. Должник указывает, что в рамках процедуры было реализовано имущество по цене 349 812 рублей. По мнению заявителя, для проведения процедур банкротства Кузнецову вручены денежные средства в размере 250 000 рублей. Таким образом, по расчету заявителя, в конкурсную массу должно было поступить 349 812 рублей + 250 000 рублей = 599 812 рублей. Определением Суда от 20.12.2022 по делу N А31-9212/2015 установлено: 12.05.2022 по исполнительным документам в пользу Мартыновой В. Д. со счета списана сумма в размере 231 918, 10 руб. Доказательств иных дат списания денежных средств со счета, а так же списания со счета иных сумм в материалы дела не предоставлено, Судом не установлено. Таким образом, по мнению Соколова Н.М., остаток в конкурсной массе денежных средств после списания со счета 12.05.2022 231 918, 10 рублей по исполнительным документам в пользу Мартыновой В.Д., равен 367 893, 90 рублей. Доказательства списания со счета денежной суммы в размере 367 893, 90 рублей, оставшейся после списания со счета денежных средств в пользу Мартыновой В.Д. - в материалы дела не предоставлено. По мнению заявителя, указанные денежные средства подлежали выплате должнику в качестве прожиточного минимума.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023.

Пашнев Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все денежные средства от реализации имущества Должника, поступившие на расчетный счет Должника, который был ему открыт в АО "Россельхозабнк" были списаны в апреле-мае 2022 года Федеральной службой судебных приставов по исполнительному документу в пользу Мартыновой В.Д. (алиментные обязательства), при этом, финансовый управляющий не участвовал в каких-либо спорах по взысканию денежных средств в пользу Мартыновой В.Д., в связи с чем, Пашнев Н.П. считает, что решение, на основании которого были взысканы денежные средства в пользу Мартыновой В.Д. было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, однако, в связи с исключением Пашнева Н.П. в мае 2022 года из саморегулируемой организации, получить судебный акт и предпринять меры к его обжалованию, при всем большом желании, Пашнев Н.П. не успел. До момента поступления денежных средств на расчетный счет Должника Пашнев Н.П. не мог ему оплатить денежные средства в счет оплаты прожиточного минимума на должника и на его несовершеннолетнего ребенка (сведений об этом ребенке Должник не предоставлял, требований по выплате ему прожиточного минимума на ребенка он также не предъявлял) в силу их отсутствия. После поступления денежных средств на расчетный счет Должника Пашнев Н.П. не мог ему их выплатить в связи с тем, что они были списаны Федеральной службой судебных приставов. Пашнев Н.П. отмечает, что Должник просит выплатить ему денежные средства на несовершеннолетнего ребенка, в то время как фактически сожительница Должника Мартынова В.Д. взыскала с него денежные средства на содержание этого ребенка, по мнению Пашнева Н.П., одно другое исключает.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 18.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производились замены судей. Определением от 21.08.2023 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Калинина А.С., судьи Дьяконова Т.М., Шаклеина Е.В.

Определением от 15.09.2023 произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Соколова Н.М. поступило ходатайство об обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме 29 311 руб. для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, 29 311 руб. для участия в судебном заседании; о предоставлении для ознакомления материалов дела N А31-9212/2015 путем назначения даты и времени; приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении описок, до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела N А31-9212/2015 в режиме ограниченного доступа; об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, обеспечения состязательности процесса; Должник просит признать факт того, что не участие 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, по причинам, не зависящим Соколова Н.М., а также заявление Соколова Н.М. об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы денежных средств для участия в судебных заседаниях для обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по делу - не могут быть расценены судом как злоупотребление правом. Должник также просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Аналогичные ходатайства были заявлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения Арбитражным судом Костромской области различных обособленных споров не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания считать, что судом первой инстанции должнику отказано в предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра определения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может. К рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не переходил. Права и обязанности указанных заявителем третьих лиц вынесенный по делу судебный акт не затрагивает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и в порядке статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства Соколова Н.М.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.

Заявленное ходатайство о признании факта рассмотрено и отклонено как не основанное на нормах права, оспариваемый судебный акт выводов о злоупотреблении правом не содержит. Судебная коллегия обращает внимание, что определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, производство по рассмотрению данного заявления прекращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования заявителя об обязании финансового управляющего выдать должнику Соколову Н.М. денежные средства для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, для участия в судебном заседании по делу во Втором Арбитражном апелляционном суде правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку 25.03.2022 суд определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, д. 70, кв. 4 (ОГРН 309443435800017, ИНН 440400065947) денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Впоследствии из конкурсной массы должника исключен прожиточный минимум для несовершеннолетнего ребенка должника, в полном объеме, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Должник просил предоставить для ознакомления материалы дела, путем назначения даты и время ознакомления с материалами дела N А31-9212/2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы банкротного дела N А31-9212/2015 доступны для ознакомления в электронной форме.

Как следует из сведений, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", и установлено судом первой инстанции должник неоднократно обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен при каждом обращении.

Несоответствия материалов дела, содержащихся в бумажном и электронном виде, судом не выявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации должником предусмотренного частью 1 статьи 41 АПК РФ права на ознакомление с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника апелляционным судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению ознакомления должника с материалами дела, однако должник не обеспечил явку в здание суда апелляционной инстанции для ознакомления с материалами дела в любой день в пределах режима рабочего времени суда, так и, несмотря на предложение апелляционного суда, не согласовал по телефону удобное именно для него время для предоставления ему материалов дела.

Надлежащим образом оформленного ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора по делу N А31-9212/2015 в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало.

Одновременно с вышеуказанными ходатайствами от заявителя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания 06.06.2023 и всех последующих заседаний по делу N А31-9212/2015 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

С учетом положений части 3 статьи 73, части 3 статьи 113, части 1 статьи 121, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции не имеется объективной возможности организовать проведение видеоконференц-связи и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение от 31.05.2023. При этом, ходатайство об организации видеоконференц-связи подлежит подаче отдельно на каждое судебное заседание.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В рассматриваемом случае Соколов Н.М. ссылается на незаконное бездействие финансовых управляющих должника, которое выразилось в невыдаче денежных средств в виде прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы на основании определений Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 и 25.05.2022. При этом, как отмечает должник, в конкурсной массе имелись денежные средства для выдачи их Соколову Н.М. в качестве прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022 (далее - определение от 25.03.2022) суд определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере 1/2 прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2022 далее - определение от 25.05.2022 суд определил исключать ежемесячно с 21.01.2022 (дата поступления денежных средств, полученных от реализации имущества должника) до завершения процедуры реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Соколова Николая Михайловича, денежные средства (в учетом ранее исключенных прожиточного минимума) в общей сложности в размере одного прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника, установленных нормативными правовыми актами Администрации Костромской области на соответствующий календарный период, но не свыше размера денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М., в конкурсную массу должника включено следующее имущество стоимостью 2 762 447,79 руб., в том числе:

- здание нежилое площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5;

- земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово ул. 1 -я Пролетарская; - Нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская, стоимостью;

- автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер Х9Н47412030000187, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, N шасси (рамы) 33070030845231, N кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый;

- автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260FV0083769, N шасси (рамы) 1666839, N кузова V0000626, цвет белый.

Все выявленное имущество было реализовано.

Внесение кем-либо в конкурсную массу 250 000 руб., как указывает Соколов Н.М., не подтверждено документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сообщениях об изменении объявления о проведении торгов от 04.09.2020 N 5428534, объявлении о проведении торгов от 03.11.2021 N 7564543 указано, что задаток перечисляется на счет организатора торгов (Пашнева Николая Павловича), оплата цены приобретенного имущества производится на р/с должника Соколова Н.М. N 40817810761000033185, открытый в АО "Россельхозбанк".

Из выписки от 29.08.2022, представленной в материалы дела АО "Россельхозбанк", в отношении счета N 40817810761000033185 следует, что 20.10.2020 от Иванова Н.С. поступили денежные средства в размере 18 791 рубль в качестве оплаты за автомобиль газ 3307/474120. 13.11.2020 указанная сумма списана со счета в пользу Пашнева Н.П.

12.01.2022 сообщением N 8003684 на ЕФРСБ опубликованы результаты торгов по продаже имущества должника Соколова Николая Михайловича путем повторного публичного предложения:

Лот N 1 - здание, нежилое здание, площадью 154,5 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. Костромская, д. 5 - победителем торгов признан Манахов Василий Александрович, с которым заключен договор купли-продажи по цене 267 000 руб.

Лот N 2 - земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская и Нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская - победителем торгов признан Галеев Рафаэль Рашитович, с которым заключен договор купли-продажи по цене 38 511 руб.

Лот N 4 - автомобиль ГАЗ 33021, фургон, гос. номер А109 РУ44, идентификационный номер XTY330210V1666839, год выпуска 1997, модель N двигателя 40260F-V0083769, N шасси (рамы) 1666839, Nкузова V0000626, цвет белый, состояние - плохое, документов нет, ключей нет - победителем торгов признан Захаров Александр Николаевич, с которым заключен договор купли-продажи по цене 13 000 руб.

Как следует из общедоступных сведений на ЕФРСБ, во всех сообщениях о проведении торгов по реализации имущества Соколова Н.М. была размещена информация том, что размер задатка равен 20% от начальной цены продажи имущества, задаток перечислять на счет организатора торгов (Пашнева Николая Павловича) 40817810077034421190 в Сбербанк России (ИНН 7707083893, БИК 042908612, к/с 30101810100000000612). Оплата цены приобретенного имущества производиться на р/с должника (Соколова Николая Михайловича ИНН 440400065947) N 40817810761000033185, открытый в Ярославском РФ АО "Россельхозбанк" (150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28а, БИК банка 047888717, ИНН 7725114488, КПП 760643001, ОГРН 1027700342890, к/с 30101810900000000717 в отделении Ярославль), в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи.

Из выписки от 29.08.2022, представленной в материалы дела АО "Россельхозбанк", в отношении счета N 40817810761000033185 следует, что:

- 27.12.2021 от Захарова А.Н. поступили денежные средства в размере 10 498 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи (согласно сообщению о результатах торгов от 12.01.2022 N 8003684 Захаровым А.Н. приобретен автомобиль Газ 33021);

- 21.01.2022 от Манахова В.А. поступили денежные средства в размере 221 420 рублей 10 копеек в качестве оплаты по договору N 1 купли-продажи имущества от 10.01.2022 (нежилое здание).

Размер задатка по Лоту N 2 составил большую сумму, чем стоимость имущества, предложенная победителем торгов Галеевым Р.Р., в связи с чем у него отсутствовали основания для внесения дополнительных денежных средств на счет N40817810761000033185.

Таким образом, всего на указанный счет поступили денежные средства в размере 250 709 рублей 10 копеек, из них 18 791 рубль списаны 13.11.2020 в пользу Пашнева Н.П.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 231 918 рублей 10 копеек (88 125 рублей 70 копеек, 124 800 рублей, 18 992 рубля 40 копеек) списана 12.05.2022 с указанного счета в качестве взыскания по ИД N ФС 038729152 в пользу Мартыновой Валентины Дмитриевны.

Из материалов дела следует, что денежные средства в виде задатков, в том числе полная сумма по договору купли-продажи за земельный участок, площадью 144,34 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская; и нежилое здание (магазин), площадью 73,8 кв.м., адрес: Костромская область, г. Мантурово, ул. 1-я Пролетарская, поступали на счет финансового управляющего Пашнева Н.П. Общая сумма поступивших финансовому управляющему Пашневу Н.П. денежных средств составила 117 893,90 руб. (99 102,90 руб. + 18 791,00 руб. - перечислены со счета должника 13.11.2020).

Как указывал финансовый управляющий Швецов П.В., данные денежные средства направлены Пашневым Н.П. на выплату вознаграждения, возмещение расходов по делу, организацию торгов, а также на обеспечение сохранности имущества должника. Объемы выплаты Швецов П.В. полагал разумными для погашения оплаты публикаций, почтовых направлений, затрат на проведение торгов, выплату фиксированного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 принято заявление Соколова Н.М., в котором должник просил исключить из конкурсной массы Соколова Николая Михайловича денежную сумму, либо выделить имущество, от реализации которого можно получить для проживания в период с 15.02.2022 по 15.06.2022 сумму в размере 1 372 949, 78 рубля, в том числе, для покрытия прожиточного минимума семьи в размере 88 108 рубля; обязать финансового управляющего Пашнева Николая Павловича выдать Соколову Николаю Михайловичу денежные средства в размере: 1 372 949, 78 рубля, либо выделить из конкурсной массы имущество, от реализации которого можно получить сумму в размере: 1 372 949, 78 рубля единовременно сразу после вынесения решения; обязать финансового управляющего для участия в судебных заседаниях по делу N А31-9212/2015, не указанных ходатайстве выдать дополнительно Соколову Николаю Михайловичу: 3 200 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Костромской области; 4 000 рублей за одно заседание во Втором арбитражном апелляционном суде; 9 600 рублей за одно заседание в Арбитражном суде Волго Вятского округа.

Как указано ранее, в результате рассмотрения указанного заявления было вынесено определение от 25.03.2022, которым из конкурсной массы должника исключены денежные средства с 21.01.2022.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Исключение из конкурсной массы денежных средств, в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, осуществляется финансовым управляющим независимо от источников формирования конкурсной массы, но не ранее даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Денежные средства в размере прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы должника (выплате со счета) при наличии в текущем месяце денежных средств на счете должника до завершения процедуры банкротства. Если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время законодательством не предусмотрено. Следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 принято к производству заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, которое рассмотрено 25.03.2022. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что обращение должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в связи с продажей имущества должника датировано 17.02.2022 (документ представлен в электронное дело 14.02.2023).

Доказательств более раннего обращения к финансовому управляющему Пашневу Н.П. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий Пашнев Н.П. не мог узнать о требовании должника об исключении из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, ранее вынесения судом определения от 28.01.2022 о принятии заявления Соколова Н.В. Доказательств более ранней осведомленности Пашнева Н.П. о требованиях должника в материалы дела не представлено.

Более того, в указанном заявлении Соколов Н.В. просил исключить из конкурсной массы денежные средства за период с 15.02.2022 по 15.06.2022.

Таким образом, на момент обращения должника в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, денежные средства, полученные в качестве задатков, уже были распределены финансовым управляющим Пашневым Н.П. На 21.01.2022 на счете должника имелись денежные средства в сумме 231 918,10 рублей, которая в полном объеме перечислена Мартыновой В.Д. Иных поступлений денежных средств с 21.01.2022 не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент распределения денежных средств финансовый управляющий Пашнев Н.П. не знал о требованиях должника, а исключение денежных средств из конкурсной массы допускается не ранее даты обращения должника с соответствующим требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не было допущено нарушений положений Закона о банкротстве при распределении конкурсной массы, сформированной в результате перечисления задатков победителями торгов. Более того, правовая определенность в вопросе исключения денежных средств из конкурсной массы возникла лишь после принятия определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022, то есть спустя два месяца после распределения денежных средств Пашневым Н.П.

Относительно неисполнения финансовым управляющим определения суда от 25.03.2023 после его вынесения при наличии в конкурсной массе денежных средств установлено следующее.

12.05.2022 денежные средства в размере 231 918 рублей 10 копеек были списаны со счета должника в пользу Мартыновой Валентины Дмитриевны в качестве взыскания по ИД N ФС 038729152 в счет погашения текущей задолженности по алиментам на содержание общего несовершеннолетнего ребенка.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2022, 25.05.2022 из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Соколова Н.М.

Таким образом, списание денежных средств на погашение текущей задолженности по алиментам соответствует целям принятия определений от 25.03.2022, 25.05.2022.

Кроме того, Соколовым Н.М. в материалы дела о банкротстве представлено соглашение от 15.11.2017, которое являлось предметом исследования суда при завершении реализации имущества должника.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения, Мартынова Валентина Дмитриевна обязуется на возвратной основе обеспечить Соколову Николаю Михайловичу в период процедур банкротства достойную жизни в размере прожиточного минимума. Соколов Николай Михайлович обязуется возместить Мартыновой Валентине Дмитриевне денежные средства, затраченные на обеспечение в период процедур банкротства достойной жизни, исходя из прожиточного минимума в Ленинградской области на день расчета за весь период обеспечения достойной жизни (пункт 3.2 Соглашения).

Таким образом, поскольку денежные средства по исполнительному производству были списаны в пользу Мартыновой В.Д., обеспечивающей содержание Соколова Н.М. в размере прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление денежных средств в сумме 231 918,10 руб. в пользу Мартыновой В.Д. не привело к нарушению прав должника.

Соколов Н.М. в апелляционной жалобе не настаивает на том, что денежные средства, списанные в пользу Мартыновой В.Д., подлежали выдаче ему в качестве прожиточного минимума. Напротив, в расчете заявитель указывает на подлежащий перечислению в его пользу остаток денежных средств в конкурсной массе после списания со счета 12.05.2022 по исполнительным документам денежных средств в размере 231 918, 10 рублей в пользу Мартыновой В.Д.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим Пашневым Н.П. денежные средства, поступившие в качестве задатков распределены до подачи заявления должника о выплате прожиточного минимума, а списание денежных средств в пользу Мартыновой В.Д. не нарушило прав должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия финансового управляющего Пашнева Н.П.

Поскольку в пользу Мартыновой В.Д. были списаны все оставшиеся в конкурсной массе денежные средства, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования должника о выдаче ему и его иждивенцу денежных средств для обеспечения личных нужд являются невыполнимыми.

Оснований для признания незаконными действий иных финансовых управляющих должника судебная коллегия также не усматривает, поскольку на момент их утверждения, денежные средства для выплаты прожиточного минимума в конкурсной массе отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева