Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф01-5269/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

11 сентября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исключении из конкурсной массы денежных средств

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы за период с 20.05.2021 по 20.09.2021 денежные средства в размере 1 372 949 рублей 78 копеек или имущество, за счет реализации которого можно выручить указанную сумму, а также дополнительно - для участия в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения заявления Соколов Н.М. представил в суд уточнение к заявлению, в принятии которого суд первой инстанции отказал.

Должник также просил привлечь к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартынову Валентину Дмитриевну.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению Соколова Н.М., судебные акты подлежат отмене, так как они приняты в отношении прав и законных интересов кредитора по текущим платежам - Мартыновой В.Д., не привлеченной к участию в обособленном споре.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы Соколова Н.М. об отказе финансового управляющего выделить ему денежные средства для оплаты необходимых расходов, в том числе для участия в судебных заседаниях, при условии наличия в конкурсной массе в период с 20.05.2021 по 20.09.2021 денежных средств в связи с реализацией имущества должника в октябре 2020 года.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 19.05.2016 признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Соколова Н.М., ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Кузнецова Михаила Николаевича; решением от 27.02.2018 суд признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердив финансовым управляющим должника Пашнева Н.П.

Посчитав, что финансовый управляющий неправомерно не выделил должнику денежные средства, необходимые, в том числе для покрытия прожиточного минимума в период процедуры реализации имущества и для участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, которые могли бы быть выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов целесообразности, разумности и добросовестности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для исключения из конкурсной массы и выплаты Соколову Н.М. запрашиваемых им сумм.

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления должника в конкурсной массе Соколова Н.М. отсутствовали денежные средства.

По общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств).

Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

С учетом изложенного ссылка должника на реализацию имущества в октябре 2020 года правомерно не принята судами во внимание, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 19.10.2020 поступили в конкурсную массу вне периода, указанного Соколовым Н.М. в заявлении.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Арбитражный суд Костромской области определением от 25.03.2022 исключил из конкурсной массы Соколова Н.М. денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка должника с 21.01.2022 до завершения процедуры реализации имущества.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле кредитора по текущим платежам Мартыновой В.Д., основан на неверном толковании норм права.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает возможности выделения денежных средств непосредственно должнику для их дальнейшей передачи кредиторам по текущим платежам. Подобные расчеты производятся финансовым управляющим, который распоряжается денежными средствами должника.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мартыновой В.Д. к участию в настоящем обособленном споре.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова