Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2023 г. N Ф01-6454/23 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

06 октября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Пашнева Николая Павловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2022 отказал должнику в удовлетворении заявления.

Соколов Н.М. обратился в суд с заявлениями о вынесении дополнительного определения к определению от 27.10.2022, объединенными судом для совместного рассмотрения определением от 08.02.2023.

Должник ходатайствовал об исправлении описки, допущенной, по его мнению, в определении от 08.02.2023.

Определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, отказал в удовлетворении заявления Соколова Н.М. об исправлении описки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2023 и постановление от 07.06.2023 и направить спор в суд первой инстанции для исправления допущенных в определении от 08.02.2023 описок; признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неуказание судами в тексте обжалованных судебных актов результатов рассмотрения заявленных им ходатайств, что нарушило его право на судебную защиту. Определение суда первой инстанции, по мнению должника, неправомерно по существу, поскольку из содержания определения от 08.02.2023 не усматривается, какие конкретно заявления Соколова Н.М. объединены для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте судебного акта, при этом не является способом восполнения любой неполноты судебного акта. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В то же время в рассмотренном случае в качестве исправления описок Соколов Н.М. просит изложить определение суда первой инстанции от 08.02.2023 в новой, предложенной им редакции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия в определении от 08.02.2023 каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Соколова Н.М. об исправлении допущенных в судебном акте описок, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению определения от 08.02.2023 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описок (опечаток).

Указанные должником в качестве описок обстоятельства не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования должника об их исправлении противоречат существу данной правовой нормы, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали в их удовлетворении.

Довод Соколова Н.М. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не дав оценки его доводам об отсутствии у него денежных средств для ознакомления с материалами дела и обеспечения участия в судебных заседаниях, не принят судом округа.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку счел, что участие Соколова Н.М. не является обязательным. Несогласие должника с указанным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя в мотивировочной части обжалованного судебного акта и в протоколе судебного заседания (лист дела 32) имеется результат рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных им ходатайств об отложении производства по заявлению и о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области; ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи суд разрешил в определении от 02.06.2023. Апелляционный суд счел ходатайства Соколова Н.М. не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в тексте определения и постановления.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов рассмотрен и отклонен судом округа.

Настаивая на необходимости отмены обжалованных судебных актов, Соколов Н.М. также указал на неизвещение судами нового финансового управляющего (определение суда первой инстанции от 21.12.2022) о судебном заседании по рассмотрению заявления должника об исправлении описок.

Между тем в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. С учетом изложенного, вновь утвержденный финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, определение о принятии заявления должника о вынесении дополнительного постановления своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и с этого момента сведения о назначении даты, времени и места судебного заседания по жалобе являются общедоступными. С учетом изложенного новый финансовый управляющий считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судами, отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Суд округа не выявил иных допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева