Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2023 г. N Ф01-6179/23 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

13 октября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлениям Соколова Николая Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Финансовый управляющий Пашнев Н.П. направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил с учетом недобросовестного поведения должника не применять в отношении него правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С аналогичным ходатайством обратился кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества Соколова Н.М. на шесть месяцев.

АО "Россельхозбанк" просило продлить процедуру реализации имущества должника на три месяца.

Должник ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, ходатайство должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами отклонено; ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев отклонено, процедура реализации имущества Соколова Н.М. продлена на три месяца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель полагает, что дальнейшее проведение процедуры реализации имущества является нецелесообразным и не приведет к удовлетворению требований кредиторов, но способствует необоснованному увеличению расходов по делу и задолженности по текущим платежам, в несколько раз превышающей задолженность перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании Соколова Н.М. банкротом. Должник указывает на бездействие финансового управляющего в ответ на его предложение передать автомобиль LEXUS. Арендованное у Мартыновой В.Д. имущество по договорам от 24.12.2009, от 13.11.2012 у Соколова Н.М. отсутствует, поскольку часть оборудования похищена из торгового центра "Магнит", а другая часть находилась в фургоне автомобиля ГАЗ 3307/474120, изъятого ОСП по городу Мантурово и сданного на ответственное хранение. Наличие в фургоне автомобиля ГАЗ 3307/474120 оборудования подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 09.07.2014. Впоследствии автомобили ГАЗ 3307/474120 и Газель реализованы финансовым управляющим, при этом информация о реализации арендованного оборудования, находящегося в фургоне изъятого автомобиля ГАЗ, отсутствует. В связи с этим, Соколов Н.М. полагает, что часть арендованного имущества находится у финансового управляющего.

Соколов Н.В. указал, что денежные средства, поступившие от реализации имущества на специальный банковский счет, открытый 13.11.2019 финансовым управляющим для обеспечения исполнения обязанности по возврату сумм задатков, перечисленных участниками торгов, в полном объеме списаны по исполнительным документам в пользу Мартыновой В.Д.

Заявитель указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные должником доказательства; отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, а также мотивы, по которым суд не применил законы, на которые она сослался в заявлении.

Заявитель отмечает, что кредитор Мартынова Валентина Дмитриевна, обладающая преимущественным правом на погашение задолженности за счет конкурсной массы вне очереди кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в счет частичного погашения текущей задолженности готова принять имущество Соколова Н.М. по цене его оценки финансовым управляющим.

Соколов Н.М. просит привлечь к участию в деле Мартынову В.Д., признать факт того, что длительное отсутствие (в течение восьми лет) у него денежных средств, необходимых для ознакомления с материалами дела, предоставления соответствующих доказательств и участия в судебном заседании, а также заявление в связи с этим ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 13.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Ходатайство о привлечении к участию в споре Мартыновой В.Д. судом округа рассмотрено и отклонено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения и постановления, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Кроме того, Мартынова В.Д., как кредитор Соколова Н.М. по текущим платежам, является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с нарушением своих прав, если таковые возникли.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу Соколова Н.М., Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по ней в части оспаривания судебных актов о продлении срока реализации имущества подлежит прекращению ввиду следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства, а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Соколов Н.М. воспользовался правом на обжалование определения суда первой инстанции от 15.12.2022 в порядке апелляционного производства.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в указанной части является окончательным, его пересмотр в суде кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части продления срока реализации имущества гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении его от исполнении обязанностей перед кредиторами, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Федерального закона "Банкротство гражданина", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2021 по делу N А31-9212/2015 признан недействительным договор дарения, заключенный между Соколовой А.Н. и Соколовым Н.М.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Соколовой А.Н. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, VIN JTJHK31U002036319.

Финансовый управляющий указал, что продление процедуры реализации имущества Соколова Н.М. необходимо для завершения исполнительных действий и возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что на момент рассмотрения в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества Соколова Н.М. не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

Поскольку доказательства завершения всех мероприятий процедуры банкротства отсутствовали, финансовый управляющий предпринял действия, соответствующие процедуре реализации имущества гражданина и предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство Соколова Н.М. об окончании процедуры реализации его имущества удовлетворению не подлежит; решение вопроса о возможности освобождения Соколова Н.М. от исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны судебных инстанций.

Вопреки доводам должника о невыделении ему финансовым управляющим и судами денежных средств для поездок в суды различных инстанций и участия в судебных заседаниях, а также для ознакомления с материалами дела о банкротстве его право на судебную защиту нельзя признать нарушенным в результате принятия обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы относительно действий (бездействие) финансового управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения.

Должник не лишен права обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в самостоятельном порядке.

Ходатайство заявителя о предоставлении для ознакомления материалов дела путем назначения даты и времени ознакомления судом округа отклонено.

Согласно пункту 12.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция), информация о порядке ознакомления с материалами судебных дел (место ознакомления, условия ознакомления, необходимые документы, форма заявления, контактный телефон, почтовый адрес и адрес электронной почты суда) размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также на информационном стенде или в информационном киоске в приемной суда.

Пунктом 12.1 инструкции указано, что ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела установлено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, после подачи ходатайства, но не ранее следующего дня после его регистрации заявителю необходимо было согласовать по телефону дату и время ознакомления с помощником судьи, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем, должником дата и время ознакомления с материалами дела не согласовывались.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Требование Соколова Н.М. о признании фактов, изложенное в кассационной жалобе, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А31-9212/2015 в части оспаривания продления срока реализации имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Соколова Николая Михайловича может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова