Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2023 г. N Ф01-6697/23 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

20 октября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

и установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 Соколов Николай Михайлович (далее - Соколов Н.М., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович.

Определением от 08.06.2022 Пашнев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Соколова Н.М.; финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Определением от 28.12.2022 арбитражный управляющий Константинов В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М.; финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Должник обратился с заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) финансовых управляющих, не проинформировавших Соколова Н.М. о проведении описи, оценки и реализации имущества; обязать финансового управляющего проинформировать Соколова Н.М. о проведении описи, оценки и реализации имущества путем направления информации в адрес для корреспонденции: 188230, Ленинградская обл., г. Луга-2, ул. Мелиораторов, д.12, кв. 11.

Определением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, суд возвратил заявление должнику.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2023 и постановление от 19.07.2023 и направить обособленный спор в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

По мнению заявителя, выводы суда о вручении Соколову Н.М. определения от 13.04.2023 об оставлении заявления без движения, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда уведомление с отметкой о вручении, являются несостоятельными. Заказным письмом, вручение которого подтверждено уведомлением, на которое ссылается суд, вручен судебный акт о направлении жалоб в вышестоящий суд, при этом определение от 13.04.2023 об оставлении заявления без движения в письме отсутствовало. Письмо отправлено без описи вложения. Опись вложения в письмо в материалы дела не предоставлена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 заявление Соколова Н.М. о признании незаконными действий финансового управляющего оставлено без движения до 11.05.2023, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии жалобы в орган по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Костромской области), в уполномоченный орган (УФНС России по Костромской области), а также в саморегулируемую организацию, членом которой является финансовый управляющий.

Определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения от 13.04.2023 направлено должнику заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в заявлении, а именно:

- Костромская область, г. Мантурово, ул. Вокзальная, 70, кв. 4 (почтовое отправление не получено ввиду иных обстоятельств);

- Ленинградская область, г. Луга, ул. Новая, д. 1 (указанный адрес отмечен Соколовым Н.М. как адрес для корреспонденции, почтовое отправление получено Соколовым Н.М., что подтверждается списком N 2 заказных писем с простыми уведомлениями от 18.04.2023 и отчетом об отслеживании почтового оправления).

Кроме того, определение арбитражного суда от 13.04.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем заявление Соколова Н.М. возвращено заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении Арбитражным судом Костромской области норм процессуального права при вынесении определения от 15.05.2023; суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не намерен устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Должник, обжалуя определение суда о возврате заявления, ссылается на получение в конверте иного отправления суда.

Однако доказательства того, что в конверте содержалось иное вложение, в материалы дела не представлено.

Направление судом корреспонденции в адрес стороны с описью вложения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова