Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2023 г. N Ф01-6452/23 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

16 октября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о принятии дополнительного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (далее - должник, Соколов Н.М., податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Костромской области с двадцатью заявлениями о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2022 по делу N A31-9212/2015 по рассмотрению заявления должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной, в которой просит его отменить и признать, что не участие должника 8 год процедур банкротства в судебных заседаниях по делу в связи с отсутствием денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях по причинам, не зависящим от Соколова Н.М., а также заявления об отложениях судебных заседаний до исключения и выдачи из конкурсной массы денежных средств не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Соколов Н.М. заявил ходатайство об обязании финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, 10 000 рублей для участия в судебном заседании, 340 000 рублей для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказал Соколову Н.М. в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2023 и постановление от 20.06.2023; признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом, а также привлечь к участию в споре уполномоченного по правам человека в Костромской области и уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции всех требований и ходатайств, заявленных Соколовым Н.М. в рамках обособленного спора, не указание заявленных требований должника, объяснений, заявлений и мотивов, по которым эти требования и представленные в их подтверждение доказательства отклонены.

Кроме того, должник просит суд выделить из конкурсной массы денежные средства и обязать финансового управляющего выдать Соколову Н.М. денежные средства в сумме 10 000 рублей для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, 10 000 рублей для участия в судебном заседании, 340 000 рублей для приобретения оборудования для участия в судебных заседаниях с использованием онлайн-заседания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Соколов Н.М. ходатайствовал о привлечении к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения определен статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) может быть принято в том числе тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение по результатам рассмотрения заявления Соколова Н.М. принятии дополнительного решения, разрешив все принятые к рассмотрению требования и ходатайства и дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям, приведенным должником в обоснование заявленных требований.

Формально заявив о принятии дополнительного решения, Соколов Н.М. фактически просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее указанными заявителем ссылками на обстоятельства и выводами.

Таким образом, в действительности намерения Соколова Н.М. при подаче заявления о принятии дополнительного решения сводились к цели подменить этим одинарную процедуру обжалования судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Помимо этого, с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Требование Соколова Н.М. об обязании конкурсного управляющего выделить денежные средства отклонятся судом округа в силу положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительное решение может принять только суд, принявший основной судебный акт. Таким образом, окружной суд не обладает полномочиями для удовлетворения данного требования.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшихся определения и постановления отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления должника к производству от 11.05.2023 своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, новый финансовый управляющий должника и иные участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо возражений от финансового управляющего или иных лиц по указанному вопросу в суды апелляционной или кассационной инстанций не поступало.

Протокол судебного заседания имеется в материалах дела (том 2, лист 175) и подписан как судьей, так и секретарем судебного заседания.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова