Решение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N А40-1132/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-1132/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 01-08 июня 2015 года в судебном заседании заявление Долгова Юрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, по делу N А40-1132/12 Арбитражного суда города Москвы

заинтересованные лица - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" и Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением, с учетом его уточнения, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-1132/12 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статей 4, 28, 35, 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления Долгов Ю.Н. ссылается на то, что при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" обособленного спора по заявлению Долгова Ю.Н. о включении его в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом первой инстанции нарушено право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Так, заявитель указывает, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понес значительные убытки и моральный стресс, выразившиеся в невозможности принимать участие и влиять на процедуру банкротства должника. Конкурсное производство в отношении должника по делу N А40-1132/12 ведется более трех лет, требования заявителя в реестр требований кредиторов не включены, при этом общая продолжительность рассмотрения обособленного спора в суде на момент подачи настоящего заявления составила 3 года и 2 дня.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2015 до 13 часов 45 минут 08.06.2015.

До перерыва представитель заявителя поддержал требования заявления по изложенным в нем доводам. Просил взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей.

После возобновления слушанья дела заявитель, извещенный о перерыве под расписку, своего представителя в судебное заседание не направил.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила. В поступивших объяснениях Министерство финансов Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.03.2012 N 47.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2012 поступило требование Долгова Ю.Н. о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы 18.06.2012 вынес определение в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. на 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 заявление Долгова Ю.Н. о включении его в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требования Долгова Ю.Н. в размере 4 532 464 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, производство по делу с момента принятия заявления и до вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов должника длилось с 18.06.2012 по 26.03.2015, то есть более двух лет и 9 месяцев.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как установлено в пункте 8 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 названной статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения пятнадцатидневного срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, определяющие сроки рассмотрения заявления о включении в реестр требований должника, срок рассмотрения настоящего обособленного спора, действительно, не был соблюден судом первой инстанции.

Однако, согласно статье 2 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Продолжительность рассмотрения данного дела была связана с неоднократным отложением судебного разбирательства.

Так, после вынесения судом 18.06.2012 определения о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Долгова Ю.Н. на 25.07.2012 конкурсным управляющим в судебном заседании, состоявшемся в указанный день, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство, против которого представитель Долгова Ю.Н. не возражал, было удовлетворено судом, рассмотрение дела было отложено на 14.09.2012.

Вместе с тем, 30.08.2012 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "ВегаПлюс" на определение суда от 25.07.2012.

Указанная апелляционная жалоба вместе с делом была направлена в суд апелляционной инстанции и к 14.09.2012 дело не было возвращено в суд первой инстанции, в связи с чем 14.09.2012 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении судебного заседания на 23.10.2012.

15.10.2012 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "ВегаПлюс" на определение суда от 14.09.2012.

Указанная апелляционная жалоба вместе с делом была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 23.10.2012, не состоялось.

После возвращения дела в суд первой инстанции судом было вынесено определение от 14.12.2012 о назначении рассмотрения требований заявителя на 31.01.2013.

23.01.2013 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "ВегаПлюс" на определение суда от 14.12.2012.

Указанная апелляционная жалоба вместе с делом была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 31.01.2013, не состоялось.

После возвращения дела в суд первой инстанции судом было вынесено определение от 24.04.2013 о назначении рассмотрения требований заявителя на 28.06.2013.

Впоследствии ООО "ВегаПлюс" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 24.04.2013 о назначении рассмотрения требований заявителя на 28.06.2013.

Указанная апелляционная жалоба вместе с делом была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 28.06.2013, не состоялось.

После возвращения дела в суд первой инстанции судом было вынесено определение от 22.07.2013 о назначении рассмотрения требований заявителя на 18.09.2013.

ООО "ВегаПлюс" была подана апелляционная жалоба на определение суда от 22.07.2013 о назначении рассмотрения требований заявителя на 18.09.2013.

Указанная апелляционная жалоба вместе с делом была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 18.09.2013, не состоялось.

После возвращения дела в суд первой инстанции судом было вынесено определение от 18.02.2014 о назначении рассмотрения требований заявителя на 01.04.2014.

В указанный день судебное заседание судом было отложено на 14.05.2014 в связи с неявкой надлежащим образом извещенного заявителя, о чем было вынесено определение от 01.04.2014.

Впоследствии Итберг М.С. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 01.04.2014 об отложении судебного заседания на 14.05.2014.

Указанная апелляционная жалоба вместе с делом была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание, отложенное на 14.05.2013, не состоялось.

После возвращения дела в суд первой инстанции судом было вынесено определение от 29.08.2014 о назначении рассмотрения требований заявителя на 30.09.2014.

В указанный день судебное заседание судом было отложено на 14.11.2014 в связи с неявкой надлежащим образом извещенного заявителя, о чем было вынесено определение от 30.09.2014.

Впоследствии Итберг М.С. была подана апелляционная жалоба на определение суда от 30.09.2014 об отложении судебного заседания на 14.11.2014.

Указанная апелляционная жалоба вместе с делом была направлена в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание, отложенное на 14.11.2014, не состоялось.

После возвращения дела в суд первой инстанции судом было вынесено определение от 27.01.2015 о назначении рассмотрения требований заявителя на 26.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 заявление Долгова Ю.Н. о включении его в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требования Долгова Ю.Н. в размере 4 532 464 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, из материалов дела видно, что отложения судебного разбирательства по делу были связаны с:

- удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении (одно отложение),

- неявкой в судебное заседание самого заявителя (два отложения),

- подачей иными кредиторами в преддверии судебных заседаний апелляционных жалоб на определения суда по настоящему обособленному спору и невозвращением на момент судебных заседаний дела из суда апелляционной инстанции (семь отложений).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Однако, в рассматриваемой ситуации задержка судопроизводства по делу частично произошла в связи с действиями самого заявителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении и не явившегося дважды в судебное заседание, а также в связи с подачей иными кредиторами в преддверии судебного заседания апелляционных жалоб и невозвращением на момент судебных заседаний дела из суда апелляционной инстанции, что повлекло за собой неоднократное отложение судебных разбирательств.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64, судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела само по себе не противоречит действующему законодательству.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и связаны с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Заявителем не представлены доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок. Более того, спор разрешен в его пользу.

Доводы заявителя о том, что он понес значительные убытки и моральный стресс, выразившиеся в невозможности осуществлять свои процессуальные права в рамках дела о банкротстве, в том числе подавать жалобы и возражения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, заявление Долгова Ю.Н. о включении требований в реестр принято к производству 18.06.2012.

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 18.06.2012 Долгов Ю.Н. является кредитором, предъявившим требования к должнику, в связи с чем был вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права.

Оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии нарушения права Долгова Ю.Н. на рассмотрение дела в разумный срок.

Руководствуясь статьями 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, статьями 65, 167 - 170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Долгова Юрия Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-1132/12 отказать.

Решение Арбитражного суда Московского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков