Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-48747/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-1132/12

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Итберга М.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 г по делу N А40-1132/12 вынесенное судьей И.М. Клеандровым о назначении рассмотрения заявления Шарипова С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" от 19.06.2013 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость";

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2013 г. поступило заявление кредитора Шарипова С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" от 19.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.214, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению заявления Шарипова С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" от 17.06.2014 г. назначено на 17.06.2014 в 14 час. 05 мин.

В связи с нахождением материалов дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание 17.06.2014 по рассмотрению данных вопросов не состоялось.

После возвращения дела из арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления Шарипова С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" от 19.06.2013 г. на 15.10.2014 в 10 час. 35 мин. зал 8063 в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 11591, город Москва, ул. Большая Тульская. 17.

23.10.2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба М.С. Итберга на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 года по делу N А40-1132/12 заявления Шарипова С.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" от 19.06.2013 г.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения жалобы не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Итберга М.С. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

В.Я. Голобородько