|
22 октября 2012 г.
|
Дело N А40-1132/12-73-3Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г.Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шарипова С.В
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г.
о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Итберга М.С.
о процессуальной замене кредитора Логиновой Т.Е. в реестре требований кредиторов
по делу N А40-1132/12-73-3Б, принятое судьей И. М. Клеандровым
о признании банкротом должника ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость"
(ОГРН 1027700457377, 127474, г. Москва, Дмитровское ш., д. 60)
при участии в судебном заседании:
от Шарипова С.В. - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Логиновой Т.Е. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".
Шарипов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на данное определение суда.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Конкурсный управляющий ООО "Логис-Загородная Недвижимость" Емельянова М.А. представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Вопросы принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, назначения дела к судебному разбирательству урегулированы ст. ст. 127, 137 АПК РФ.
Обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания этими статьями АПК РФ, а также и иными нормами АПК РФ не предусмотрено.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 23.08.2012 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.
В порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, обжалуемое определение также не может быть обжаловано.
Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляц
