Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-16460/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Карпухиной Т.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г по делу N А40-1132/12-73-3Б вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о назначении рассмотрения требование Бабенкова Ю.П. на 01.04.2014 г.

в деле о признании ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2012 г. поступило заявление Бабенкова Ю.П. о включении его требований в размере 607 043, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.09.2012 г. требование Бабенкова Ю.П. включено в реестр требований должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 года судебное заседание по рассмотрению требования Бабенкова Ю.П. назначено на 04.09.2013 года на 12 часов 00 минут.

В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде судебное заседание 04.09.2013 не состоялось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 года, судебное заседание по рассмотрению требование Бабенкова Ю.П. назначено на 01.04.2014 года на 11 часов 30 минут.

Карпухина Т.И.обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 19.02.2014 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Бабенкова Ю.П. на 01.01.2014 г. о включении его требований в размере 607 043, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве. Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана Карпухиной Т.И. на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению требований ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба Карпухиной Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 года по делу N А40-1132/12-73-3Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Карпухиной Т.И. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Н.О. Окулова