Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-24306/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Судья Н.В. Дегтярева (в соответствие ст.18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВегаПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.04.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость"

заявление кредитора Шарипова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

08.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Шарипова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 заявление кредитора Шарипова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.04.2013 оставлено без движения на срок до 17.06.2013.

03.06.2013 в Арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Шарипова С.В. о принятии заявления к рассмотрению с приложением доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора Шарипова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.04.2013 на 02.07.2013 в 09 час. 55 мин. зал N 8063 в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 11591, город Москва, ул. Большая Тульская. 17.

04.07.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ВегаПлюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-1132/12-73-3Б о назначении рассмотрения заявление кредитора Шарипова С.В.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения жалобы не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу заявления ООО "ВегаПлюс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.В. Дегтярева