|
24 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-1132/12
|
Судья В.Я. Голобородько
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Карпухиной Т.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г по делу N А40-1132/12вынесеное судьей И.М. Клеандровым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"
о назначении заявления кредитора Итберга о процессуальной замене кредитора Карякина П.А. в реестре требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
16.08.2012 г. в суд поступило заявление Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Антоновой О.С. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. судебное заседание по рассмотрению заявления Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Антоновой О.С. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника было назначено на 09.10.2012 на 10 час. 25 мин.
В связи с тем, что материалы дела находились в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Московского округа, судебное заседание по рассмотрению заявления не состоялось.
После возвращения дела из арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления Итберга М.С. о процессуальной замене кредитора Антоновой О.С. на Итберга М.С. в реестре требований кредиторов должника было назначено на 12.01.2015 на 09 час. 35 мин.
17.12.2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба М.С. Итберга на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 г по делу N А40-1132/12 о назначении заявления кредитора Итберга о процессуальной замене кредитора Карякина П.А. в реестре требований кредиторов должника
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Обжалование определений о назначении рассмотрения заявления кредитора о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не предусмотрено.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
