Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-23785/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-1132/12-73-3Б

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ОГРН 1027700457377, 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.60) Требование Подрядчик С.И.

При участии сторон:

от конкурсного управляющего ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость": Симаков О. М. по доверенности от 12.03.2012 г.

от Шарипова Станислава Владимировича: не явился, извещен.

от Подрядчик С.И.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. должник ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2012 г. поступило требование Подрядчик С.И.

о включении суммы в размере 446 546 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Определением суда от 13.07.2012 г. по делу N А40-1132/12-73-3Б суд признал обоснованными требования Подрядчик С.И., включил требование Подрядчик С.И. в размере 446 546 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость".

Не согласившись с принятым определением, Шарипов Станислав Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобы. Указал, что суд первой инстанции лишил его возможности знакомиться с материалами дела и представлять мотивированную позицию в суде по заявленным требованиям кредитора, а также то, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что Соглашение о расторжении было составлено "задним числом" после 17.02. 2012 г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Шарипова Станислава Владимировича и Подрядчик С.И. не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 г. между Кредитором и Должником был заключен договор N 3-КЛ-07-ЗС о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве, в соответствии с которым все обязательства предусмотренные Договором застройки, исполнялись Кредитором надлежащим образом, на расчетный счет Должника Кредитором перечислены денежные средства в размере 3 375 050 рублей 00 коп., что подтверждается: платежным поручением ОАО "УРАЛСИБ" N 8900 от 29.10.2008 г. на сумму 962525 рублей 00 коп., квитанцией Сбербанка России ОАО N 46683 от 05.11.2009 г. на сумму 2412525 рублей 00 коп..

Однако, Должник свои обязательства по Договору застройки исполнил частично.

14.11.2011 г. между Кредитором и Должником было подписано Соглашение о расторжении Договора о выполнении функций Заказчика-застройщика при строительстве N 3-КЛ-07-ЗС от 17.10.2008 г.

В соответствии с п.4 Соглашения о расторжении размер задолженности Должника за невыполненные работы по Договору застройки перед Кредитором составил 446 546 рублей 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование Подрядчик С.И. о включении суммы в размере 446 546 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение о расторжении было составлено "задним числом" после 17.02.2012 г., признается несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения не приведено в нарушение положений ст.65 АПК РФ.

Также Шарипов СВ. в своей апелляционной жалобе указывает два основания, по которым он считает Определение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, а именно то, что суд первой инстанции лишил его законной возможности знакомиться с материалами дела и представлять мотивированную позицию в суде по заявленным требованиям кредитора, а также то, что кредитор не представил доказательств обоснованности своих требований, а имеющиеся в деле доказательства носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

При этом ни по одному из данных оснований Шариповым СВ. не приобщены доказательства или ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение положений п.1 ст.65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.3 вышеуказанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ, что также не исполнено как видно из текста апелляционной жалобы.

Более того, Шариповым СВ. также не приведено ни единой ссылки на нормы действующего законодательства РФ, на основании которых им заявлены требования, что затрудняет или делает невозможным подготовку правовой позиции по делу, а также нарушает требования подп.4 п.2 ст.260 АПК РФ, которая предусматривает, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Соглашение о расторжении до настоящего времени никем не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке, в связи с чем оно является действительным, подтверждает те обстоятельства и факты, которые в нем зафиксированы.

Как правильно указал суд первой инстанции, Соглашение о расторжении в рассматриваемом случае не является единственным доказательством факта наличия задолженности должника перед кредитором и ее размера, данные факты могут быть установлены из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Соглашение о расторжении по своей сути является документом, который зафиксировал факт расторжения вышеуказанного договора и факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер.

Учитывая положения ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, факт расторжения вышеуказанного договора не влияет на прекращение/изменение обязательств должника перед кредитором. Более того, в процедуре конкурсного производства такое расторжение договора возможно в одностороннем порядке произвести как по инициативе кредитора, так и по инициативе конкурсного управляющего, руководствуясь ст.450 ГК РФ.

В документации должника, переданной Конкурсному управляющему, отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должником по Договору исполнены в полном объеме., отсутствует Акт сдачи-приемки работ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-1132/12-73-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан