|
07 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-1132/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шарипова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по делу N А40-1132/12
73-3Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ЛОГИС-Загородная Недвижимость"
заявление кредитора Шарипова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (ИНН 7715296574, ОГРН 1027700457377) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Трухана С.А. в размере 686276 рублей 17 копеек.
Кредитор Шарипов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Шарипов С.В. указал на то, что после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 31.07.2012 г., стали известны сведения о том, что должник произвел расчеты с кредитором Труханом С.А., в связи с чем, требование Труханова С.А. необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления кредитора Шарипова С.В. отказано.
Шарипов С.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, Трухан С.А., в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации 05.10.2013 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен нормами ст. 311 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем жалобы не доказано, что приведенные им обстоятельства, являются существенными обстоятельствами для дела, данные обстоятельства возникли после вынесения судебного акт
